Discussion:Longpont-sur-Orge

Bornes de l'Institut national de l'information géographique et forestière

Bonjour. Je viens de corriger les informations d'altitude après avoir consulté le site de l'Institut national de l'information géographique et forestière (anciennement IGN). Il s'avère que les repères de nvellement qui étaient signalés (59 et 105 ne sont pas situés sur le territoire de la commune de Longpont-sur-Orge). Par ailleurs, les liens étaient erronés. J'ai donc repris les références des repères situés sur le territoire de la commune, il y en a cinq :

• 60bis : 40,615 mètres
• 246 : 45,128 mètres
• 247 : 69,131 mètres
• 248 (basilique)  : 56,408 mètres
• 249 : 76,857 mètres

Cordialement. AntonyB (d) 14 mars 2012 à 14:19 (CET)

Vu, mais pas d'intérêt de placer de très nombreux alinéas gênants la lecture. J'ai corrigé. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 14 mars 2012 à 14:33 (CET)

Remarques à propos de la procédure de désébauche en cours

Comme écrit sur la page ad hoc, l'article me semble bon à désébaucher, avec quelques remarques :

• la section « commerces et entreprises » me semble un peu vide pour une commune de cette taille.
• la section « urbanisme » (topographie urbaine / logement) est en principe requise par les critères de désébauchage pour une commune de cette taille. Ces critères (du reste assez mal définis pour les communes les plus peuplées) ne pas une obligation absolue, mais j'imagine que dans cette commune (que je ne connais pas du tout) proche de Paris, coexistent un noyau villageois ancien et des développements urbains plus récents. Il vaudrait donc la peine (si c'est le cas) d'en parler. Du reste des informations concernant l'urbanisme, l'occupation des sols, le logement social etc. sont déjà présentes dans l'article, il suffirait de les regrouper autrement.
• le plan ne suit pas toujours la norme, notamment dans la partie « politique locale » qui contient des informations non proprement « politiques » (même si on entend ce mot autrement qu'au sens étroit de « politique partisane ») : par exemple les codes officiels de la commune, les taux d'imposition, le logement social, l'organisation juridictionnelle. L'article gagnerait en clarté à une réorganisation de ces points.

Je ne suis pas, d'instinct, chaud partisan de « la norme », et pas seulement sur WP, mais pour la lisibilité de l'encyclopédie il me semble préférable que les articles suivent grosso modo le même schéma, de façon à ne pas dérouter le lecteur.

Cordialement, Camster (d) 15 mars 2012 à 18:54 (CET)

Bonsoir, cet article est rédigé sur le modèle du projet:Essonne, toutes les communes du département sont ainsi traitées de façon homogène et l'étaient bien avant que ne soit défini le plan « type » du projet:Communes de France qui n'est qu'un dérivé du notre. Comme tu l'as écrit, les informations requises sont déjà présentes dans l'article, rien n'empêche donc la désébauche, ce qui serait déjà fait sans l'entêtement déplacé de certains… et ce qui n'empêche pas de compléter l'article tant que les modifications sont pertinentes. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 15 mars 2012 à 19:03 (CET)

Bonjour, je comprends bien le souci d'harmonisation des articles concernant les communes de l'Essonne, et je ne doute pas un instant que le plan-type (si c'est ainsi qu'on l'appelle) appliqué par le projet:Essonne ne soit antérieur au projet:Communes de France. Cela dit, il reste deux questions non réglées à mon avis:

• celle de la cohérence interne à l'article (ou le cas échéant au plan-type Essonne) que j'ai soulevée dans ma question sur la partie « politique locale ».
• celle de la cohérence avec le projet Communes de France. Car les communes de l'Essonne sont aussi des communes de France et à ce titre relèvent aussi de ce projet. Un rapprochement des normes me semblerait souhaitable. J'imagine difficilement que chaque portail régional, départemental ou urbain puisse poursuivre sa logique propre (fût-elle en elle-même parfaitement cohérente) en ignorant la logique de ses voisins.

Cordialement, Camster (d) 16 mars 2012 à 15:20 (CET)

Bonjour, tous les exemples que tu cites relèvent de la politique et de l'administration au sens large et ont donc leur place dans la section Administration et politique existante. La fiscalité relève de toute évidence de la politique locale et non de l'économie comme tend à le montrer le plan CdF (erreur de conception ?) ; les codes officiels relèvent bien de l'administration mais sont tout simplement absents du plan CdF ; l'organisation juridictionnelle est dans les deux cas placée en section administration, sous un énième sous-chapitre dans le plan CdF (pertinence ?)… Notre plan me semble donc plus cohérent, d'où son maintien malgré la création postérieure du plan CdF.

Le plan du projet:CdF étant lui même une adaptation (mauvaise ?) de notre plan et l'article ayant déjà supporté l'ajout de sections potentiellement intéressantes (et conservées), d'autres totalement inutiles et absurdes (créer un titre pour une seule ligne…) pas de raison d'aller plus loin, au risque de désorganiser volontairement la cohérence et l'homogénéité des articles du Projet:Essonne, seul projet arrivé à ce stade d'avancé. A fortiori, je ne prétend pas moi imposer de modifications du plan CdF ou des articles d'autres départements, au contraire de certains qui entendent imposer leurs vues (ou celles des autres !) sur les articles de l'Essonne. Comment appelle-t-on la désorganisation volontaire d'un projet Wikipedia déjà ? En outre, si certains prenaient la peine de lire le plan du projet:Essonne, ils se seraient par exemple aperçu que la section « Urbanisme » est déjà proposée, tout comme la section Emploi et revenus… Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 16 mars 2012 à 16:05 (CET)

Ok, vous m'avez eu à l'usure. Je remercie le contributeur qui vient de citer le cas de votre discussion pour Évry, cela m'a ouvert les yeux. J'ai consulté d'autres discussion au sein des communes de l'Essonne et je constate que quasiment à chaque fois, votre intervention péremptoire clos le débat. J'ai consulté également vos contributions cette année avant que je n'intervienne : 415 contributions dans les pages de l'encyclopédie dont 52 pour "annulation" et 20 pour "révocation" de contributions de tiers, soit près de 20 % de vos interventions pour contrecarrer des contributions. Ok, j'ai compris, j'abandonne puisqu'il est impossible de discuter calmement avec vous. Longi (d) 16 mars 2012 à 17:28 (CET)

Il est possible, Cyrilb1881, que vous ayez raison sur certains points. Le plan-type du projet Communes de France est certainement perfectible, et personne n'a jamais absolument tort.

Ce que je regrette ici c'est le ton péremptoire, définitif, occasionnellement cassant, voire condescendant que vous donnez à vos réponses. Vous donnez l'impression d'avoir un compte à régler avec je ne sais trop qui, ou de vouloir vous tailler un petit fief, ou un rôle de chef, dans cette entreprise collective. Vous avez réussi semble-t-il à décourager (momentanément je l'espère) un nouveau contributeur - qui avait peut-être (ou certainement) encore à apprendre, mais semblait aborder Wikipedia dans un esprit positif. Je trouve cela tout-à-fait condamnable et contraire à l'esprit de Wikipedia. Vous n'êtes pour moi ni un chef, ni un utilisateur confirmé malgré vos n+1 contributions, et surtout pas un exemple.

Ce n'est pas pour ce genre de contacts, stériles, que je fréquente Wikipedia, aussi vous laisserai-je à vos études sur l'Essonne, pour fréquenter des terres wikipédiennes plus accueillantes. Camster (d) 16 mars 2012 à 18:31 (CET)

Photo

Hello, j'ai trouvé cette jolie images sur Gallica, elle vous serait peut-être utile pour illustrer l'article.

Ancien château de Montlhéry

JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 18 mars 2012 à 09:09 (CET)