Discussion:D-Wave/Admissibilité

L'admissibilité de la page « D-Wave » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|D-Wave}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|D-Wave}} sur leur page de discussion.

Loi de Rose

Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 mai 2014 à 11:19 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2013 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Fusion traitée par SM ** ようこそ ** 19 mai 2014 à 00:41 (CEST)

Raison : Clôture en fusion avec D-Wave. Consensus pour la fusion.

 Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J'ai de plus en plus de mal avec cette idée qu'un sujet serait admissible dans le cadre d'un autre sujet mais finalement pas dans un article. Suffit de faire une redirection vers les articles principaux et de mentionner que le sujet est encore largement spéculatif voir promotionnel à l’heure actuelle. — TomT0m ^[bla] 10 mai 2014 à 18:34 (CEST)

Il ne s’agit pas d’un sujet qui serait « admissible dans le cadre d’un autre sujet », mais d’un élément non admissible, qu’il est cependant possible de développer dans le contexte d’un autre sujet, de par la notoriété de ce dernier ; c’est très différent. Voir la première phrase de Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Que faire face à un article qui ne répond pas aux critères. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 12 mai 2014 à 00:59 (CEST)

je conteste cette logique. C'est très facile de décrire le contexte dans l’article court et de quoi il s'agit et de dire que c'est un dérivé de la loi de Moore, qui est elle bien établie et très développable (voire généralisable). — TomT0m ^[bla] 12 mai 2014 à 13:12 (CEST)

La loi de Moore est notable, et il existe pléthore de sources indépendantes qui en parlent et l’analysent. La loi de Rose, non. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 12 mai 2014 à 15:21 (CEST)

Il est très facile de sourcer l’énoncé de la loi de Rose, et d'énoncer au passage qu'elle est loin d'être confirmée étant donné que l’informatique quantique en est a ses balbutiement et qu'il est encore incertain qu'elle se développe énormément. — TomT0m ^[bla] 12 mai 2014 à 16:56 (CEST)

Il est facile de le sourcer (comme il est facile de sourcer l’existence de pas mal de choses absolument pas encyclopédiques) ; de le sourcer avec des références indépendantes, et non centrées sur D-Wave permettant de démontrer un notoriété propre, ça n’est apparemment pas aussi facile ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 12 mai 2014 à 17:12 (CEST)

Bof, en attendant, ça fait rien de mal. — TomT0m ^[bla] 12 mai 2014 à 17:15 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « D-Wave » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Conserver, au premier coup d'euil à Voir « "Moore Law" "Rose Law" » (sur Google). Des articles datés en 1012, d'autres en 2014, donc au moins deux ans de notoriété. Même si ça reste assez spéculatif, il y a assez de sources. — TomT0m ^[bla] 3 mai 2014 à 15:14 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer SI sur WP:en et sans sources valables --✍ Olmec ✉ 18 mai 2014 à 19:53 (CEST) --✍ Olmec ✉ 16 mai 2014 à 15:24 (CEST)

   C'est un argument (hum) très bancal. SI = même pas d'avis communautaire = suppression par un admin supposé être sans pouvoir éditorial. Si il y avait des arguments pour la SI c'est ceux là qu'il faut transcrire, pas la SI elle même. J'aurai même tendance à penser que cet argument doit être déplacé dans les avis non décomptés. — TomT0m ^[bla] 17 mai 2014 à 00:23 (CEST)

   Ce qui est décidé sur WP:en au sujet d'un article ne concerne que WP:en. Mario93 (discuter) 18 mai 2014 à 23:33 (CEST)

Fusionner

1. Fusionner, ça semble limite au niveau admissibilité : quasiment pas de sources secondaires notoires, surtout si on exclut celles liées aux communiqués de la société D-Wave, côté sources primaires, les études sur cette loi elle-même commencent à peine (j'en ai trouvé 2) - il manque d'ailleurs les éléments de controverse. En attendant que le sujet s'étoffe (ou s'éteigne), à fusionner peut-être du côté du calcul quantique adiabatique. — Xentyr (discuter) 10 mai 2014 à 00:25 (CEST)
2.  Fusionner Article passé en SI sur WP:en (en:Rose's Law) qui semble très spéculatif, et dont la plupart des sources se rendent peu indépendante par de nombreuses citations. Plutôt fusionner avec D-Wave ou un autre article adéquat. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 10 mai 2014 à 17:56 (CEST)
3.  FusionnerSilanoc (discuter) 18 mai 2014 à 12:23 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Réticence En l'état à supprimer car manque de sources, l'article a soit besoin d'être enrichi, soit de fusionner. Amazingmusic (discuter) 16 mai 2014 à 17:47 (CEST)
2.  Conserver Il existe bien une loi de Rose [1]. Mario93 (discuter) 18 mai 2014 à 23:07 (CEST)

    Mario93 : Déplacé : source qui n’a aucun rapport avec le sujet + pas d’argumentaire sur l’admissibilité. Merci de lire l’article dont on parle, et de comprendre qu’une source de 1973 ne peut pas vraiment parler d’ordinateurs quantiques. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 19 mai 2014 à 00:39 (CEST)