Discussion:Liste des livres d'investigation et des films documentaires se plaçant du point de vue des tortionnaires/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Liste des livres d'investigation et des films documentaires se plaçant du point de vue des tortionnaires » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 21 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 janvier.
Important
- Copiez le lien *{{L|Liste des livres d'investigation et des films documentaires se plaçant du point de vue des tortionnaires}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste des livres d'investigation et des films documentaires se plaçant du point de vue des tortionnaires}} sur leur page de discussion.
Liste des livres d'investigation et des films documentaires se plaçant du point de vue des tortionnaires modifier
Proposé par : Soboky [me répondre] 13 janvier 2015 à 19:38 (CET) Il s'agit tout d'abord très certainement d'un Travail inédit : aucune source ne vient étayer cette liste, et les deux films indiqués (que j'ai vus) S21, la machine de mort Khmère rouge et The Act of Killing font parler des tortionnaires, reconstituent des faits, mais ne se placent absolument pas du point de vue des tortionnaires, ils ne prennent pas fait et cause pour eux, on n'en sort pas en se disant qu'ils ont eu raison. Je pense donc que le titre est inadéquat et qu'à moins qu'on prouve qu'une telle liste a déjà été faite ailleurs, je ne pense pas qu'elle soit admissible.
Conclusion
Suppression traitée par Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 21 janvier 2015 à 00:30 (CET)
Raison : Pas d'avis à la conservation. Remise en cause de l'absence de sources fiables par la quasi totalité des avis exprimés.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Sans avis sur le devenir de cette liste, je voudrais corriger cependant un point : s'agissant des documentaires de Rithy Panh, ce n'est pas S21, la machine de mort Khmère rouge qui devrait y figurer, mais Duch, le maître des forges de l'enfer, de manière pleinement en accord avec le titre donné. Le propre de ce documentaire est effet justement de donner à voir et à entendre le seul point de vue de Kang Kek Ieu, au fil d'un long monologue où le réalisateur s'est volontairement effacé (ce qui n'entraîne pas que ce dernier prenne pour autant fait et cause pour le bourreau : il s'en tient à en restituer le seul point de vue). --Sichek (discuter) 14 janvier 2015 à 11:45 (CET)
- Ce qui me laisse penser qu'en l'absence de source, cette liste est éminemment subjective...--Soboky [me répondre] 14 janvier 2015 à 11:58 (CET)
- Il me semble au contraire - et j'en ai quelques souvenirs -, qu'on trouvera assez facilement des travaux, y compris de synthèse, sur ce phénomène de la "parole des salauds", pour en citer au moins un exemple que j'ai sous la main, en complément de l'article sur le documentaire de Rithy Panh que j'ai ajouté à la liste : Luc Rasson, Paroles de salauds : Max Aue et cie, Rodopi, 2013. --Sichek (discuter) 14 janvier 2015 à 12:23 (CET)
Je reviens sur le sujet, tout de même, parce que cela me semble intéressant et surtout effectivement présent dans les sources, bien que celles-ci soient peut-être plus éparses que dans mon souvenir.
Il y a bien, comme le soulignait par exemple Tzvetan Todorov dans cet article sur le documentaire de Rithy Panh, une rare (mais très remarquée, du coup), littérature du témoignage des bourreaux. Littérature au sens large : documentaires et écrits.
Le titre de la page wikipédia dont il est question ici me semble, à la réflexion, extrêmement maladroit. Plutôt qu'une « liste », ce sont les analyses de la question dont il faudrait faire état. « Livres d'investigation » me semble flou ou réducteur. Et il ne s'agit pas de « [se placer] du point de vue des tortionnaires », mais du souci d'exposer d'abord celui-ci, à l'état brut si vous voulez, sans exclure pour autant la dimension critique.
Un meilleur titre possible serait donc peut-être plutôt « Le témoignage des bourreaux », qui me semble bien être une question véritablement traitée. Comme matière, je vois déjà, à côté du Duch, le maître des forges de l'enfer de Rithy Panh, au moins Gitta Sereny et son livre sur Stangl (les deux ont été explicitement mis en rapport) ainsi, peut-être que le documentaire de Deniau à propos de l'Algérie, « Paroles de tortionnaires. »
Cela dit, c'est peut-être aussi bien un article à créer ex-nihilo, sans se soucier davantage de la présente liste. Je précise que je n'ai pas l'intention de m'y lancer et que je n'indique cela que dans l'hypothèse où cela aiderait à préciser la décision en cours (bien qu'elle me semble, un peu hâtivement, déjà acquise). --Sichek (discuter) 15 janvier 2015 à 10:27 (CET)
Sichek : Je ne tiens pas absolument à supprimer un article. Si vous donnez un avis en conservation la discussion sera sans doute prolongée d'une semaine, à moins que d'autres contributeurs viennent donner des avis supprimer. Pour moi l'admissibilité n'est vraiment pas acquise (le titre est effectivement très mal choisi, le simple « des tortionnaires » posant énormément de problèmes - « Les tortionnaires » ne forment pas un groupe unique, on mélange plusieurs conflits et régimes), mais je n'ai pas de problème à ce que d'autres me prouvent que j'ai tord, même si pour l'instant je suis surtout d'accord que ce serait à revoir du début en s'appuyant sur des sources solides. Cordialement.--Soboky [me répondre] 15 janvier 2015 à 12:16 (CET)
- Nous sommes d'accord, je pense, que cet article ne s'est pas très solidement engagé (bien qu'il serait utile d'avoir le point de vue de son auteur, qui ne s'est pas encore exprimé, je crois ?). Je pense pour ma part qu'il y a un véritable sujet à traiter, mais rien ne presse non plus. Un article peut toujours être recréé le jour où quelqu'un souhaite le faire avec une bonne bibliographie entre les mains. Si mes réflexions rapides peuvent aider, le moment venu, cela me suffit, et c'est pourquoi je suis intervenu. Mais ces questions de suppression ou de conservation temporaires sur l'instant ne me semblent pas essentielles. --Sichek (discuter) 15 janvier 2015 à 13:09 (CET)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Supprimer modifier
Supprimer Proposante.--Soboky [me répondre] 13 janvier 2015 à 19:38 (CET)- Supprimer. Bien entendu aucune source, donc pas d'article.Baguy (discuter) 13 janvier 2015 à 23:31 (CET)
- Supprimer Article liste, peu ou pas sourcé, présentant peu d'intérêt par ailleurs --FLni d'yeux n'y mettre 14 janvier 2015 à 13:13 (CET)
- Supprimer Pas de sources. Javeec (discuter) 16 janvier 2015 à 17:45 (CET)
- Supprimer Inutile ; les œuvres en question peuvent être éventuellement marquées d’une catégorie si c’est pertinent (mais ça ne me le semble pas vraiment). ℳcLush =^.^= 20 janvier 2015 à 23:56 (CET)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :