Discussion:Liste des DJ's Portugais/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Liste des DJ's Portugais » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste des DJ's Portugais}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste des DJ's Portugais}} sur leur page de discussion.

Liste des DJ's Portugais

Proposé par : Benoit21 (discuter) 12 février 2015 à 10:52 (CET)

Liste de liens rouges aux deux tiers. Aucun contexte. Aucune source. Intérêt par rapport à une catégorie peu évident. Aucune évolution de l'article depuis 2011.

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 20 février 2015 à 00:07 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression

Supprimer :

Discussions

Le principal intérêt d'une liste par rapport à une catégorie est justement d'inclure des liens rouges. Amicalement, Comte0 (discuter) 12 février 2015 à 14:07 (CET)

Finalement, j'ai réécrit l'article de A à Z. Amicalement, Comte0 (discuter) 12 février 2015 à 14:52 (CET)

Pas de pertinence, même sous la nouvelle forme "sourcée".

Seuls trois items subsistent après la cure d'amaigrissement (drastique : ils étaient 30 lors de la pose du bandeau, il y avait donc bien un problème sérieux). Quel est donc l'intérêt d'une liste désormais aussi embryonnaire ?

Où sont passés les liens bleus ? Il n'en reste qu'un sur les 8 au départ.

Pour les entrées subsistantes, elles seraient donc toutes les trois sourcées ? Il y a donc une par item. Les critères d'admissibilité parlent de de sources multiples et pérennes. On n'est donc pas dans les clous.

En suivant chacune des sources, je rencontre un lien mort et un autre qui mène vers une page d'accueil, où même en tapant "Marta Rocha" dans le cadre de recherche, on ne retrouve pas (je n'ai en tous cas pas trouvé) le sujet.

En outre, sur l'intérêt des liste, <Attention, marronnier> sans un petit mot descriptif pour chacune des entrées, une "liste de xxx" n'apporte pas grand chose par rapport à la catégorie correspondante. Au contraire, elle oblige les contributeurs à une maintenance supplémentaire a la mano. À éviter soigneusement.</marronnier> Également, une liste de trois entrées a t'elle une pertinence ?

 Comte0 : Sur l'idée qu'on pourrait introduire des liens rouge ad libitum dans une page (cf argument ci-dessus), je souligne un petit malentendu. Selon les recommandations, les liens rouges concernent des articles que le contributeur prévoit de rédiger dans un proche avenir. En ce sens, sur une page de 30 liens, amha, il ne devrait pas y avoir plus de 3 à 5 liens rouges. Mais il faut reconnaître que cette approche est maltraitée depuis longtemps. Ce qui n'empêche d'y réfléchir à nouveau.

Dernière pontification : on rédige pour le lecteur, pas pour son propre plaisir. Si à la fin de sa lecture, l'utilisateur est frustré d'informations et de sources croisées, c'est la crédibilité de notre travail qui est mise en cause. On a donc perdu notre temps, en plus de celui du lecteur. Mieux vaut donc employer toute cette belle énergie à rédiger (ou améliorer) une page sur les DJ portugais ... même si c'est plus exigent.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 13 février 2015 à 08:38 (CET)

Si on s'en tient à l'argument supra, on devrait trouver plus d'éléments dans cette liste que dans la catégorie, or ce n'est pas le cas. La purge radicale lui a oté sa substance. Je ne comprends pas à quoi ça sert. Si c'est un projet de créations de pages, il ne devrait y avoir que du rouge (et devrait se trouver dans une sous-page perso). Plutôt "suppressionniste" sur ce cas-là. Rigolithe ✉ 13 février 2015 à 20:54 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

• Trouver des sources sur « Liste des DJ's Portugais » :
• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

• Trouver des sources sur « dj portugueses » :
• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver L'article est maintenant sourcé à partir de sources fiables. Comte0 (discuter) 12 février 2015 à 14:51 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer : proposant. --Benoit21 (discuter) 12 février 2015 à 10:52 (CET)
2.  Supprimer, voir discussion ci-dessus. Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 13 février 2015 à 08:40 (CET)
3. selon discussion. Rigolithe ✉ 13 février 2015 à 20:56 (CET)
4.  Supprimer Convaincu par les arguments de Kikuyu3 (d · c) et Rigolithe (d · c) que je reprends à mon compte.
5.  Supprimer idem Macadam1 ^Miaou ? 18 février 2015 à 11:50 (CET)
6.  Supprimer Pas convaincu par le potentiel de la liste ; il y a d’ailleurs peut-être des admissibilités à vérifier dans Catégorie:Disc jockey portugais (vs. en:Category:Portuguese DJs). ℳcLush ^{=^.^=} 19 février 2015 à 23:01 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :