Discussion:Liste de théorèmes

J'ai mis les théorèmes par ordre alphabétique avec un sommaire car je crains que lorsqu'il y en aura plusieurs centaine, on ne s'y retrouve plus. --Charles Dyon 17 fev 2005 à 21:29 (CET)

théorème de math? de physique?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Application_multilin%C3%A9aire

Il me semble que cette page initialement destinée à lister les théorème de maths (voir entête) commence à lister aussi des théorèmes de physique. Faut-il continuer à mélanger les deux matières ou ne vaut-il pas mieux créer deux pages différentes? HB 16 mai 2005 à 18:47 (CEST)

Certains théorèmes appartiennent en fait à la fois au math et à la physique. On risque d'avoir du mal à faire deux listes séparés. Je pense qu'il n'y a aucun problême à mélanger les deux. Une raison pour laquelle, j'ai mélanger les deux, c'est qu'en fait, pour beaucoup de théorème, je ne sais pas s'il appartiennet au math ou à la physique. J'ai déjà eu bien du mal à dénicher 500 théorèmes à partir de sources très diverses. Pour la plupart, j'ai taper le mot théorème dans les moteurs de recherche sur internet et je me suis contenté de recopier les théorème dans la liste qui apparaissait sans ouvrir les sites. Je voulais le faire au départ mais je me suis rendu compte que c'était un boulot énorme. Il faut parfois longtemps pour retrouver dans un site donné par le moteur de recherche le mot que l'on avait tapé. Si on devait prendre la décision de séparer les théorèmes en deux listes math et physique, il vaudrait mieux attendre à ce moment là que les articles soit écrit. En attendant je vais modifier l'entête de l'article car effectivement, j'ai oublié de le faire. --Charles Dyon 16 mai 2005 à 20:24 (CEST)

Difference entre principe et théoreme

Je crain que certains mélangent les 2... Si quelqu'un pouvait se lancer dans une définition de ce qu'est exactement un théoreme et un principe...

Un théorème découle logiquement de ce qui précède dans la théorie. Un principe est un point de départ admis sans démonstration (car il faut bien partir de quelque chose).

Ce qui est un principe dans une théorie peut ètre un théorème dans une autre. Par exemple, le principe de Nernst en thermodynamique classique devient le théorème de Nernst en thermodynamique statistique.

Pour les principes, il y a la liste des principes scientifiques.--Charles Dyon 30 juillet 2005 à 08:27 (CEST)

Théorème de la limite simple de Banach.

J'ai rajouté ce théorème (parce que je le connais sous ce nom) mais je me demande ce qu'on entend par théorème de Banach (tout-court). S'agit-il du théorème de la limite simple de Banach ? (Si tel est le cas je pense que le plus simple est de placer un redirect et de supprimer ce lien redondant. Philippe% 20 décembre 2005 à 13:37 (CET)

d'après mon encyclopédie de math : le théorème de Banach dit que si f est une application linéaire bijective continue d'un espace de Banach X sur un espace de Banach Y alors f⁻¹ est aussi une application linéaire continue. Dans l'encyclopédie, cela correspond au Théorème d'isomorphie de Banach situé dans le théorème de Banach-Schauder. Donc un redirect oui, mais vers un autre article. HB 20 décembre 2005 à 17:08 (CET)

D'accord, on va placer un redirect... Philippe% 21 décembre 2005 à 12:28 (CET)

Stieltjes eu lieu de Stieljes

Bonjour, il me semble, et j'ai vérifié que la bonne orthographe du nom est Stieltjes et non pas Stieljes. Je modifie en conséquence le nom dans les deux théorèmes (articles à créer). Kertraon : Discuter 27 juin 2006 à 00:24 (CEST)

Cette page est lue et utile

Pour ceux qui en douteraient, voir « Outils externes et statistiques - Consultations » de Liste de théorèmes et de l'ancien titre Liste des théorèmes, et ce travail, qui ne me serait jamais venu à l'idée si je n'étais tombée sur un lien rouge dans cette liste, par ailleurs signalée dans Wikipédia:Demander un article/Mathématiques et logique. Anne Bauval (d) 6 novembre 2011 à 14:52 (CET)

Comment mentionner que des thms n'ont pas d'articles propres (mais le pourraient) et sont des redirections, tout en laissant cette liste dans le main ?

Pour prendre un exemple, parmi de nombreux, Théorème de déduction ou de la déduction est un redirect vers Système à la Hilbert, où certes il est mentionné, mais il pourrait faire l'objet d'un article séparé, comme en:Deduction theorem.

Une solution serait de mettre qqch comme :

• Théorème de déduction (redirect)

Avec en mention en haut de page qqch comme :

• On signale par (redirect) qu'un théorème listé ci-dessous est mentionné partiellement dans un autre article vers lequel il redirige, qu'il mais pourrait faire l'objet d'un article spécifique.

Maintenant faire ceci serait considérer d'une certaine façon que cette liste appartient autant au domaine projet: qu'au main (= domaine principal, soit les articles). Mais je crois que c'est déjà le cas vus l'utilisation de liens rouges et utilisation du modèle {{lien|...}}

Donc dans le cadre 1/liste utile pour le projet afin de créer de nouveaux articles ET 2/liste utile pour le lecteur afin de retrouver un thm, il me semble pertinent de mentionner ces redirections, ... même si ordinairement on ne met pas de telles précisions dans le main.

Qu'en pensez-vous ? --Epsilon0 ε₀ 10 novembre 2011 à 18:48 (CET)

Vu le silence assourdissant, on peut faire ce qu'on veut je crois, et c'est tant mieux. Je n'essayais, « au coup par coup », que de ménager chèvre et chou : éviter d'ajouter des liens rouges (en retirer quelques improbables) mais poser si possible des modèle:lien sur les « rouges non bleuissables », éliminer les doublons en ne conservant (en choisissant après mûre réflexion entre création d'un redirect ou lien « retitré ») que le titre le plus courant ou qui cumule le plus d'infos, et en pensant plutôt au lecteur lambda qu'au contributeur. Si des redirects bleuissent abusivement des liens, le plus simple et le plus compatible avec l'idée « main/pas main » serait peut-être (?) de les signaler sur la page des articles demandés en maths, plus informelle. Anne Bauval (d) 10 novembre 2011 à 21:46 (CET)

[...] les signaler sur la page des articles demandés en maths [...] , oui, bonne idée. Une redondance ici me semble pas mal aussi vu que nous y inventons les règles . J'attends d'éventuels autres avis complémentaires avant d'initier très partiellement ce marquage (redirect) ; déjà par un tel bandeau. --Epsilon0 ε₀ 10 novembre 2011 à 23:05 (CET)

Théorèmes de point fixe

Certains théorèmes dans cette page sont regroupés par auteur (ou au moins co-auteurs). C'est notamment le cas pour les théorèmes d'Abel, de Banach, de Bernstein, etc. Que pensez-vous de regrouper les théorèmes de point fixe, vu qu'ils sont assez nombreux et peuvent former à eux seuls une catégorie à part entière ? Pour appuyer cette idée, je tiens à faire remarquer qu'une page Théorèmes de point fixe existe déjà. De plus, cela simplifierait la recherche : vu que les conventions de cette page proposent comme premier critère de tri le nom propre du mathématicien qui est à l'origine du théorème, les différents théorèmes de point fixe sont disséminés dans toute la page sans relation apparent autre que leur nom, je trouve ca un peu dommage. Qu'en pensez-vous ?

Conjecture ou théorème

 SenseiAC :. Je ne comprends pas ton étonnement face à la présence de la conjecture de Poincaré. Nombreux sont les théorèmes qui sont resté si longtemps des conjectures qu'ils sont connus beaucoup plus comme des conjectures associées au mathématicien qui l'a émise que des théorèmes associés au mathématicien qui l'a démontré. Cette liste de théorème le prouve à maintes reprises. Comme nous devons nommer le théorème en lui donnant le nom le plus connu, il est normal qu'apparaisse dans la liste plusieurs fois le mot conjecture. Dans le RI de chacun des articles concernés, on explique en général que la propriété n'est plus une conjecture mais un théorème. Il me semble donc inutile de souligner cette pauvre conjecture d'un "quoi" qui me semble inadapté. HB (discuter) 13 janvier 2015 à 23:09 (CET)

 HB : cette modif était en qq sorte une petite provoc' volontaire de ma part, clairement pas destinée à rester mais juste à faire réagir : je suis heureux donc de lire ta réaction rapide. Pour éclaircir immédiatement les choses, ce n'est pas ce théorème le problème (tant mieux qu'il ait été démontré), ni la présence de ce théorème dans cette liste (c'est le but de cette liste de regrouper les théorème), mais le nom donné à ce théorème. En supposant que l'article « conjecture » ne commence pas par une ânerie, il y est explicitement indiqué qu'« une conjecture est une assertion pour laquelle on ne connaît pas encore de démonstration, mais que l'on soupçonne d'être vraie, en l'absence de contre-exemple. » Poincaré a émis une conjecture, certes, c'est un fait que personne ne nie, celui-ci n'ayant pas la preuve théorique de la véracité de son affirmation ; cependant cette assertion a depuis été démontrée, ce que personne ne met non plus en doute : elle est donc désormais un théorème de plein droit et non plus une conjecture. Ce théorème est resté « si longtemps [une] conjecture » ? En réalité, à peine un siècle. Il y a près d'un siècle, les astronomes ont renommé celle qui était décrite depuis plus de trois siècle comme la « Grande nébuleuse d'Andromède » en « galaxie d'Andromède », conformément à l'évolution des connaissances : je n'en vois pas l'humanité ni même la communauté astronomique bien traumatisée. De leur côté, les mathématiciens auront-ils la cohérence d'appeler un jour ce théorème « théorème » (de Poincaré-Perelman ?) ? Bonne question, seul l'avenir nous le dira... Si certains (je ne désigne personne d'ici, qui respectent certes en l'occurrence le PMS) préfèrent utiliser un nom anachronique plutôt qu'employer le nom correspondant à la réalité des faits, je n'y puis certes rien, et probablement que vous non plus. Ça n'en reste pas moins un fait à déplorer. Qu'on ne vienne alors pas dire après que les gens ne comprennent plus le sens des mots.

Bien cordialement.

SenseiAC (discuter) 13 janvier 2015 à 23:52 (CET)

Je note en passant que la « soul conjecture » démontrée par le même Perelman est pour sa part dénommée « soul theorem (en) » depuis sa démonstration. SenseiAC (discuter) 13 janvier 2015 à 23:58 (CET)

Pas dans l'article que tu mentionnes en tous cas. Sauf oubli, tous les articles sur WP qui respectent les appellations courantes théorème/conjecture sont, de même, clairs sur le statut de chaque énoncé. Voir aussi en:Catégorie:Conjecture. Anne 14/1/15

Ces considérations dépassent hélas le cadre de cet article. Quand les mathématiciens cesseront de nommer les théorèmes ou les conjectures par le nom de leurs auteurs, notre travail sera facilité. Nous n'aurons plus des pages d'homonymie comme théorème de Fermat, Théorème de Cotes, Théorème d'Euler, ou autres..., qui met en évidence qu'un mathématicien de renom a plus d'un théorème démontré à son actif, et il sera plus facile de renommer un article de conjecture à théorème (quand la conjecture des nombres premiers jumeaux sera démontrée, le changement sera quasi automatique). D'ici là, nous devons faire avec ce qu'on a et ne pas inventer des noms comme théorème de Poincaré-Perelman. HB (discuter) 14 janvier 2015 à 08:15 (CET)

Doublon partiel

Bonsoir,
Lié à ce qui précède, je découvre l'existence également de Liste de conjectures : la première section, "conjecture démontrées", ne fait-elle pas fortement doublon avec le présent article ? Un "article détaillé : Liste de théorèmes" ne serait-il pas suffisant dans la section "démontrées" de la liste des conjectures ?
Merci d'avance pour vos avis.
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 14 janvier 2015 à 22:39 (CET)

je ne suis pas une grande fana des listes qui me paraissent faire doublon avec les catégories mais je ne suis nullement choquée d'un doublon partiel entre liste des conjectures (section conjectures démontrées) et liste des théorèmes. Il s'agit de ranger les choses selon une optique différente. HB (discuter) 15 janvier 2015 à 13:27 (CET)