Discussion:Liste de maisons d'édition françaises/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Liste de maisons d'édition françaises » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste de maisons d'édition françaises}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste de maisons d'édition françaises}} sur leur page de discussion.

Liste de maisons d'édition françaises

Proposé par : Nouill 29 octobre 2013 à 15:24 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par --Nouill 1 novembre 2013 à 06:59 (CET)
Raison : Clôture par le proposant, le contenu a été remplacé en intégralité après avoir trouvé un contenu approprié sourcé

Je ne vois pas ce qu'apporte la liste par rapport à Catégorie:Maison d'édition française. Les liens rouges sont en grande partie (ça doit tourner vers les 50 %) des articles qui ont été supprimé, car ne répondant pas aux critères.

Je ne suis pas contre un article sur les maisons d'édition françaises, leur histoire, l'histoire de leur concentration, qui serait un article détaillé de Maison d'édition, et qui pourrait avoir lui même un article détaillé sous forme de chronologie sur un axe chronologique / importance (soit par le chiffre d'affaire soit par nombre d'employés). Le tout avec des sources... Mais en l'état ce n'est pas le cas, on a juste une liste alphabétique de choses sans sources, sans limite de tailles.

Voir également les 4 commentaires et le message en page de discussion, qui montre aussi comment est perçu un tel article, et le lien avec une certaine auto-promotion.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Liste de maisons d'édition françaises » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver car une catégorie seulement ne suffit pas : une catégorie ne recense que les articles créés (et est moins facile à recherche via le champ "Rechercher") ; de plus, les statistiques d'utilisation semblent montrer un fort usage de la page (8307 times in the last 30 days). Certes, l'article gagnerait beaucoup si les listes étaient organisées non par ordre alphabétique, mais par taille de la maison d'édition (puis seulement par ordre alphabétique)...--Damyenj (discuter) 29 octobre 2013 à 23:41 (CET)
2.  Conserver je cite l'article décrivant l'acceptabilité des listes : il convient "d'envisager au préalable son renommage pour en faire une ébauche d'article encyclopédique ; d'envisager un transfert en sous-page d'un projet ou portail correspondant si la liste peut servir de liste de suivi (liens rouges=articles à faire)." Ce travail ne doit pas disparaître. saXon (discuter) 31 octobre 2013 à 20:23 (CET)

   Aucune de ces options semblent convenir non ? Renommer en Maisons d'édition françaises, n'en fera pas un article (à part blanchir et revenir à zéro). Déplacer en sous-page de portail ou projet, pourquoi pas, mais pourquoi faire ? Cela reste une liste arbitraire, cela peut guère servir à la maintenance, ni a la création d'article admissible. --Nouill 31 octobre 2013 à 20:59 (CET)

   Une autre option consiste à améliorer l'article. Ou à proposer son amélioration, en utilisant un modèle d'avertissement (ci-dessous, je propose "Attention"). Comme saXon, la disparition de ce travail me paraitrait regrettable.--Damyenj (discuter) 31 octobre 2013 à 22:28 (CET)

3.  Conserver On ne va pas revenir sans cesse sur l'utilité des listes vs les catégories. On a déjà dit que les deux sont utiles et complémentaires. Donc mon avis est clair. --Berdea (discuter) 1 novembre 2013 à 00:44 (CET)

   Ca c'est ton avis, il reste que les listes sont des articles comme les autres, et que donc comme les autres ils doivent pouvoir être un minimum sourcé pour être admissible, ce qui n'était pas le cas. Alors que les catégories n'ont pas cette problématique.

   J'ai remplacé le contenu, je clos la PàS. --Nouill 1 novembre 2013 à 06:51 (CET)

4.  Conserver Ne me semble nullement inadmissible en tant que liste (dont chaque élément, rappelons-le, n’a pas à être obligatoirement et individuellement admissible). Ce qui me chagrine, en revanche, c’est le total manque de rigueur dans la construction de cette liste et son aspect foutoir, passez-moi l’expression. Bref, à améliorer, et non à supprimer… --Maldoror d. E. ^{Passer en mode phatique} 1 novembre 2013 à 00:47 (CET)

Supprimer

1. Proposant. --Nouill 29 octobre 2013 à 15:24 (CET)
2.  Supprimer voir Wikipédia:Admissibilité des listes et spécialement le § "Sur le contenu d'une liste admissible". Lanredec (discuter) 29 octobre 2013 à 17:28 (CET)
3.  Supprimer. Idem Nouill. Liste non pertinente en l'absence d'article-mère et aucune plus-value par rapport à une catégorie. Sinon, utile comme vivier à PàS... Patrick Rogel (discuter) 30 octobre 2013 à 15:18 (CET)

Neutre

1.  Neutre à tendance  Supprimer. Cela peut être un outil de recherche intéressant car en effet les catégories ne répertorient pas les Maisons d'édition hors-critères ou non créés, par contre, je pense que c'est très difficile à tenir à jour (en plus la mienne n'y est pas... ), vu qu'il existe une multitude de petites maisons régionales ou à très petites productions, sans compter les éditeurs aux statuts discutés (Harmattan, Edilivre...) et il y a mélange des genres (depuis quand France-Loisir est-il un éditeur ?) sans compter que rien ne précise s'il s'agit d'éditeurs actuels ou de tous les éditeurs français deopuis que l'édition existe. Bref, neutre. Enrevseluj (discuter) 30 octobre 2013 à 00:37 (CET)

   C'est vrai qu'il existe plusieurs soucis avec cet article, et le modèle "attention" devrait donc être utilisé en début d'article. Et c'est aussi vrai qu'il s'agit d'un outil de recherche jugé intéressant par beaucoup de monde, vu les stats. d'utilisation.--Damyenj (discuter) 31 octobre 2013 à 22:28 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :