Discussion:Liste d'élèves d'Arts et Métiers ParisTech/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Liste d'élèves d'Arts et Métiers ParisTech » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 février 2018 à 00:16 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 mars 2018 à 00:16 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste d'élèves d'Arts et Métiers ParisTech}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste d'élèves d'Arts et Métiers ParisTech}} sur leur page de discussion.

Liste d'anciens élèves d'Arts et Métiers ParisTech

Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 février 2018 à 00:16 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   intérêt douteux.

Conclusion

 Conservation traitée par Hadrianus (d) 2 mars 2018 à 02:51 (CET)
Raison : Nettement plus d'avis pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Liste d'élèves d'Arts et Métiers ParisTech » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Une des plus anciennes grande école française. Plus détaillée et sourcée que d'autres listes similaires (Ecole Polytechnique, Centrale Paris, ...). Ziron (discuter) 16 février 2018 à 15:20 (CET)
2.  Conserver. D'autres écoles, telles l'ENA ou Polytechnique ont leur liste d'anciens élèves. Cela permet de voir la diversité des parcours, autres qu'industriels et mécaniques, offerts par cette école vieille de plus de 200 ans. Besal7 (discuter) 17 février 2018 à 13:48 (CET)
3.  Conserver. Compte tenu de la notoriété de certains de ces anciens élèves, notoriété souvent permise ou facilitée par le cursus dans cette école, cette page me parait plus qu'appropriée. Maxicar (discuter) 17 février 2018 à 14:27 (CET)
4.  Conserver. Cet article est écrit selon des règles Wikipédia tout à fait claires, sourcé et illustré ... et contient de nombreux liens vers des personnalités disposant d'une bio sur Wikipédia. On comprend doc assez mal l'intérêt de remettre en cause son admissibilité ... Jean GUERIN - Paris (discuter) 17 février 2018 à 16:43 (CET)
5.  Conserver Ce type d’article a généralement été accepté sur wikipédia.—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 27 février 2018 à 19:58 (CET)

Supprimer

1. Le classement utilisé ne me semble pas pertinent ; et je ne vois pas de travaux consacré spécifiquement aux Gad'zarts. NAH, le 16 février 2018 à 17:24 (CET).

   Je ne vois pas en quoi le classement serait "non pertinent", que serait un "classement pertinent" selon vous, et encore moins en quoi le fait qu'un classement soit "non pertinent" serait un critère de non-admissibilité ? Qu'appelez-vous des "travaux consacrés spécifiquement aux gadzarts ? Jean GUERIN - Paris (discuter) 17 février 2018 à 16:50 (CET)

   1° Je préférerais un classement par promotion, l'optimum étant une liste triable (comme pour les X ou normaliens), pour pouvoir aussi classer les noms par ordre alpha. 2° Si je ne juge pas la liste pertinente, pourquoi souhaiterais-je son maintien ? 3° je parle d'ouvrages, de travaux scientifiques, d'articles de presse etc. au sujet des Gadzarts (et centrés sur eux), qui permettraient d'éviter que celle liste ne soit un TI. NAH, le 17 février 2018 à 16:56 (CET).

   Je ne vois pas en quoi le classement par promotion serait plus significatif ou lisible que le classement par domaine d'activité ; la liste triable est une option intéressante, c'est vrai ...
   Votre point de vue initial ne précisait en rien que vous jugiez la liste non pertinente en elle-même ;
   Si je comprends bien, vous demandez comme sources secondaires des ouvrages ou articles de presse fournissant ces listes ? Je ne comprends pas le point ... En partant de ce principe, énormément de listes WP seraient des "TI" ! Une liste est juste un mode de tri et d'accès à l'information, aucun rapport avec un TI !
   Il est vrai que le sourçage est à améliorer pour certains membres de la liste, mais je ne vois pas en quoi cela remettrait en cause l'admissibilité de la liste elle-même ... Jean GUERIN - Paris (discuter) 17 février 2018 à 17:18 (CET)

   S'il n'y a pas de sources sur les Gad'zarts (encore une fois, je ne prétends pas qu'il n'y en ait pas, et je ne demande qu'à voir), c'est bien un travail, ou si vous préférez une synthèse inédite. NAH, le 17 février 2018 à 18:13 (CET).

   Il y a dans cette liste de nombreux personnages qui ont eux-mêmes une biographie sur Wikipédia : ils sont donc "sourcés"
   

   D'autres sont "sourcés" par les notes de bas de page, qui renvoient sur des sources au sens Wikipédia
   

   D'autres enfin ne sont pas sourcés, c'est exact, et je dis moi-même qu'il serait utile de les sourcer
   

   Je ne vois toujours pas en quoi une liste d'informations constituerait une "synthèse" et encore moins "inédite" ? Un "TI" au sens Wikipédia est un travail qui propose une valeur ajoutée interprétative originale, le fait qu'il emploie ou non des sources secondaires ou primaires étant un critère totalement indépendant. Or, il n'y a aucune interprétation dans cette liste ...
   

   Votre considération "s'il n'y a pas de sources sur les Gad'zarts (sic) ... une synthèse inédite" reflète donc votre opinion personnelle sur ce qu'est une "synthèse" et un "TI" au sens Wikipédia - sauf à fournir un texte Wikipédia définissant dans votre sens les conditions d'admissibilité des listes et de leur contenu, qui à ma connaissance n'existe pas, mais je me trompe peut-être ... Jean GUERIN - Paris (discuter) 17 février 2018 à 18:37 (CET)

   La lecture de Wikipédia:Synthèse inédite vous renseignera peut-être. Bonne journée. NAH, le 17 février 2018 à 18:53 (CET).

   Lecture faite de la page en question, je ne vois toujours pas en quoi dire "A, B, C sont des anciens élèves d'Arts et Métiers ParisTech selon les sources X, Y, Z", puis en faire un article-liste "Anciens élèves d'Arts et Métiers ParisTech : A, B, C" constituerait une "synthèse inédite" ...
   

   Maintenant, libre à vous de contester la présence de certains noms dans l'article en question faute de notoriété ou de sources, mais ce n'est plus un problème d'admissibilité de la liste elle-même ... Jean GUERIN - Paris (discuter) 17 février 2018 à 19:02 (CET)

   Ah oui, aussi : logiquement, il ne devrait y avoir que des gadzarts notables (au sens de WP), et donc qui ont un article ; sinon la liste est inbornable... NAH, le 17 février 2018 à 20:06 (CET).

   Là, on est hors-sujet - voir mon commentaire à part sur le hors-sujet ... -, il s'agit de la pertinence du contenu détaillé et non de l'admissibilité de la liste ... Je ne vois pas quelle règle de Wikipédia préciserait que ne sont admissibles que les listes "bornables", terme dont la définition reste à préciser ...Jean GUERIN - Paris (discuter) 18 février 2018 à 09:04 (CET)

2.  Supprimer liste non pertinente --Krosian2B (discuter) 16 février 2018 à 17:40 (CET)~

   En quoi cette liste serait-elle "non pertinente" et par rapport à quels critères ? Jean GUERIN - Paris (discuter) 17 février 2018 à 16:50 (CET)

Neutre

1.  Neutre à tendance  Supprimer - pas trop chaud pour ces listes de type annuaire ou database --Michel421 (d) 24 février 2018 à 18:49 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Réponse à un argument hors-sujet "liste bornable"

1. Notion de "liste bornable" - J'ignore si cette notion fait partie des critères d'admissibilité. Dans le cas qui nous occupe - admissibilité d'une liste de diplômés d'un établissement d'enseignement supérieur - la "borne" est le nombre desdits diplômés (dans le cas qui nous occupe, 100 000 environ depuis 230 ans). Tous ne sont certes pas - loin de là - admissibles à un article Wikipédia.
   
2. Le rôle d'une "liste" Wikipédia est aussi, au moins dans mon esprit, d'attirer l'attention sur tel ou tel item de façon à déclencher chez un contributeur Wikipédia l'intérêt pour rédiger un article sur ledit item, ou de le retirer de la liste si sa recherche ne fournit pas de sources ou de notoriété suffisantes. C'est aussi de cette façon que Wikipédia progresse, ça porte même un nom, "articles à rédiger", je crois.
   
3. J'ai créé cet article par scission début 2014, en précisant en page de discussion qu'il y avait un important travail de sourçage à faire sur la liste préexistante et ancienne (à une époque où les sources de Wikipédia étaient traitées de façon peu structurée). J'ai ensuite travaillé à organiser et sourcer l'article en question - tout en "suivant" sur la même page de discussion et en avertissant les apporteurs de noms nouveaux dans la liste sur la nécessité de sourcer. Il est certain que du travail reste à faire en ce sens, comme sur énormément d'articles Wikipédia ... Il me semble même que c'est le fondement du fonctionnement de Wikipédia ! Voili voilou ... Jean GUERIN - Paris (discuter) 18 février 2018 à 09:27 (CET)