Discussion:Lignes de bus RATP/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Lignes de bus RATP » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Lignes de bus RATP}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Lignes de bus RATP}} sur leur page de discussion.

Traité : page conservée --Esprit Fugace causer 24 octobre 2006 à 21:29 (CEST)

Ligne de bus RATP 113 et toutes les autres articles du type "Ligne de bus RATP XXX" de la Catégorie:Bus en Île-de-France (mais pas les articles du type "Bus RATP Banlieue de XXX à YYY")

Proposé par : — Régis Lachaume ✍ 2 octobre 2006 à 19:08 (CEST)

Quelques informations factuelles de type annuaire ne font pas un article encyclopédique. Potentiel a priori nul.

Merci de ne faire qu'une unique PàS quand ça conçerne un même type d'article. Du coup j'ai tout fusionné ici. ‎‎‎‎EyOne 2 octobre 2006 à 21:06 (CEST)

Est-ce qu'il faut vraiment tout fusionner ici ? Des articles comme Ligne de bus RATP 141 et tout ceux de la forme "Ligne de bus RATP XXX" n'ont pas vraiment d'interêt encyclopédique lorsqu'on le prend individuellement mais pourraient être fusionnés dans un gros Bus RATP Banlieue de 100 à 199 et faire une sorte de liste développée. Il faut peut être différencier les articles sur les lignes de bus des articles qui sont des listes de lignes de bus ? Stéphane 3 octobre 2006 à 00:01 (CEST)

Je crois bien que c'est ce que veut dire EyOne en parlant de « toutes les autres lignes de Bus » — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2006 à 00:14 (CEST)

Surement... mais pour éviter les confusions, j'ai ajouté la précision dans le nom de la PàS (au risque d'avoir un titre un peu lourd). Stéphane 3 octobre 2006 à 00:18 (CEST)

Discussions

Gros souci sur la méthode utilisée. Aussi ch... que ce soit pour le proposant, il me paraît abusif de vouloir lancer une telle salve de destructions sans mettre un bandeau sur TOUTES les pages concernées. Il se peut que le contributeur X ou le contributeur Y n'en suivent qu'une ou deux. (Plus petite ambiguïté sur la liste des pages effectivement proposées à la suppression : la liste est susceptible d'être modifiée si quelqu'un retire le bus ZZZ de la catégorie d'ici la fin du vote !) Touriste * (Discuter) 3 octobre 2006 à 17:55 (CEST)

Par ailleurs grande perplexité devant le démarrage profondément différent de cette demande et de Discuter:Ligne du Tec 175/Suppression (cf. commentaires du vote de Fimac). Cet état de fait mériterait quelques analyses et commentaires à mon goût. Touriste * (Discuter) 3 octobre 2006 à 18:17 (CEST)

Hypothèse (j'étais perplexe quand j'ai posté ma remarque il y a une demi-heure et ça me vient à l'idée maintenant seulement), qui d'ailleurs ne m'arrange pas en ma qualité de "suppressionniste forcené" : le vote sur Liège n'a pas été annoncé au Bistro, celui sur Paris oui. Ce qui laisserait penser qu'effectivement, il règne un biais sur PàS : les habitués de ce recoin pourraient bien être plus suppressionnistes en moyenne que la communauté dans son ensemble (à supposer que les piliers de Bistro soient eux-mêmes représentatifs, ce qui est assez douteux). Touriste * (Discuter) 3 octobre 2006 à 18:57 (CEST)

Je suis assez d'accord et je tiens à le signaler : Ligne de bus RATP 179 n'a pas de bandeau PàS et disparaitrait donc sans le moindre avertissement ? Heureusement que je suis Ligne de bus RATP 103 (c'est la seule), sinon, du jour au lendemain, plus rien sans avertissement si toutes ces pages disparaissent ! Je ne suis pas suppressioniste par principe, mais là, je trouve ça assez violent ! Et accessoirement tout le monde n'a pas forcément le temps de suivre les discussions du bistrot --Babskwal 3 octobre 2006 à 21:21 (CEST)

C'est dommage que cette demande n'ait pas été formulée quand il n'y avait que 5 ou 6 articles et non, comme maintenant, 60 et tout un boulot en amont. Et, en effet, si l'on veut tout supprimer, il faut mettre les bandeaux correspondants partout. Linguiste 4 octobre 2006 à 14:17 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver(avis valable pour tous les articles similaires !!!). Garder : Pourquoi pas, il y a des articles sur les lignes du métro parisien ainsi que toutes les stations. Pourquoi pas les bus de banlieue ? --Serged/♥ 2 octobre 2006 à 19:22 (CEST)

   Une station de métro ou de train régional notable (ouvrage d'art avec investissements lourds et de fortes récupercussions sur l'aménagement du territoire) a bien sûr sa place. A contrario, une ligne de bus, qu'elle soit de banlieue, de province ou d'une capitale intra muros n'a pas a priori (il existe peut-être des exceptions notables, mais ici ce n'est pas le cas) de potentiel encyclopédique. — Régis Lachaume ✍ 2 octobre 2006 à 20:19 (CEST)

2.  ConserverToujours intéressant ‎‎‎‎EyOne 2 octobre 2006 à 21:06 (CEST)

   La une du Monde est intéressante, donc on l'inclut dans Wikipédia ?

   Si tu me fait fait une page avec toutes les une du monde....je suis preneur ‎‎‎‎EyOne 2 octobre 2006 à 21:55 (CEST)

   Ah mais c'est pas pareil ! Si tu me fais une page avec toutes les lignes de bus, je suis aussi preneur. Je parlais d'une page par une du Monde. Sachant qu'ensuite on inclut Le Figaro, der Spiegel, La Jornada, La Voz de Michoacán, La Crónica, El País, El Mundo, die FAZ, etc.— Régis Lachaume ✍ 2 octobre 2006 à 23:11 (CEST)

3.  Conserverle domaine des transports est plutôt bien développé sur le WP.fr. Ne nous tirons pas une balle dans le pied... Clio64 2 octobre 2006 à 21:10 (CEST)

   Bien développé ou beaucoup développé ? Quel est l'intérêt encyclopédique de ces sous-ébauches factuelles ? Je suis sûr qu'il n'y a même pas d'article Réseau de bus de la banlieue parisienne, qui, lui, serait vraiment encyclopédique (histoire, politique des transorts). — Régis Lachaume ✍ 2 octobre 2006 à 21:17 (CEST)

   Wikipédia est aussi une forme d'auberge espagnole : on y apporte ce que l'on peut. Un article de synthèse n'est pas plus encyclopédique qu'un article s'attachant simplement à décrire un phénomène, un lieu... ou une ligne de bus. Les deux sont complémentaires. Clio64 4 octobre 2006 à 02:16 (CEST)

4.  ConserverJe m'intéresse entre autres à l'histoire et aux transports, et je ne vois pas en quoi des articles sur les lignes de bus, qui ont un aspect pratique, sont moins pertinents que ceux sur les comtes de Champagne ou les ducs de Montpensier. Linguiste 2 octobre 2006 à 21:44 (CEST)
5.  ConserverEffectivement, il faudrait créer Réseau de bus de la banlieue parisienne. Mais, en attendant, cela avance à quoi de supprimer le fruit d'un vrai travail ? On a de la place. En l'état, on peut déjà y voir un intérêt en termes d'urbanisme, au même titre que le métropolitain. --Nikolaos 3 octobre 2006 à 00:00 (CEST)

   Dans ce cas déplacer dans Utilisateur:Bidule/Version de travail/Articles sur les lignes de bus. — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2006 à 00:12 (CEST)

6.  Conserver Rien de passionnant, mais a le mérite d'exister et de ne violer aucun principe de base. Ceux qui réclament la suppression parce que l'article ne contient pas pour l'instant d'informations supplémentaires sont libres de contribuer, dans l'esprit de Wikipédia. --Arnaudh 3 octobre 2006 à 02:55 (CEST)
7. Faible  Conserver, l'inéxistance de Réseau de bus de la banlieue parisienne n'est pas un argument pour la suppression de ces articles, c'est vrai qu'il aurrait fallut commencer par celui ci, mais cela peuvent tres bien en constituer les articles détaillé. Tieum512 3 octobre 2006 à 09:21 (CEST)
8.  Conserver La valeur encyclopédique au sens le plus strict est discutable, mais ces articles regroupent des infos qu'on ne trouve pas ailleurs de façon synthétique. Je suis pour conserver l'info, par respect pour le travail de ceux qui l'ont rassemblé, et par respect pour ceux qui s'en servent, même s'ils ne sont pas nombreux (j'en fais partie). Pourquoi ne pas les regrouper en "grands articles" des lignes de 101 à 199 etc. ou équivalent ? Parce que ça va faire des articles très longs et lourds, même si peu de lignes sont renseignées comme aujourd'hui.--Babskwal 3 octobre 2006 à 09:48 (CEST)
9.  Conserver. C'est enssiklopédik, ça ne concerne qu'une centaine de page, ça ne fait de mal à personne et y'aura toujours possibilité de rajouter des trucs dessus. Et pareil que les autres au dessus. — Poulpy 3 octobre 2006 à 14:35 (CEST)
10.  Conserver. Les informations sont déjà résumées dans Bus parisien, Noctilien, Organisation professionnelle des transports d'Île-de-France et Liste des réseaux de bus en Île-de-France certes, mais il y a une telle quantité d'informations à rentrer que ça rendrait des articles uniques indigestes s'ils étaient plus développés... - Gonioul 3 octobre 2006 à 15:11 (CEST)
11.  Conserver Idem Arnaudh ci-dessus. --Playtime 3 octobre 2006 à 18:07 (CEST)
12.  Conserver 1000% d'accord avec les arguments de Arnaudh. Deansfa 3 octobre 2006 à 18:10 (CEST)
13.  Conserver Je n'ai pas eu le temps d'inspecter chaque page. Mais je trouve que même si en l'état, les informations qui y figurent n'apportent pas un réel plus par rapport au site officiel de la RATP, il est possible d'ajouter du contenu encyclopédique (histoire de la ligne par exemple, mais aussi quelques mots sur le matériel utilisé, les possibilités d'accès aux personnes à mobilité réduite...) GillesC -Жиль- 3 octobre 2006 à 18:27 (CEST)

    La ligne a été créée en 1962 et l'arrêt Trifouillis-les-Canards a ensuite été déplacé de 50 m en raison de l'aménagement d'une piste de skate-board. En 2006, 68% des bus de la ligne étaient équipés d'aménagements pour les PMR, mais l'association canardoise PMR is beautiful a déposé un recours devant le TGI. Waw, c'est encyclopédique, ça ! Faut pas exagérer tout ça, c'est regroupable dans un article lignes de bus de banlieue parisienne avec un réel recul. Les horaires et les arrêts exacts de toutes les lignes, on s'en fiche : on est une encyclopédie, pas le site de la RATP. — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2006 à 19:03 (CEST)

14. Tiens, une ébauche d'historique. Accumulée toutes ces petites informations de ce genre serviront d'exemples aux articles d'échelles supérieures (histoire du réseau de transport en commun). sebjd 3 octobre 2006 à 20:33 (CEST)
15.  Conserver Je ne vois pas le mal que cela fait à wikipedia, donc, je ne vois pas de raison de décider pour les interessés. Il y a bien toutes sortes de groupes de musique, de bande dessinées ou de films qui ne passeront pas la décennie ? Le problème essentiel est plutôt, est-ce que les contributeurs pourront finir le projet dans sa forme. C'est la vraie question que ce vote a le mérite de poser. Pour moi, c'est à eux de blanchir les pages, si par exemple ils trouvent une autre structuration (sous pages ? ancre dans une même page ? Est-ce que le sujet permet des regroupements évitant de faire les 300 lignes ?). En tant que lecteur, je dois aussi avouer que cela ne m'intéresse pas énormément, et les liens précolorés ont un gros incovénients, on ne sait pas quelles sont les pages vides (les liens rouges). Là je trouve qu'il y un peu mensonge sur la marchandise mais tout de même pas assez pour supprimer. Frédéric Glorieux^discuter 3 octobre 2006 à 22:48 (CEST)
16.  Conserver Certains articles contiennent un historique de la ligne et une liste des lieux intéressants se trouvant sur la ligne. Je suis donc gêné par cette demande de suppression en masse et donc, je vote conserver par prudence. A noter qu'il y a aussi de nombreux articles sur des routes nationales françaises qui sont moins intéressantes. Laurent N. 3 octobre 2006 à 23:21 (CEST)
17.  Conserver Si Mongenet souhaite sa suppression, c'est là un indice sérieux qu'il s'agit d'une information utile. Morus 4 octobre 2006 à 08:36 (CEST)

    Je dois bien avouer que c'est grâce à des contributeurs comme ça et à leurs avis précieux et éclairés que l'on fait avancer les PàS... et Wikipédia en général ! Merci aux autres de leur participation à la discussion. Stéphane 4 octobre 2006 à 13:08 (CEST)

    Il est vrai que ton argumentation Manque plus que les horaires était grandement plus éclairée et précieuse. Je précise quand même que je rejette autant que toi ce genre d'attaque personnelle et déplacée. Deansfa 4 octobre 2006 à 13:43 (CEST)

18.  Conserver À part les articles légalement interdits, je suis contre le suppressionnisme frénétique (d'autant plus qu'on laisse vivre des articles pokémosnesques ou fauteballeux dont l'intérêt encyclopédique n'est pas plus élevé). Si ces ébauches ne progressent pas d'ici quelques mois, il sera toujours temps de fusionner leur contenu dans des Lignes de bus RATP dans Paris et Lignes de bus RATP en banlieue et en gardant ces pages en redirection. Néfermaât 6 octobre 2006 à 17:14 (CEST)
19.  Conserver Ah, une PàS pour savoir ce qui est « encyclopédique » et ce qui ne l'est pas. Notons qu'on est bien dans l'embarras pour expliquer ce qu'est être encyclopédique, et que ça se ressent sur les avis : vote sur les contenus (oui, actuellement, ça contient des plans : mais ce qui nous intéresse en PàS, c'est le sujet de l'article, pas son état actuel), "doublon" (oui, comme 99% d'une encyclopédie dont les principes sont « pas de recherche originale » et « citez vos sources ») et tout le reste nous explique que ça n'est pas « pas encyclopédique » sans plus d'information. On nous dit aussi que « WP n'est pas un almanach » : hé bien, si, « WP contient des éléments d'almanach », c'est dans les principes fondateurs (absolument non négociables). Bizarrement, parmi toutes ces ébauches, on trouve plein de petits éléments ajoutés en dehors du trajet, qu'on ne trouverait pas ailleurs : [1], tout plein de photos, des éléments d'historique à droite à gauche… Bref, de quoi faire des petits articles suffisamment construits. Wikipédia n'est pas Universalis, son contenu n'a pas à se limiter aux « grands thèmes » et elle n'est pas limitée par l'espace (même pas par l'espace disque, et même si c'était le cas ces petits articles ne pèsent rien face aux images). C'est sourçable, c'est vérifiable, il y a moyen d'ajouter du contenu : on garde. Manuel Menal 6 octobre 2006 à 17:17 (CEST)

    Sur le fond ton avis est tout à fait respectable. Je rebondis sur un seul détail le «elle n'est pas limitée par l'espace (même pas par l'espace disque)». Sur ce point attention ! Il n'y a pas que l'espace disque, il y a aussi le temps serveur, qui lui coûte des vrais dollars (et nous voyons parfois les serveurs ramer — est-il nécesaire qu'ils rament pour informer des usagers de la RATP du numéro de la ligne qu'il convient d'emprunter pour aller de Bobigny à Stains), et il y a aussi le temps des bénévoles qui font toutes les taches administratives de surveillance des éditions, des vandalismes, de la cohérence des chartes graphiques, etc... Les articles n'ont pas un coût nul, même si le coût des disques durs est en effet aujourd'hui négligeable. Touriste * (Discuter) 6 octobre 2006 à 17:42 (CEST)

    1. Le but de ces articles n'est pas d'informer les voyageurs du numéro de ligne à emprunter, et ratp.fr est bien mieux fait pour ça. En revanche, les principales stations de la ligne sont une bonne base pour développer un article qui évoque la ligne (principalement dans son côté historique : pourquoi elle a été créée, pourquoi éventuellement elle a été modifiée, les raisons pour lesquelles elle est empruntée, ce genre de petites choses qui font un article). 2. Je viens de re-parcourir l'historique d'une dizaine d'articles et je n'ai pas trouvé de vandalisme. Je doute que ces articles les suscitent particulièrement (il vaut mieux supprimer Masturbation, Pénis, Sexe, Pédophilie, Libéralisme ou Louis XIV pour éviter le vandalisme). 3. Le reste des tâches est fait par des bots. De toutes façons, on ne devrait pas se limiter sur le nombre d'articles pour des raisons techniques, mais uniquement éditoriales : d'ailleurs, les principaux problèmes sont aujourd'hui des problèmes de réseau, auxquels le nombre d'articles ne change pas grand chose. Manuel Menal 7 octobre 2006 à 22:10 (CEST)

20.  Conserver Il est vrai que l'état actuel n'est pas particulièrement passionnant, mais il y a des petites infos intéressantes et je suis sûr que cela constitue une bonne base de travail à valoriser. De toutes manières je considérerais ce vote comme invalide si les pages étaient supprimées sans affichage de bandeau sur chaque page et nouvel appel au vote!Suaudeau (Discuter) 6 octobre 2006 à 17:18 (CEST)
21.  Conserver. Tous ces articles méritent d'être développés. Si on commence à les supprimer pour cause de "Waw, c'est encyclopédique, ça !" (Lachaume), on va pouvoir supprimer tous les articles de recettes de cuisine, ceux à propos des outils… et puis fermer Wikipédia. Fl75 7 octobre 2006 à 19:59 (CEST)
22.  Conserver en tant qu'initiateur du "projet", mais aussi car Rome ne s'est pas faite en un jour, et si certains articles n'ont encore aucun contenu que certains appellent "encyclopédique", cela viendra avec le temps... Slasher-fun 8 octobre 2006 à 21:59 (CEST)
23.  ConserverCes articles sont un point de départ. Ils sont améliorés petit à petit (photos, histoire...) et sont une partie de l'histoire des transports parisiens et sont au moins aussi encyclopédiques que poissirène.Gato76680 12 octobre 2006 à 13:10 (CEST)
24.  Conserver Au risque de passer pour un horrible inclusioniste, je ne voit pas en quoi la description d'une ligne de bus fréquentée par de nombreux voyageurs peut avoir un impact négatif sur le wikipedia francophone. A moins bien sur qu'il n'y ait plus de place sur les disques dûrs. Phil94 14 octobre 2006 à 21:23 (CEST)
25.  Conserver. Tout a été dit plus haut.--Revas 18 novembre 2006 à 03:14 (CET)
26.  Conserver Mais regrouper EN UNE UNE SEULE PAGE car au nombre de stations de bus présents à Paris, je n'ose même pas imaginer le résultat final!!!!:)))) Cordialement, LeGéantVert 23 novembre 2006 à 20:43 (CET)
27.  Conserver Antonov14 16 janvier 2007 à 22:36 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer idem proposant, Tryphon Tournesol
2.  Supprimer puisque je le propose. — Régis Lachaume ✍ 2 octobre 2006 à 20:19 (CEST)
3.  Supprimer Sh@ry tales 2 octobre 2006 à 21:46 (CEST)
4.  Supprimer et idem la chaume, proposer un vrai article sur les lignes de bus (même de paris) plus général, impact, politique, fréquentation, pourcentage de la circulation en ville, budget .... --Julianedm | ðΔ 2 octobre 2006 à 22:12 (CEST)
5.  Supprimer Ce n'est qu'un plan des bus illisible (entièrement en texte, dispersé dans des dizaines de pages). Marc Mongenet 2 octobre 2006 à 23:12 (CEST)

   Pour l'instant. Il y a plein de pages qui ont eu du contenu ajouté (images, historique, changements de trajet, de lignes…). Ce qui nous intéresse, c'est bien le sujet, hein ? Manuel Menal 6 octobre 2006 à 17:23 (CEST)

6.  Supprimer, pages sans intérêt, un article de fond et global serait plus pertinent. Ollamh 2 octobre 2006 à 23:20 (CEST)
7.  Supprimer Manque plus que les horaires. Stéphane 2 octobre 2006 à 23:54 (CEST)
8.  Supprimer Sans intéret. Ton1 3 octobre 2006 à 01:09 (CEST) Toujours pas de circonflexe sous konqueror
9.  Supprimer non encyclopédique et surtout complètement impossible à tenir à jour. Nicolas Ray 3 octobre 2006 à 07:52 (CEST)
10.  Supprimer non encyclopédique et impossible à tenir à jour. WP n'est pas un almanach !--Megodenas 3 octobre 2006 à 10:37 (CEST)

    Malheureusement si, voir Wikipédia:Principes fondateurs «Wikipedia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach. » (ça m'a fait un coup au moral quand j'ai vu que ça faisait partie de nos "règles non négociables" mais c'est). Touriste * (Discuter) 3 octobre 2006 à 18:13 (CEST)

    C'est plutôt heureux : c'est cela qui fait l'originalité de Wikipédia et sa réputation, le fait de pouvoir trouver des informations très diverses et inattendues (des équipes de hockey du Kazakhstan à l'histoire des groupes maoïstes). Manuel Menal 6 octobre 2006 à 17:23 (CEST)

11.  Supprimer manque de potentiel pour chaque ligne. FrançoisD 3 octobre 2006 à 16:20 (CEST)
12.  Supprimer par cohérence interne, la seule ligne TEC (entreprise qui déssert la wallonie) va être supprimée, alors autant faire de même avec celle de la RATP (en plus si la RATP fait comme transpole et modifie le trajet tous les deux ans, la màj sera difficile ou l'article indigeste avec une partie 50 chgment de parcours). Fimac 3 octobre 2006 à 17:04 (CEST)
13.  Supprimer J'ai déjà une carte des bus dans mon agenda, pas besoin de WP pour ça. ptit Raizin 3 octobre 2006 à 19:20 (CEST)
14.  Supprimer N'a rien à faire dans une encyclopédie. DocPlenitude 4 octobre 2006 à 01:06 (CEST)
15.  Supprimer. Complètement, absolument, totalement et franchement inintéressant et non-encyclopédique. Résultat : Tout un tas de mini-ébauches qui ne dépasseront jamais ce stade. Si je veux des infos sur les bus RATP => ratp.fr .PoppyYou're welcome 4 octobre 2006 à 08:25 (CEST)
16.  Supprimer on va pas quand même servir de doublon du site de la RATP? Xfigpower (pssst) 4 octobre 2006 à 10:45 (CEST)
17. D'accord avec tout ce qui a été dit dans cette section. Mutatis mutandis ^{par ici !} 4 octobre 2006 à 13:43 (CEST)
18.  Supprimer non encyclopédique et inutile-- ma page^discuter 5 octobre 2006 à 00:07 (CEST)
19.  Supprimer A supprimer, évidemment, Franco-centré, même illedefranço-centré, aucun intérêt, aucun apport encyclopédique, consomme de l'espace disque pour rien sur les serveurs, impossible à remettre à jour. Et surtout : doublon de RATP.fr -> Des articles sont passés en SI pour moins que ça! Certaines de ces lignes ont une histoire, donc on peut garder des articles conséquents les conçernant, mais les autres : OUT! ... Avez-vous déja vu une encyclopédie papier avec des horaires de bus???!!! ••• The Karibooman ••• 5 octobre 2006 à 12:27 (CEST)

    Wikipédia n'est pas une encyclopédie papier, elle n'a pas les mêmes règles ni le même contenu. Faut-il un rappel aux principes fondateurs, encore ? « Wikipédia contient des éléments d'almanach ». Des articles ne passent pas en SI parce qu'ils sont des « doublons », éventuellement des copyvios : ça n'est pas le cas ici. Ça n'a rien de franco-centré, puisqu'on précise bien qu'il s'agit de bus RATP. Toutes les lignes ont une histoire et on peut toujours y rajouter des éléments (dates de création, raison de la création ou des modifications, remplacement de trajets existant, etc.). Manuel Menal 6 octobre 2006 à 17:23 (CEST)

20.  Supprimer Informations purement factuelles et pour l'idée que je m'en fais totalement non-encyclopédiques même si ça en défrise certains. Ca me fait un peu penser à la série sur les routes nationales. Kropotkine 113 15 octobre 2006 à 20:36 (CEST)

    Qui n'a d'ailleurs pas été supprimée...--Babskwal 16 octobre 2006 à 08:54 (CEST)

21.  Supprimer La page sur la Ligne du Tec 175 a aussi été supprimée, celle-ci doit subir le même traitement ! Pvyncke 23 octobre 2006 à 17:07 (CEST)
22. Aucun intérêt. PoppyYou're welcome 5 février 2007 à 22:25 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre je suis dans l'expectative !--Jbdeparis 2 octobre 2006 à 23:18 (CEST)
2.  Neutre - ? ? ? est-ce vraiment encyclo ? ? - Taguelmoust 2 octobre 2006 à 23:22 (CEST)

   C'est quoi, être encyclopédique ? Manuel Menal 6 octobre 2006 à 17:35 (CEST)

3.  Neutre dubitatif ... Grimlock 3 octobre 2006 à 11:24 (CEST)
4.  Neutre très honnètement, s'il n' y a que ça dans les articlas, fusionner le tout dans lignes de bus RATP. Nguyenld 3 octobre 2006 à 11:31 (CEST)
5.  Neutre à Fusionner dans lignes de bus RATP ou autre article du meme genre. Hbbk 3 octobre 2006 à 12:08 (CEST)
6.  Neutre Je vote plutôt neutre à tendance conserver, mais ça me dérange de voir cent et quelques pages pour décrire les informations factuelles portant sur une ligne de bus. Pour plusieurs raisons:
   • je trouve ça plutôt franco-centré (ça ferait marrer qui si je créais 1000 articles sur les lignes de Bus de Mexico ?).

     Un plan des bus de Mexico, ça tomberait sous le coup du travail personnel :P — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2006 à 20:42 (CEST)

   • Un par un, les articles ne m'apprennent pas grand chose, mais je trouve qu'un seul article sur le réseau de bus RATP, avec un chapitre par ligne, qui reprend les modèles et éventuellement des sous-chapitres qui reprennent les stations de métro et RER desservies (et en plus, cette opération pourrait sûrement être faite par un bot)
   • Perso, quand j'ai envie d'infos de ce type, je vais sur http://www.ratp.fr, et je retrouve la même chose. La plus value de WP serait de pouvoir rajouter des infos sur l'histoire de la ligne par exemple.

   Mon avis était plutôt long mais argumenté pour une fois, avec des idées à prendre ou à laisser...فاب | so‘hbət | 3 octobre 2006 à 18:00 (CEST)

   Bon, sur les lignes de Mexico d'abord : il est clair que la Wikipédia francophone est… francophonie-centrée. Je ne retrouve plus la page sur la Wikipedia anglophone qui explique bien cet état de fait. La Wikipédia francophone admet des articles sur des sujets locaux au Québec ou à la France que la Wikipédia anglophone n'accepterait sans doute pas, et nous n'admettons pas toujours les articles d'intérêt purement localisé à une région anglophone (comme les USA, par exemple) (ainsi, il ne me viendrait pas à l'idée d'écrire des articles sur les grandes avenues de Toronto sur Wikipédia FR : sur Wikipedia en:, si).

   Sur la fusion : As-tu regardé les articles et leur nombre ? Ça ferait un article énorme. Qu'y gagnerait-on ? On aurait les mêmes informations prétendumment « non-encyclopédiques » mais dans des sections d'une page au lieu de dans des pages séparées d'une même catégorie. Où est la différence fondamentale, sinon qu'il va falloir redécouper les articles quand certaines sections grandiront trop et que l'article sera nécessairement déséquilibré ?

   Oui, c'est pour ça que les plans servent de base de départ, comme les données INSEE sur les communes. D'ailleurs, va voir au hasard quelques lignes, et tu verras que des petits éléments ont été ajoutés dans tout plein d'entres elles, notamment par des IP, sur l'origine, l'usage, les renommages, … À méditer.

   Manuel Menal 6 octobre 2006 à 17:35 (CEST)

Avis divers non décomptés

Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre à Fusionner dans lignes de bus RATP en gardant la possibilite de developer un vrai article, avec historique de la ligne, monuments desservis... --Cqui 3 octobre 2006 à 17:16 (CEST)

Liste des votes invalides

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• Cqui moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section