Discussion:Lentille gravitationnelle/LSV 20729

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Une future supernova

16 décembre 2021 à 07:15:36 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 7 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (92.86%). Pour notifier les participants : {{Notif|Ariel Provost|Micheletb|JPC38|Cbigorgne|Dimorphoteca|HMa|mandariine}}

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Ariel Provost le 2021-10-09 09:45:00, a été certifiée par Micheletb au niveau d'une source directe et validée par Micheletb. Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Astronomie :

• Des photographies prises en 2016 permettent de prédire l'apparition d'une supernova en 2037.

100^ème Ariel Provost, magnifique ! Depuis le 18 mai 2018, une moyenne de 2.4 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 12.5 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 6 anecdotes proposées, soit une moyenne de 3 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 10 jour(s) . GhosterBot ^{(10100111001)}

Proposant : Ariel (discuter) 9 octobre 2021 à 09:45 (CEST)

Discussion :

• Excellent, et vu passer dans la littérature scientifique récente donc ce sera facile à sourcer. Michelet-密是力 (discuter) 9 octobre 2021 à 11:35 (CEST)

  Les sources sont bien présentes (réfs 15 et 16), je ne comprends pas que le bot ne les ait pas trouvées. — Ariel (discuter) 9 octobre 2021 à 12:03 (CEST)

• Bien ! On attend 2037 ? (à moins qu'il n'y ait plus personne pour le publier ).--J-P C. ^{Des questions ?} 9 octobre 2021 à 11:41 (CEST)
• C'est une news toute récente, donc est-ce vraiment pertinent d'en faire une anecdote aussi rapidement ? SenseiAC (discuter) 9 octobre 2021 à 14:09 (CEST)
• La formulation est trompeuse. On ne prédit pas l'apparition d'une supernova, seulement la réapparition (de son image). La source le dit bien : « Une supernova [...] réapparaîtra dans 20 ans ».-- Cbigorgne (discuter) 9 octobre 2021 à 14:38 (CEST)

  C'est bien le sens du mot "apparition" non? -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 9 octobre 2021 à 14:51 (CEST)

  Oui, c'est comme les apparitions de la Vierge : c'est toujours la même vierge ! — Ariel (discuter) 9 octobre 2021 à 15:26 (CEST)

  Ce n'est pas le terme employé par la source et on ne prédit pas les apparitions de la vierge.-- Cbigorgne (discuter) 9 octobre 2021 à 15:43 (CEST)

  La source originale dit, dans son résumé : « We predict that a fourth image will appear close to the cluster core in the year 2037 ± 2 ». — Ariel (discuter) 9 octobre 2021 à 16:55 (CEST)

  On devrait alors dire que la quatrième (ou prochaine) apparition de la supernova est prédite pour 2037.-- Cbigorgne (discuter) 9 octobre 2021 à 17:28 (CEST)

• D'accord si l'on est plus précis. Je comprends moi aussi "réapparition" ou quelque chose comme ça. --Dimorphoteca (discuter) 9 octobre 2021 à 20:12 (CEST)

   Cbigorgne, HMa et Dimorphoteca : à vrai dire, l'ambiguïté de ma formulation de l'anecdote était volontaire, je voulais qu'on puisse comprendre « prédire une nouvelle supernova » (ce qui est évidemment inimaginable) sans mentir ni même déformer la vérité. L'intervention de Dimorphoteca me suggère une autre formulation, encore ambigüe mais plus exacte que ma première formulation :  Des photographies prises en 2016 permettent de prédire la nouvelle apparition d'une supernova en 2037. (c'est bien la nouvelle apparition d'une supernova — connue —, mais au premier abord la phrase peut être comprise comme une nouvelle apparition de supernova — l'apparition d'une nouvelle supernova. Ariel (discuter) 10 octobre 2021 à 10:51 (CEST)

  Oui, je trouvais aussi que l'ambiguïté donnait du sel à cette anecdote, mais la nouvelle formulation convient également. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 10 octobre 2021 à 11:31 (CEST)

  D'accord. Il est curieux de voir que "nouvelle apparition" et "apparition" peuvent différer suivant les interlocuteurs. --Dimorphoteca (discuter) 10 octobre 2021 à 12:27 (CEST)

  Contre la modif. Pas trop d'accord. Pour moi, une ré-apparition est évidemment une apparition (à nouveau), donc « apparition » n'est pas incorrect. Quand un artiste fait un come-back, on ne parle pas de « réapparition sur scène », soyons sérieux.Et on perd inutilement du sel de l'anecdote. Bon, en même temps, on a jusqu'en 2037 pour en discuter, il y a de la marge Michelet-密是力 (discuter) 10 octobre 2021 à 18:42 (CEST)

  Essayons "prochaine apparition". --Dimorphoteca (discuter) 13 octobre 2021 à 11:32 (CEST)

  Pas faux, mais on perd du sel. Michelet-密是力 (discuter) 17 octobre 2021 à 19:01 (CEST)

• pour la nouvelle formulation proposée par ariel le suspense reste entier ! mandariine ^{(en vacances)} 7 décembre 2021 à 11:36 (CET)

 Ariel Provost : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 17 décembre à 01h00. GhosterBot ^{(10100111001)} 16 décembre 2021 à 06:46 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 17 décembre 2021 à 01:04 (CET)

 Ariel Provost : ton anecdote proposée le 2021-10-09 09:45:00 et acceptée le 2021-12-16 06:46:22 a été traitée par le bot. GhosterBot ^{(10100111001)} 17 décembre 2021 à 01:05 (CET)