Discussion:Le Rire Jaune (duo)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Le Rire Jaune (duo) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 avril 2016 à 20:16 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 mai 2016 à 20:16 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Le Rire Jaune (duo)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Le Rire Jaune (duo)}} sur leur page de discussion.

Le Rire Jaune (duo)

Proposé par : Antoine ^✉ 18 avril 2016 à 20:16 (CEST)

Bien que la chaine YouTube me paraisse extrêmement connue (et étant moi-même un amateur de leurs vidéos), je n'ai trouvé aucunes sources fiables et centrées à leur sujet. L'article ne respecte donc pas les critères de notoriété des personnes.

N.B. : le bandeau d'admissibilité a été déposé le 2 avril 2016 par Gpesenti.

Antoine ^✉ 18 avril 2016 à 20:16 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Altmine (discuter) 3 mai 2016 à 10:22 (CEST)
Raison : Conservation par synthèse analytique des arguments : bcp de votes en conservation, mais peu de motivations/sources. Une discussion est en cours pour définir l'admissibilité des youtubeurs. Mieux vaut conserver, réapposer l'admissibilité et repasser en PàS d'ici un an, les critères seront peut être d'ici là plus formel et permettront de trancher.

Discussions

Critères d'admissibilité

Bonjour, bonjour . Je viens ici pour vous rappeler que sur Wikipédia, il y a des règles en ce qui concerne l'admissibilité ; et qu'on est encouragé à se servir des critères d'admissibilité. Aussi, appuyer une hypothétique admissibilité par le nombre d'abonnés sur YouTube n'est validé par aucune de nos règles (d'autant plus que ledit nombre d'abonnés est trompeur, sachant que plusieurs abonnés peuvent n'être en réalité qu'une seule personne). En conséquence, merci de se baser avant tout sur les sources, et non sur des données non vérifiables. Fugitron ^‹… ›, le 18 avril 2016 à 21:13 (CEST)

Pour ceux qui ne suivent pas dans les détails, c'est la nième chaine Youtube gérée par la société Mixicom (société qui gère la chaine de Norman etr Cyprien) qui se présente su WP en quelques semaines. Je pense qu'il s'agit plutôt d'une politique concerte de l'entreprise afin d'améliorer la notoriété de ses 'petits' youtubers. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 20 avril 2016 à 17:45 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

 MarkHunt, Tyseria, Philoubou et DjDave5 : Pouvez-vous motiver vos avis pour qu'ils soien rececevables (sachant que (les arguments du type « Idem que Utilisateur:Bidule » sont admis si utilisateur bidule a donné des arguments pour la conservation)? --Olivier Tanguy (discuter) 27 avril 2016 à 22:22 (CEST)

 Olivier Tanguy : Mon message était « Suffisament notable. Et tout à été dit. » Outre le « suffisament notable », se distingue un « et tout à été dit. » reprend principalment les commentaires : « une des plus grandes chaînes en nombre d'abonnés de la YouTube française », « on trouve quelques sources : dans l'article dans Elle : Génération Z : les 50 jeunes qui font bouger la France) (c'est très court mais vu le titre de l'article...) et surtout Le mouv (une émission sur une station de radio france). » — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 28 avril 2016 à 16:00 (CEST)

Trouver des sources sur « Le Rire Jaune (duo) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver une des plus grandes chaînes en nombre d'abonnés de la YouTube française.. --Michelvincenzo (discuter) 18 avril 2016 à 20:40 (CEST)
2.  Conserver beaucoup d'abonnées, connu. — Anonymous franco-suédois (CHUT! ça parle!) 18 avril 2016 à 21:04 (CEST)

   Heu 1681è rang mondial en terme d'abonnés, il y a mieux non ?--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 20 avril 2016 à 17:42 (CEST)

3.  Conserver Rien à ajouter. -- Sebk ^(discuter) 18 avril 2016 à 23:59 (CEST)
4.  Conserver Célébrité nouvelle génération. - MarkHunt (discuter) 19 avril 2016 à 22:34 (CEST)

   Ca n'est pas un argument recevable sur WP pour apprécier de la notoriété.--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 20 avril 2016 à 17:46 (CEST)

5.  Conserver car on trouve quelques sources : dans l'article dans Elle : Génération Z : les 50 jeunes qui font bouger la France) (c'est très court mais vu le titre de l'article...) et surtout Le mouv (une émission sur une station de radio france) --Olivier Tanguy (discuter) 19 avril 2016 à 22:37 (CEST)
6.  Conserver Suffisament notable. Et tout à été dit. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 22 avril 2016 à 18:51 (CEST)

   Ce qui ne constitue pas en soi un argument pour la conservation; je vous rappelle que l'avis doit être motivé. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 27 avril 2016 à 21:43 (CEST)

    Gpesenti : Voir plus haut. — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 28 avril 2016 à 16:00 (CEST)

7.  Conserver Suffisamment notoire, mais très sérieux nettoyage à effectuer sur la page. DjDave5 26 avril 2016 à 14:45 (CEST)

   Ce qui ne constitue pas en soi un argument pour la conservation; je vous rappelle que l'avis doit être motivé. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 27 avril 2016 à 21:43 (CEST)

   Puisqu'il faut céder aux sympathiques admonestations, voici la motivation de mon avis, en faveur de la conservation : nombre important d'abonnés (2 842 814, à l'heure où j'écris) ; activité de doubleur dans un film récent ; passage dans des médias nationaux (le Mouv' le 12 février 2016, le Monde le 9 novembre 2015). Ces arguments suffisent-ils, ou dois-je encore en rajouter ? DjDave5 28 avril 2016 à 13:23 (CEST)

8.  Conserver Notoriété suffisante Philoubou (discuter) 27 avril 2016 à 08:32 (CEST)

   Ce qui ne constitue pas en soi un argument pour la conservation; je vous rappelle que l'avis doit être motivé. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 27 avril 2016 à 21:43 (CEST)

9. Plutôt pour conserver. Apparaît dans l'Obs en 2013 ; dans Le Monde plus de deux ans plus tard, pour ne citer que ces deux exemples. D'un autre côté il est vrai qu'il n'y a pas vraiment d'article (à l'échelle nationale) totalement centré sur le sujet — 3Jo7 (discuter) 29 avril 2016 à 23:06 (CEST)
10.  Conserver notoriété démontrée par les souces données ci-dessus, Mouv.fr, Le monde (pas entièrement centrée, je le concède) et elle. --Moali (discuter) 30 avril 2016 à 22:50 (CEST)
11.  Conserver Il faut arrêter de vouloir toujours des milliers de sources. Je comprends que vous ne vouliez pas polluer Wikipédia avec des pages éphémères mais quand même ils font le buzz depuis 5 ans déjà. Pour les sources, on peut y ajouter un article de France Télévision ça devrait vous satisfaire comme source. (discuter) 18 juillet 2016 à 00:29 (CEST)

Supprimer

1. Suppression immédiate presque aucune source, et dans les quelques sources qu'il y a, aucune ne provient d'un média d'envergure nationale ou internationale. Fugitron ^‹… ›, le 18 avril 2016 à 21:16 (CEST) (PS: Idem qu'au-dessus, évidemment)
2.  Supprimer Pas de source centrée d'envergure nationale. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 20 avril 2016 à 17:34 (CEST)
3.  Supprimer Sources légères, page promotionnelle. --34 super héros (discuter) 26 avril 2016 à 21:10 (CEST)
4.  Supprimer - Hors critères ː pas de sources d'envergure nationale espacées de 2 ans. -- Antoine ^✉ 27 avril 2016 à 10:41 (CEST)
5.  Plutôt supprimer Je reste assez dubitatif face aux sources, dont aucune n’est vraiment centrée, et aucune n’est vraiment substantielle à son propos ; la participation à une émission sur Le Mouv reste une source primaire. — ℳcLush ^{=^.^=} 1 mai 2016 à 21:56 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer pas convaincu par les sources actuelles de l'article, mais il y en a peut-être d'autres. Je changerai mon avis si elles apparaissent. --Catarella (discuter) 18 avril 2016 à 20:31 (CEST) après exhibition de sources correctes par Olivier Tanguy. À mettre d'urgence dans l'article ! --Catarella (discuter) 20 avril 2016 à 06:59 (CEST)