Discussion:Le Crayon

Catégories à compléter

Les catégories à compléter sont nombreuses. Sardos domos (discuter) 14 mars 2024 à 20:26 (CET)

Retrait abusif d'informations sourcées en les présentant comme non sourcées

On vient de voir, à peine l'article créé le retrait abusif d'informations sourcées en les présentant comme non sourcées... en retirant la source (Article dans Arrêts sur images) et sans passer en page de discussion [7]. L'auteur de ce retrait abusif est invité à venir dire pourquoi ici. Sardos domos (discuter) 14 mars 2024 à 21:12 (CET)

Bonjour Sardos domos Drôle de façon d'interpeler les contributeurs... Oui, j'ai modifié votre texte pour supprimer des infos qui ne sont pas dans l'article d'Arrêt sur Images que vous utilisez comme source: le "Ce média se veut « indépendant, neutre et transpartisan »" ou l'invitation d'Éric Zemmour ou Rémi Gaillard. Je ne sais pas d'où sortent ces infos, mais pas de la ref que vous indiquiez dans votre version. Merci de relire cet article. --Lewisiscrazy (discuter) 14 mars 2024 à 23:11 (CET)

Section trop longue

 Sardos domos : vous avez annulé mon bandeau "section trop longue", que je justifiais avec le commentaire suivant (que vous n'avez peut-être pas vu?): « la discussion sur l'article Rima Hassan a conduit à ne pas donner à cette vidéo une importance disproportionnée. Ici, elle me semble insuffisante pour alimenter une longue section "controverses" ». Est-ce que j'ai "sabré" quoi que ce soit en ajoutant ce bandeau? En l'état, cette section est beaucoup trop longue. Elle donne l'impression que le sujet de l'article est cette polémique, alors que le sujet de l'article, c'est le média Le Crayon, et je doute que les sources présentées, la plus ancienne ayant un an, en démontrent l'admissibilité. Cf WP:CGN. --Lewisiscrazy (discuter) 14 mars 2024 à 23:16 (CET)

Même remarque sur l'article Rima Hassan que vous venez de rallonger avec des détails sur la même polémique alors qu'un consensus sur une version courte avait été obtenu en pdd. --Lewisiscrazy (discuter) 14 mars 2024 à 23:28 (CET)

Je demande la suppression de cet article, il est accès que sur un seul événement. Et il y a un parfum promotion inapproprié. @Lewisiscrazy. - Woovee (discuter) 15 mars 2024 à 09:04 (CET)

@Woovee le fait que l'article soit mal rédigé n'est pas un critère de suppression. La question est: est ce que je sujet est notoire. Pour prouver la notoriété du sujet d'un article, on demande en général de fournir au moins deux sources secondaires de qualité, c'est-à-dire d'envergure au moins nationale, centrées (elles traitent directement du sujet, et ne font pas que le mentionner dans un article plus général) et espacées d'au moins deux ans. Pour plus d'informations, lisez les critères d'admissibilité et les critères généraux de notoriété.. Clairement on n'a pas encore les sources centrées et sur la durée. Mais je trouve pas l'article promotionnel... Trois possibilités

• demander une suppression immédiate (Wikipédia:Demande_de_suppression_immédiate) avec le motif A11 "Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité", voir Wikipédia:Critères de suppression immédiate.
• poser en haut de l'article un bandeau {{Admissibilité à vérifier|projet=|date=|motif=Pas de sources centrées sur la durée}}. Un débat aura lieu plus tard pour décider si l'article est conservé ou pas.
• améliorer l'article. --Lewisiscrazy (discuter) 15 mars 2024 à 17:29 (CET)

Je pense que le fait d'avoir 18 usages de la même référence (celle d’arrêt sur Image) est signe que ça n'est pas vraiment un section très synthétique, et sans doute à réécrire (en plus de corriger le wikicode). Ça donne presque l'impression d'avoir recopier l'article d’Arrêt sur image à coup de citation, et la fin de la section n'a plus grand chose à voir avec le sujet de l'article (vu que Arthur et Rima Hassan font des choses indépendament du média). Misc (discuter) 16 mars 2024 à 13:37 (CET)

Je suis pour réduire toute la section "controverses" à qqs phrases centrées sur les méthodes de Le Crayon telles que décrites par ASI, plutôt que sur Rima Hassan. Je propose

« Un extrait de deux minutes d'une longue interview de Rima Hassan publié par le Crayon en janvier 2024 sur Instagram déclenche une polémique, avant d'être rapidement retiré. L'extrait tronqué est réutilisé à charge par plusieurs médias (dont Quotidien et Le Figaro) et personnalités politiques (notament François-Xavier Bellamy dans une vidéo de campagne). Le Crayon refuse de diffuser l'intégralité de l'interview (ref ASI). »

La phrase du milieu est facultative.--Lewisiscrazy (discuter) 16 mars 2024 à 18:00 (CET)

Ça me semble pas mal. Misc (discuter) 16 mars 2024 à 18:36 (CET)

--Lewisiscrazy (discuter) 16 mars 2024 à 18:50 (CET)

J’ai été voir la section controverses dans sa version initiales. Elle était éventuellement un peu trop longue mais claire et intéressante. La version actuelle est incompréhensible avec une présentation des fait pas très sérieuse (sans même parler d’honnêteté). Le lecteur doit pouvoir’savoir 1) ce qui s’est passé 2) ce qu’a dit le média en question à Arrêt sur images, dont l’enquête est sérieuse, équilibrée et neutre. Sylvestreja (discuter) 19 mars 2024 à 09:44 (CET)

Bonjour Sylvestreja Attention à vos accusations de malhonnêteté. Même si nous n'avons pas bcp d'autre source que ASI pour sourcer cet article (dont l'admissibilité ne va pas de soi), son sujet est Le Crayon, pas cette polémique, que vous avez longuement développée dans l'article Rima Hassan, je vous recontacterai là-bas. --Lewisiscrazy (discuter) 19 mars 2024 à 10:02 (CET)

Rebonjour, Utilisateur:Lewisiscrazy, je pense que vous faites erreur, il y a de nombreuses sources secondaires centrées qui parlent du "Crayon", pas seulement la source non-centrée qu'est ASI. Concernant le débat sur l'admissibilité, il n'a pas à interférer dans cette section pas plus que des "accusations de malhonnêteté" imaginaires. Personne n'a été accusé de rien. Sylvestreja a préféré parler "d'une présentation des faits pas très sérieuse". La formule n'est pas agréable sans doute, mais mon sentiment est que cela décrit plutôt bien la réalité. Il faut effectivement améliorer cette présentation des faits, pour permettre au lecteur de savoir ce qui s’est passé et ce qu’a dit Le Crayon à ASI, mais aussi, à mon avis personnel, ce qu'a dit dans l'itw Rima Hassan au "Crayon". L'article d'ASI dit tout ça. Dans la version actuelle (5 lignes en tout) on parle de Quotidien de Le Figaro de "personnalités politiques", de "François-Xavier Bellamy", donc on comprend que c'est un gros truc et qui dure, donc encyclopédique, mais on ne comprend absolument pas de quoi il s'agit, ni quel est l'intérêt, donc l'intérêt encyclopédique disparait. Je pense qu'il est indispensable de réécrire, pas en cinq lignes et sans qu'il soit indispensable de savoir que cela concerne aussi Quotidien, Le Figaro des "personnalités politiques", "François-Xavier Bellamy", etc... On fait confiance à Wikipédia, si c'est dedans c'est que le truc est important, on veut juste comprendre. Cordialement. Sardos domos (discuter) 22 mars 2024 à 17:34 (CET)

@Sardos domos, Pour prouver la notoriété du sujet d'un article, on demande en général de fournir au moins deux sources secondaires de qualité, c'est-à-dire d'envergure au moins nationale, centrées (elles traitent directement du sujet, et ne font pas que le mentionner dans un article plus général) et espacées d'au moins deux ans. Pour plus d'informations, lisez les critères d'admissibilité et les critères généraux de notoriété.. Pouvez vous m'aider à identifier ces deux sources? --Lewisiscrazy (discuter) 22 mars 2024 à 18:20 (CET)

Article mort-né ? (admissibilité) malgré six sources secondaires

Bonjour, Si l'on en croit certains commentaires sur cette PDD, cet article pourrait être "mort-né" et son existence serait en tout cas en sursis malgré six sources secondaires de qualité (CB News, L'Humanité, 20 Minutes, Télérama, Arrêt sur images et Stratégies), dont plusieurs centrées. J'ai d'ailleurs ajouté d'autres sources secondaires aujourd'hui. Il existe sur Wikipédia une procédure visant à vérifier de l'admissibilité d'un article, chacun est libre d'y recourir ou pas. Merci donc de ne pas se tromper de procédure et de ne pas venir parasiter les discussions sur le contenu de l'article en parlant d'une autre procédure. Les discussions ici visent à améliorer le contenu de cet article, dans la convivialité, il n'est pas très utile d'ajouter des suspiscions non étayées pour tenter de donner une mauvaise image à son contenu, qui est tout à fait intéressant et étayé. Cordialement Sardos domos (discuter) 22 mars 2024 à 16:55 (CET)

PS: ce message s'adresse à Utilisateur:Woovee, qui a demandé le 15 mars à 9H04 la suppression de cet article quelques heures après sa création, en l'accusant d'être "promotionnel" (mais sans étayer et sans lancer la procédure d'admissibilité). Cette demande ne semble pas liée à une analyse de l'article ou de ses sources, mais à une autre demande du même Utilisateur:Woovee, 15 minutes plus tôt, sur un autre article (Rima Hassan), qui venait de supprimer des précisions brèves mais importantes et étayées, et souhaitait justifier cette suppression au seul motif qu'il s'agirait de "disgressions inutiles". Ainsi, la précision "8 secondes" a disparu ce matin là dans la version de l'article sur Rima Hassan où un chapitre "Prises de position" affirme qu'elle "qualifie l'action du Hamas de légitime" alors que la contestation de cette affirmation s'appuie principalement sur le fait que sa seule source de cette affirmation est un extrait d'une durée de "8 secondes" en tout (trois questions et trois réponses en huit secondes, un record du monde de concision).