Discussion:Le Cinquième Livre
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets France, Littérature et Renaissance.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | À évaluer |  | France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Littérature (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Renaissance (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Fusion entre Le Cinquième Livre et Cinquième Livre
modifierLe second est une re-création (2010) d'un article qui existait déjà depuis 2007 ; a priori le bon titre est le premier. Isaac (d) 17 octobre 2010 à 14:00 (CEST)
Recopiage
modifierLe texte actuel est en gros le recopiage du chapitre correspondant au Cinquième livre du Rabelais d'Anatole France (1909), qui est dans le domaine public, mais qui n'est même pas cité et qui ne répond pas du tout par son style et son contenu aux exigences de wp. Hadrianus (d) 14 octobre 2012 à 02:07 (CEST)
correction de texte nécessaire
modifierProblèmes de syntaxe dès la première ligne.
Prises de position discutables
modifierBonjour, veuillez m'excuser si ma remarque est hors de propos ou si je ne suis pas la bonne procédure ; c'est la première fois que je suis choquée par un article de Wikipedia et que je le signale.
D'une part, l'avis donné sur l'oeuvre dans le chapeau de l'article est un peu surprenant - pourquoi signaler que l'oeuvre est très ennuyeuse ? Vrai ou faux, ce jugement de valeur n'a pas sa place semble-t-il dans un chapeau concernant une oeuvre littéraire... (que ce soit après avoir pris soin de dire que Rabelais n'en avait pas écrit l'intégralité ne change rien, surtout que le tome précédent est inclus dans cette critique). Je n'ai jamais vu un tel jugement dans l'article wikipedia d'un autre livre... prenons par exemple un livre qui m'a prodigieusement ennuyée, L'Appel de l'ange de Guillaume Musso : pourquoi le caractère ennuyeux de l'ouvrage ne figure-t-il pas dans le chapeau ? (https://fr.wikipedia.org/wiki/L%27Appel_de_l%27ange)
D'autre part et surtout, le commentaire "Bref, un avant-goût d'holocauste, avis aux amateurs." me semble également tout à fait inapproprié, à la fois par son ton ironique gênant vu le sujet abordé (l'holocauste) et par son contenu qui, à mon humble avis, révèle au moins une extrapolation choquante, voire un gros contresens sur la citation précédente.
Bien cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB00:9D1:E500:6420:C724:1228:8A48 (discuter), le 26 septembre 2017 à 14:32 (CEST)
Illustration
modifierUn frontispice à mettre sur Commons. Dommage que le Louvre ne l'ai pas mis à disposition en grand format. Zythème Paroles dégelées 6 juin 2021 à 09:04 (CEST)