Discussion:La Valeur de la science/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 7 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%

Sardur - allo ? 2 février 2009 à 00:29 (CET)

Article : La Valeur de la Science

Contestation

Contesté le 1 janvier 2009 à 10:45 (CET) par Noritaka666 (d).

Motivation : Aucune source liée.

Vote

Contre

1. Contre Gemini1980 oui ? non ? 1 janvier 2009 à 12:09 (CET)
2. Contre Effectivement. FR ^{¤habla con él¤} 1 janvier 2009 à 16:34 (CET)
3. Contre C'est un travail inédit, et surtout rien n'est dit de l'importance de ce livre, de sa réception, ni du contexte de sa rédaction. A recycler. Enherdhrin (d) 1 janvier 2009 à 17:46 (CET)
4. Contre En effet, rien sur l'importance de ce livre, de sa réception, ni du contexte de sa rédaction, ni sur ce que l'on peut en penser au XXI^e siècle. Rien non plus sur les liens avec la relativité d'Einstein. Pierrot Lunaire (d) 1 janvier 2009 à 21:20 (CET)
5. Contre Travail inédit en l'état. Mériterait même d'être soumis à une procédure de PàS. Speculoos (D · B) 3 janvier 2009 à 19:37 (CET)
6. Contre bel exemple de TI, c'est un cas d'école -- MICHEL (d)'Auge le 10 janvier 2009 à 04:37 (CET)
7. Contre Et dire que cela faisait des années qu'il croupissait avec ce label immérité… Vyk (d) 21 janvier 2009 à 18:19 (CET)

Archive du vote précédent

Proposé par Meanos + 19 mar 2005 à 17:29 (CET) Article de ma main (pour le moment, d'après l'historique d'un calme olympien), exposé oralement à Paris-V en cours d'Histoire des sciences, m'ayant rapporté une double-dizaine sur 20 et que j'espère neutre.

J'annonce que j'augmenterai l'article d'ici un mois ou deux (voyons large, voyons sûr), pour l'ouvrir sur d'autres auteurs/thèses et le rendre un peu moins « scolaire » — ça ne vous empêche pas de vous prononcer ;) lcky + 30 mar 2005 à 19:48 (CEST)

• Pour 3 étoiles pour celui-ci. Si tu en as d'autres du même tonneau n'hésite pas. J'ai rajouté Catégorie: Épistémologie, ne pas hésiter à réverter si pas d'accord.Romary 30 mar 2005 à 12:41 (CEST)
• Pour Bibi Saint-Pol 17 avr 2005 à 11:18 (CEST)
• Pour : pour une fois qu'un article scientifique est lisible pas tout le monde, j'ai presque compris ! --Pseudomoi 28 avr 2005 à 16:53 (CEST)

  « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 4 mai » ;