Discussion:La Gauche moderne

Untitled

Article à revoir. Ton trop militant. Wikipedia ne doit pas être un site de propagande! --62.241.126.199 15 octobre 2007 à 13:41 (CEST)

sand 20 octobre 2007 à 08:14 (CEST)

Neutralité

Avis à Utilisateur:Bombastus et Utilisateur:Es2003 : Il serait bon de garder un esprit neutre à cet article! Ce nouveau parti ne doit pas faire l'objet d'une guerre d'édition de la part de ses militants!Benoni 1 décembre 2007 à 23:29 (CET)

Copié de la pdd de BenoniParler d' "extrême droite" ou utiliser des termes comme "prétendre" n'est pas neutre. Merci d'arrêter de les employer à des fins militantes sur Wikipédia. Si vous estimez que Bockel n'est pas à gauche de Sarkozy, il faudra vous appuyer sur quelquechose de solide car actuellement c'est amusant mais très loin de l'encyclopédisme que doit promouvoir WP. --Bombastus ^{[Разговор]} 1 décembre 2007 à 23:27 (CET)

Extrême-droite est une notion relative et descriptive: la tendance de Bockel était effectivement à l'extrême-droite du PS: le 1% le plus à droite du PS (ce qui ne veut en rien dire proche du FN). Et "prétendre" est on ne peut plus neutre: c'est donner la vision que ce mouvement a de lui-même. En l'occurrence, je considère que ce mouvement constitue effectivement la gauche de la majorité actuelle (comme il se décrit lui-même) mais qu'il est au mieux de centre-droit (alors qu'il affirme être de centre-gauche). Mais on est tjr à la gauche ou à la droite de qqn: je répète, ces termes sont relatifs. Mais mon opinion n'est pas importante: il faut essayer de donner une vision neutre, encyclopédique.Benoni 1 décembre 2007 à 23:34 (CET)

Ce que vous pensez n'est pas la question. Au lieu d'essayer d'adapter l'article a vos vues, fondez vous sur des analyses par des spécialistes et sourcez. Quand un analyste sérieux de la vie politique française dira centre droit, on commencera à y réfléchir. En attendant, on fera confiance à tout ceux qui parlent comme pour Besson de sarkozystes de gauche et autres termes du même genre.

Quant à "prétendre", ne mélangez pas la NPOV avec ce qui n'en relève pas. Pour attribuer un point de vue, on n'utilise pas un terme qui sous entend que la phrase qui va suivre est fausse. Si les membres de Gauche Moderne étaient les seuls à se dire de gauche, on pourrait mettre affirme. Ils sont très loins d'être les seuls et c'est moins une question d'opinion que de fait. Effectivement ils rassemblent généralement des personnes de gauche et Sofia Chikirou ou Guy Durbec pour prendre quelques exemples ne sont pas particulièrement de droite. --Bombastus ^{[Разговор]} 1 décembre 2007 à 23:53 (CET)

Encore vous faudrait-il trouver une source sérieuse et neutre qui considère Bockel et son mouvement de gauche. Votre milieu et vos opinions vous aveuglent. La neutralité obligerait à rappeler deux éléments: 1-ce mouvement se considère de centre-gauche (vision de lui-même, en prenant une nécessaire distance encyclopédique); 2-il fait partie d'une majorité de droite (vision objective et facilement sourçable). Voilà tout.Benoni 2 décembre 2007 à 00:01 (CET)

De grâce cessez de prêter des opinions aux gens! J'ai déjà eu droit à socialiste, rotarien, pro Sarkozy, pro Royal, communautariste sexuel et des dizaines d'autres, en rajouter ne fait que vous décrédibiliser.--Bombastus ^{[Разговор]} 2 décembre 2007 à 00:15 (CET)

Je me suis permis d'ajouter un bandeau "événement récent" pour ce tout jeune groupe. --Ouicoude ^(Gn?) 2 décembre 2007 à 00:39 (CET)

Et c'est une excellente idée . D'ailleurs je note un message important du bandeau : "citez vos sources". A bon entendeur! --Bombastus ^{[Разговор]} 2 décembre 2007 à 00:41 (CET)

Pareil que Bombastus

Même si je ne tiens pas à ce que mes opinions politiques circulent sur WP, je précise que je ne suis ni sympathisant ni militant ni rien du tout par rapport à Gauche moderne. Je trouve pénible de prêter des opinions à quelqu'un pour justifier un désaccord. Je trouve tout aussi pénible d'employer des termes comme "extrême-droite", "prétendre", etc. On avait déjà compris avant même l'intervention de Benoni qu'il ne doit pas être facile de se revendiquer de gauche dans une majorité de droite, merci.

Ceci dit, la question est pertinente. Comment classer un mouvement à gauche plutôt qu'à droite ? Dans certains cas, c'est assez simple. Dans d'autres, c'est plus compliqué, ces deux notions n'ayant après tout jamais été précisément et durablement définies. Ainsi, Alternative libérale récuse ce classement. Il me semble pourtant qu'il s'agit objectivement d'un mouvement de droite. Dans le cas de Gauche moderne, on peut simplement constater :

• que le parti s'appelle GAUCHE moderne !
• que tous ses animateurs viennent de la gauche
• qu'il se revendique toujours du socialisme (libéral, certes, mais socialisme tout de même).

Merci donc d'arrêter de me ficher, je ne suis pas partisan de Gauche moderne ou d'aucun autre parti, mais simplement de la neutralité de Wikipedia.

Amicalement, Es2003 2 décembre 2007 à 12:04 (CET)

Je ne vous ai pas fiché, j'ai juste dit que vos reverts était pour le moins peu neutres, peu constructives, peu "wikipédiennes". Et votre message ici le confirme. Au moins Bombastus, malgré sa méthode agressive et sa mauvaise foi, à travaillé à améliorer l'article: ce dont je me réjouis. Peu importe donc ce qu'il écrit sur cette page: la version actuelle de l'article me convient vu qu'elle est objective, neutre, wikipédienne. Pour "gauche": tout au long de l'histoire française, des mouvements de droite se sont dit de gauche, vu que ce terme a une connotation beaucoup plus positive que droite en politique. Cf. par exemple Gauche démocratique (France). Mais je le répète, puisque vous avez écrit votre message sans lire mes réponses à Bombastus:

1. Être à l'extrême-droite du PS c'est descriptif: cette tendance était la plus à droite et représentait environ 1% du PS.
2. Ce n'est pas à l'article de dire si le mouvement est de gauche ou de droite vu que "gauche" et "droite" sont des termes relatifs. Il faut juste dire que le parti se revendique de centre-gauche, que cet "auto-étiquetage" est contesté par l'opposition (cf. L'Humanité par exemple), et que ce mouvement fait partie d'une majorité de droite.

Cordialement,Benoni 2 décembre 2007 à 21:27 (CET)

Deux citations : Ce nouveau parti ne doit pas faire l'objet d'une guerre d'édition de la part de ses militants!. Un peu plus loin : Votre milieu et vos opinions vous aveuglent. Et maintenant : Je ne vous ai pas fiché. Pour le reste, je n'ai plus l'intention de répondre. Es2003 2 décembre 2007 à 22:08 (CET)

Logo

Il serait intéressant de remplacer le logo présent sur l'article par le nouveau, quasiment identique, mais sur lequel le "La" apparaît, afin que le logo soit en accord avec le titre de la page.

Cordialement — Cheep (‡), le 7 avril 2009 à 10:26 (CEST)

Concernant le Logo et l'appellation du parti politique, il ne peut en aucun cas s'appeler "La Gauche Moderne", mais bien "Gauche Moderne". L'appellation "La Gauche Moderne" est déposée, et son utilisation relève de la violation de la propriété intellectuelle.

Cordialement 82.236.63.147 (d) 8 mai 2009 à 01:26 (CEST)Mickaël

Logo déposé ? Par qui ? N'est-il pas justement déposé par ce groupe politique ? Sinon, ce dernier serait certainement l'objet de poursuites... Est-ce le cas ? Le logo avec "LA" a d'ailleurs, semble-t-il, été inséré. Il faut être plus explicite, Mickaël... Drlivingstone (d) 7 novembre 2009 à 18:44 (CET)

Logo qui peut être déposé par un membre du parti et qui offre au parti la possibilité de l'utiliser. Ca existe. Faut pas être devin quand il s'agit de marque, et de copyright. Idem l'appellation n'est pas nécessairement propriété du parti mais de son dépositaire Loreleil ^[d-c]-dio 7 novembre 2009 à 19:16 (CET)

ELUS

J'ai ajouté quelques élus de La Gauche Moderne, cependant, cette page est + qu'incomplète car LGM dispose d'environ 150 conseillers municipaux. Page à compléter donc. Penser aussi à créer une page sur les candidats LGM potentiels aux CANTONALES 2011

Hors de question de promouvoir un parti X, et un candidat Y pour les cantonales : Wikipédia n'est pas là pour ça. - Loreleil ^[d-c]-dio 3 octobre 2010 à 13:48 (CEST)

Cela avait été le cas aux Régionales où il y avait les têtes de liste bien avant la campagne électorale.- polnico62240

Les régionales : têtes de listes OFFICIALISÉES (et non pas rumeurs) et IMPORTANTES (et non pour chaque petit groupuscule, sachant que la Gauche Moderne ne partira pas sans son parti principal l'UMP, la tete de liste est nécessairement commune et pas forcément Gauche morderne) - Loreleil ^[d-c]-dio 6 octobre 2010 à 20:14 (CEST)

Aux Elections régionales de 2010, Wikipédia a affiché des candidats qui ne se sont pas présenté, donc des candidats NON OFFICIELS. A titre d'exemple, il devait y avoir Mr Velu dans le Nord-Pas-de-Calais (DLR), Alain Verdin en Poitou-Charentes (DLR), Jean-Claude Chomette en Franche-Comté (DLR),...un candidat MODEM était inscrit en Languedoc-Roussillon alors qu'il s'agit de la seule région métropolitaine à ne pas avoir eu de candidat MODEM. Seule la rumeur a provoqué ces candidatures fictives.- polnico62240

Ca démontre que l'on est pas assez vigilant. - Loreleil ^[d-c]-dio 7 octobre 2010 à 21:45 (CEST)

Exact, donc je ne mettrai les candidats au poste de conseillers généraux uniquement si ils sont Officialisés? ainsi que leur score (quoique certainement très faible sauf à Pau et Mulhouse)- polnico62240

Que les principaux : si vous mettez l'intégralité vous faites de cet article un recencement d'inconnu qui resteront des inconnus. - Loreleil ^[d-c]-dio 7 octobre 2010 à 23:24 (CEST)

OK, j'aurai moins de boulot alors car à part BOCKEL, STRIFFLER, GALLO, et MARSIN ya pas grand monde.polnico62240

Modèle:Palette Partis politiques français est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Modèle:Palette Partis politiques français a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Partis politiques français/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

lynntoniolondon (d) 20 février 2011 à 10:10 (CET)

Nombre d'adhérents

Permettez-moi d'émettre un doute sur le nombre d'adhérents avancés sur la page (plus de 800 en 2014). Premièrement, cette donnée n'est pas sourcée, ensuite, après une visite sur la page du parti concerné, je me suis rendu compte qu'un renvoi visait à adhérer directement au PR. Enfin, après avoir étudié les documents de la CNCCFP pour 2014, il est indiqué que le montant reçu des cotisations d'adhérents est de 3000 euros. S'il y a vraiment plus de 800 adhérents, cela signifierait donc que l'adhésion moyenne par adhérent s'est faite aux alentours de 3,60 euros ... --GalaxieM (discuter) 5 juin 2016 à 17:15 (CEST)

Il y a une source (dans le RI). Apollinaire93 (discuter) 5 juin 2016 à 19:28 (CEST)