Discussion:Guerre navale franco-britannique (1778-1783)/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Proposition rejetée au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 1 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 3 votes Pour de plus que les votes Contre ;

Jmfayard 24 novembre 2005 à 11:50 (CET)

La France dans la guerre d'indépendance américaine

Proposé par : Yug Talk 25 octobre 2005 à 11:06 (CEST)

• Motivation de la proposition

Je viens de retrouver et d'ajouter la bibliographie de cet article, je me permet donc de le proposer enfin. L'article est bien développé sur un aspect historique precis. La présentation est bonne, bien segmenté par 15-20 lignes, rédaction assez claire. Les origines, l'action, et les conséquences sont exposés. L'illustration est améliorable. Le seul défaut : J'ai pris l'initiative de faire des résumés des sections au début des sections les plus longues, ce qui est d'un apport et d'une clarté discutable. Yug Talk 25 octobre 2005 à 11:06 (CEST)~

La rédaction, les formulations restent encore améliorable par d'autres lecteurs. Yug Talk 26 octobre 2005 à 19:46 (CEST)

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature

•  Neutre : Cela me semble complet sur le sujet (avis de non expert l'ayant simplement étudié sur les bancs de l'école) mais il y a un peu trop de liens rouges à mon goût, on peut notamment se demander qui est Dean ?

Rectifié : "Dean" => Deane Yug Talk 26 octobre 2005 à 18:47 (CEST)

Ensuite il serait intéressant de présenter un tableau avec la situation financière du pays à la veille de la Révolution (ou d'amener par un lien sur un article qui traite du sujet). Au passage Si ces informations sont dénichées on pourrait en faire profiter Causes de la Révolution française et Préludes de la Révolution française (ce dernier article pouvant être fusionné avec le précedent). Mais je m'égare... Wart dark discuter 25 octobre 2005 à 11:19 (CEST)

• Contre Plein de petits trucs gênants me font voter contre pour l'instant. Je changerai mon vote en Neutre lorsque ce sera corrigé :
  • "Louis XVI confia les affaires étrangères à Vergennes qui partage avec Choiseul" Qui est Choiseul à ce moment là ? L'ancien ministre des affaires étrangères ? Un autre ministre ?
  • "la France gardait ses possessions les plus lucratives (sucrière, tel la Dominique)" Toutes les possessions lucratives de la France sont-elles sucrières ? Deux exemples seraient mieux qu'un, amha.
  • "Vergennes (1774-1781)" Quid "1774-1781" ? => Au service du roi de 1774 à 1781 pour les affaires étrangère, comme dit plus haut
  • "pyrataient" A expliciter par une note, amha.
  • "îles anglaises proches, à 40 000 h" Que signifie "h" exactement ? => corrigé.
  • "Lointaine, sur mer, donc nécessairement chère : plus d'un milliard de livres tournois." Il ne manque pas quelque chose comme "la guerre a coûté" ? En plus, ça me paraît redondant avec "Des troupes ont été envoyées très loin, donc très coûteusement, d'environ 1 milliard de Livres Tournois, posant la France face à un gouffre financier total de 3,315 milliards de LT.", quelques lignes au-dessous (cette seconde phrase est aussi à reformuler de toutes façons, amha).
  • J'ai vu quelques fautes d'orthographe et je les ai corrigé, mais je suis loin d'être un expert, il faudrait que ça soit vérifié.
  • L'absence des articles suivant nuisent à l'article, amha : Vergennes, Deane, Provinces-Unies d'Amérique ~ Treize colonies, Édit de Ségur et dans une moindre mesure Pierre-Charles L'Enfant, Tobago et réaction nobiliaire. LittleSmall 26 octobre 2005 à 10:02 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Il y a plein de formulations maladroites. Par exemple, celle du 2^e paragraphe de la section "Situation diplomatique française", qui laisse penser, suivant la lecture, que Louis XVI et Marie-Antoinette se sont mariés en 1774. L'utilisation systématique d'"Angleterre" et d'"Anglais", même si c'est un travers ultra-courant, est aussi discutable. On oublie un peu vite, en France, la réunion des couronnes en 1707. Enfin, je suis un peu gêné par le fait que le proposant soit le principal rédacteur de l'article. Seventh Sojourn 26 octobre 2005 à 18:58 (CEST)

C'est pour ça que le "proposant" ne vote pas, mais propose :]. Angleterre/britanique oui, je suis d'accord, mais ce sont généralement les Anglais qui mêment la politique britanique de l'époque, et pas les irlandais ou les écossais.

Secondo, je n'ai jamais dit que cet article était parfait. Je pense simplement qu'il a suffisament d'informations sur un point très précis pour prétendre faire valeur d'article de qualité.

L'idée du wiki est également que chaque lecteur peut améliorer, éprurer la rédaction. Que cet article passe en article de qualité (pour son contenu) n'empêchera pas les lecteurs de purifier les formulations. Yug Talk 26 octobre 2005 à 19:36 (CEST)

Je trouve que c'est tout de même (après 2 semaines) hyper sévère (1  Neutre; 1 Contre ) notament au vu de certains autres "articles de qualité" : Bopomofo. Yug Talk 6 novembre 2005 à 16:37 (CET)

L'article que tu montres a été promu le 13 août 2004, les critères étaient différents. Je veux bien admettre que c'est peut-être un peu sévère de voter contre pour des broutilles comme je l'ai fait, mais je pensais qu'elles seraient corrigés rapidement. Sinon, de manière générale, même si je m'y intéresse un peu, je ne connais pas assez le sujet pour voter pour. LittleSmall 6 novembre 2005 à 16:45 (CET)

Idem, mais je garde en tête l'article pour le cas où serait crée un label « article à lire » (je vais me créer une petite série de 10-15 propositions avant de demander sa création). Peut-être devrais-tu appelait les membres des projets USA, France, ou Cliopédia pour avoir l'avis de wikipédiens un plus connaisseur ? Wart dark discuter 6 novembre 2005 à 16:58 (CET)