Discussion:Krill antarctique/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 13 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 5 octobre 2009 à 00:06 (CEST)

Krill antarctique

Proposé par Ben23 ^[Meuh!] 20 septembre 2009 à 16:06 (CEST).

Traduction de l'article anglais labellisé "FA" qui a été largement remanié et complété avec quelques sources anglaises et françaises. Je le pense prêt pour le label.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant.--Ben23 ^[Meuh!] 20 septembre 2009 à 16:06 (CEST)
2.  Bon article --24 Min. d'oh ! 20 septembre 2009 à 16:27 (CEST)
3.  Bon article Voire plus étant donné la grande qualité des illustrations. FR · ✉ 21 septembre 2009 à 00:04 (CEST)
4.  Bon article Like tears in rain ^{-_-} 21 septembre 2009 à 08:14 (CEST)
5. Bon article : j'ai suivi l'avancement et le résultat est excellent. Vyk | ✉ 21 septembre 2009 à 17:18 (CEST)
6.  Bon article Sylfred1977 (d) 21 septembre 2009 à 17:26 (CEST)
7.  Bon article -- Pmpmpm (d) 21 septembre 2009 à 17:33 (CEST)
8.  Bon article Ma petite remarque fut corrigée encore plus rapidement et efficacement que prévu. Gemini1980 oui ? non ? 23 septembre 2009 à 01:34 (CEST)
9.  Bon article. Cf ci-dessous. TiboF® 24 septembre 2009 à 18:53 (CEST)
10.  Bon article. Une vision globale du sujet qui est interessante. VonTasha ^[discuter] 25 septembre 2009 à 21:41 (CEST)
11.  Bon article, me semble remplir les critères. Il reste toutefois à mettre les noms latins en italique.--LPLT ^[discu] 28 septembre 2009 à 19:19 (CEST)
12.  Bon article Bravo !! Beau travail et merci pour les rédacteurs. --Butterfly ^effect 30 septembre 2009 à 07:46 (CEST)
13.  Bon article très complet et passionant --tpa2067^(Allô...) 1 octobre 2009 à 11:16 (CEST)

Attendre

 Attendre très temporairement, le temps que les conventions bibliographiques de WP:fr soient appliquées aux références (je l'ai fait pour la bibliographie) : les initiales du prénom vont avant le nom, les séparateurs entre les champs sont des virgules, la date de publication va à la fin sans parenthèse. En outre, il y a un problème avec la note 6 : A. Martin, « {{{titre}}} »... Pas grand chose à ajouter pour le reste (quelques corrections effectuées par-ci par-là). Gemini1980 oui ? non ? 23 septembre 2009 à 00:41 (CEST) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 23 septembre 2009 à 01:34 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de TiboF (d · c · b)

Je viens de lire l'article, il est pas mal, cependant certains éclaircissement sont à apporter, enfin pour moi.

• Tout d'abord on écrit toujours le « Krill antarctique » et le « krill » mais jamais le « krill antactique ». Faut-il toujours mettre une majuscule au krill antactique ou il peut s'écrire comme ainsi ??

En fait, d'après le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, le nom vernaculaire d'une espèce prend toujours une majuscule, sauf si c'est un mot très usité comme lion ou lapin. C'est pour cela que j'utilise « Krill antarctique » (nom vernaculaire d'une espèce) et « krill » (nom commun).--Ben23 ^[Meuh!] 20 septembre 2009 à 18:29 (CEST)

• Esthétiquement, dans l'intro, pourquoi pas mettre « six centimètres » et « deux grammes » ?? Pour la raison qu'il faut mettre les petits nombres (un à dix) en toutes lettres mais aussi ça pourrait donner un plus pour éviter une abréviation.

• Est-ce que tout le monde connaît le sigle « µ » qui signifie « micro » ?? Pourquoi pas aussi le mettre en toutes lettres ??

• Je me suis permis de mettre « 40 % » à la place de « 40% ».
• Dans « Pêche », il faut éviter de commencer une phrase par un nombre, ainsi au lieu de « 100 000 tonnes », il faut mieux écrire « Cent-mille tonnes ».

Ainsi l'article est bien, cependant il faut faire attention aux abréviations et aux nombres. TiboF® 20 septembre 2009 à 18:17 (CEST)

Les autres nombres dans le texte sont aussi à mettre en toutes lettres. Il manque plus que ça et merci pour l'explication de la majuscule. TiboF® 20 septembre 2009 à 18:43 (CEST)

Je pense avoir fait le tour.--Ben23 ^[Meuh!] 21 septembre 2009 à 00:41 (CEST)

Remarques de Sylfred1977 (d · c · b)

Voici mes remarques pour améliorer un peu l'article (qui est déjà intéressant)...

• Dans l'intro, on dit « C'est une espèce clé dans l'écosystème antarctique » --> Dire pourquoi (base de l'alimentation de, effet sur le CO2...)

• « les pattes ne forment pas une structure semblable à une mâchoire » --> Tu veux dire qu'elles n'ont pas de pinces ? Je comprends pas le rapport entre machoire et pattes ?

• réflecte la lumière cela vient du verbe réflecter ?

J'ai pas beaucoup réflecté pour écrire ça!

• Eviter d'utiliser dans le texte des artifices du style « Comme il est dit plus haut »

• Utiliser tout le temps le modèle Lien Web|titre=|url=|consulté le=... pour les références de site web

• Une référence à trouver pour une affirmation dans le texte du paragraphe Pompe biologique et séquestration du carbone. Pas de source pour le chapitre Répartition géographique?

• 55 °S, c'est quoi l'unité ? Sylfred1977 (d) 20 septembre 2009 à 20:55 (CEST)

Remarques de VonTasha

• quelques soucis au niveau du plan :

1. le 1er paragraphe est appelé "Sémantique" (branche de la linguistique qui étudie les signifiés), mais ne parle pas du tout de sémantique. Il parle de morphologie. Le paragraphe "Description" parle de morphologie aussi, donc autant le renommer en morphologie, y inclure ce qui précède, et placer la bioluminescence soit dans le paragraphe "Cycle de vie", soit dans le paragraphe "Comportement", non ?

, mais j'ai laissé la bioluminescence dans le paragraphe description, qui reste à mon avis le mieux adapté.--Ben23 ^[Meuh!] 25 septembre 2009 à 09:57 (CEST)

1. La mûe entre clairement dans "Cycle de vie" et le paragraphe suivant ne parle que de la relation taille de l'oeil/mûe, et doit donc être fusionné dans "mûe", non ?

• dans le paragraphe "Mûe", La réduction de leur taille et l’utilisation des éléments excédentaires de leur propre corps sont insuffisantes pour que les krills se maintiennent en vie : cela sous-entend-il qu'ils meurent tous ? ou alors que ce serait insuffisant s'il n'y avait rien à manger du tout ? (erreur de ma part)
• dans "alimentation par filtration", il est écrit : le krill ouvre plus largement son système de filtration sur des distances supérieures à 0,5 mètre comment est-ce possible ? Il mesure 10 fois moins que ça ?
  puis les algues sont dirigées vers la bouche par les setae disposées sur la face intérieure des thoracopodes. <== c'est déjà le cas en temps normal...

Ce que je veux dire c'est que le krill se déplace (emmené par le courant) sur cette distance en ouvrant son système de filtration, j'ai un peu reformulé.--Ben23 ^[Meuh!] 25 septembre 2009 à 09:57 (CEST)