Discussion:Jurisprudence Bérégovoy-Balladur/LSV 19037

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

La jurisprudence à Nanard

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par BerwaldBis et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Politique en France :

Bernard Tapie en 2011.

• Bernard Tapie (photo), considéré comme le premier cas de la jurisprudence Bérégovoy-Balladur — qui contraint un ministre, en France, à démissionner une fois mis en examen —, a réintégré le gouvernement Pierre Bérégovoy l'année même de son départ.

Proposant : EB (discuter) 17 juillet 2020 à 07:52 (CEST)

Discussion :

• amusant. --Catarella (discuter) 17 juillet 2020 à 08:58 (CEST)
• amusant si on se contente de lire le LSV, décevant si on lit l'article. --Fanfwah (discuter) 29 juillet 2020 à 12:25 (CEST)

  Décevant ? --EB (discuter) 29 juillet 2020 à 13:42 (CEST)

  Il est mis en examen, il démissionne, il est relaxé, il revient : quoi de moins étonnant ? --Fanfwah (discuter) 31 juillet 2020 à 22:34 (CEST)

  Quoi de plus inhabituel ? Surtout pour un cas ayant fait jurisprudence ? --EB (discuter) 1 août 2020 à 03:10 (CEST)

  « Jurisprudence » est un grand mot. Accessoirement, « Balladur » est anachronique. --Fanfwah (discuter) 2 août 2020 à 07:33 (CEST)

  C'est le terme consacré et le titre de l'article. --EB (discuter) 2 août 2020 à 12:13 (CEST)

  Ce n'est pas l'essentiel, qui est pour moi dans la « fausse chute », censée surprendre alors qu'elle procède strictement de la même logique (l'ainsi-nommée « jurisprudence »). --Fanfwah (discuter) 3 août 2020 à 08:05 (CEST)

  Pour moi, il y a deux choses également intéressantes et surprenantes : le fait que la série soit inaugurée par une figure aussi connue et controversée que Bernard Tapie ; et le fait qu'il ait repris ses fonctions aussi vite, dans le même gouvernement, bien que ce soit légitime selon la règle édictée (mais je ne vois pas ce qui invite à penser qu'il y serait revenu de manière éhontée). Apparemment, cela n'a pas choqué Agatino Catarella (d · c · b). --EB (discuter) 3 août 2020 à 10:29 (CEST)

  Pas choqué non plus : déçu par la chute. Sans compter qu'à déjà un millier de vues par jour en moyenne, la bio de BT ne me parait pas justifier une mise en valeur supplémentaire. Bien entendu, je comprends tout à fait qu'on puisse être d'avis contraire. --Fanfwah (discuter) 3 août 2020 à 11:42 (CEST)

  Pas faux, autant mettre le gras sur le tout jeune article dédié à ladite jurisprudence, que j'ai sourcé et retouché. Concernant le libellé du LSV, il me semble qu'il faut prendre des pincettes car formellement, le cas Tapie, indépendamment de son dénouement, ne respecte pas le "canon" de la jurisprudence : il a fait l'objet d'une inculpation, procédure remplacée l'année suivante par la mise en examen, et a démissionné quelques jours avant que le couperet tombe ; par ailleurs, Philippe Dechartre, condamné-démissionné en 1972, constitue apparemment un antécédent) :  Bernard Tapie (photo), considéré comme le premier cas de la jurisprudence Bérégovoy-Balladur — qui contraint un ministre, en France, à démissionner une fois mis en examen —, a réintégré le gouvernement Pierre Bérégovoy l'année même de son départ. --EB (discuter) 3 août 2020 à 12:37 (CEST)

  Bravo pour le nouvel article, mais re-non pour ce LSV-là : un « considéré comme » pour présenter un record dont on n'est pas tout à fait sûr, passe encore, mais quand ça revient à propager une réputation de « premier cas » qu'on sait contestée à plusieurs titres, c'est quand même très moyen. --Fanfwah (discuter) 4 août 2020 à 23:08 (CEST)

  Contestée par qui et pourquoi ? --EB (discuter) 5 août 2020 à 00:06 (CEST)

  Eh bé, par toi (entre autres) ! Puisqu'hors canon et précédé par Dechartre. --Fanfwah (discuter) 5 août 2020 à 01:42 (CEST)

  On ne parle pas de contestation mais d'un antécédent lui-même hors canon puisqu'il a démissionné après avoir été condamné, et pas simplement inculpé. Apparemment, il est le premier à tomber pour des ennuis judiciaires. Mais le nom même de la jurisprudence montre bien qu'il n'est communément pas considéré comme inclus dans la série, c'est plutôt un précurseur.

  Quant au cas Tapie, les sources s'accordent bel et bien à le considérer comme le premier cas de la jurisprudence, malgré l'entorse de quelques jours à la chronologie mise en examen-démission. --EB (discuter) 5 août 2020 à 09:37 (CEST)

  Sa réputation est sourçable, son caractère approximatif également, et perso je reste réticent à l'égard d'un LSV centré sur un « savoir » aussi peu consistant. Mais bon, ça n'est pas très grave : à deux contre un, il n'est pas indispensable (même si c'est souhaitable) de convaincre le « contre ». --Fanfwah (discuter) 5 août 2020 à 18:43 (CEST)

  Oui enfin parler de caractère approximatif, c'est être un peu tatillon (ce que ne sont pas les sources) : il a bien démissionné parce qu'il allait être inculpé et il a fait l'objet de la procédure qui faisait office de mise en examen avant que celle-ci ne vienne au jour. --EB (discuter) 6 août 2020 à 08:37 (CEST)

  En tout cas, à moins que son avis ait changé, il est clair qu'Agatino Catarella (d · c · b) serait légitime à valider ce LSV (ou bien toute autre bonne âme). --EB (discuter) 6 août 2020 à 10:30 (CEST)

  dans la formulation actuelle en tête de section. Je valide. --Catarella (discuter) 6 août 2020 à 12:50 (CEST)

  C'est rien de le dire (ni même de l'écrire). --Fanfwah (discuter) 6 août 2020 à 22:25 (CEST)

  Bonjour Agatino Catarella Pour valider formellement, il faut remplir les champs "statut" et "clôturant" dans le modèle en en-tête. --EB (discuter) 7 août 2020 à 09:43 (CEST)

  Ah pardon Eric, j'avais mal compris. Ce serait avec plaisir, mais je suis en plein déménagement (au milieu des cartons...) et je compte littéralement les minutes. Quelqu'un d'autre peut s'en charger ? --Catarella (discuter) 7 août 2020 à 22:35 (CEST)

  Mmmm, pas sûr ! Et même pas huit jours avant de pouvoir la refuser pour impasse ! --Fanfwah (discuter) 9 août 2020 à 21:28 (CEST)

  Auquel cas je ne manquerai pas de la reproposer parce que faut pas pousser --EB (discuter) 9 août 2020 à 23:12 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 15 août 2020 à 01:02 (CEST)

 Erik Bovin : ton anecdote proposée le 2020-07-17 07:52:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 15 août 2020 à 01:03 (CEST)