Discussion:Joueurs numéros 1 mondiaux à l'ATP en simple
Dernier commentaire : il y a 6 mois par MisterQ dans le sujet Guerre d'édition - Actualisation du nombre de semaines et chapitre "Records et particularités"
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Tennis et Sport.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Moyenne |  | Tennis (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Sport (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Fusion articles modifier
Bonjour
Deux articles pour un même sujet : il faudrait les fusionner.
celui-ci et : Joueurs de tennis numéros 1 mondiaux
Guerre d'édition - Actualisation du nombre de semaines et chapitre "Records et particularités" modifier
Je rappelle que le chapitre "Records et particularités" est un chapitre introductif, dont l'objectif est de résumer les principaux enseignements de la suite de l'article. Il résume donc brièvement les records de chacun. Il n'y a pas lieu d'y indiquer qu'un joueur est "largement devant" un autre : ces informations sont présentes plus bas dans l'article, et présentées de façon exhaustive. MisterQ (discuter) 20 novembre 2023 à 14:57 (CET)
- Pour compléter mon message précédent, le désaccord porte sur deux éléments :
D'une part, l'actualisation du nombre de semaines à la tête du classement. L'ATP (et la WTA) met à jour son classement chaque lundi, à deux exceptions près :- lors des tournois du Grand Chelem. Ceux-ci durent deux semaines chacun. L'ATP et la WTA n'actualisent leur classement qu'au terme du tournoi : le classement publié le lundi en début de tournoi est dès lors valable deux semaines.
- en fin d'année, après les masters et avant la reprise de janvier. Aucun tournoi n'est organisé à cette période, et donc il n'y a aucun point pris ni perdu : le classement le change pas.
- Mises à part ces deux exceptions, il me semble important de mettre à jour le classement chaque semaine, et de ne pas anticiper sur les semaines qui suivent au nom du fait que le joueur n°1 aurait "de l'avance". D'une part, parce que cette avance peut être mal calculée. D'autre part, parce que même avec une avance, les classements ATP et WTA peuvent être bouleversés par d'autres raisons (plus rares, j'en conviens) : sanction de l'ATP/WTA, fin de carrière du joueur (cela s'est vu chez les femmes, lorsque Henin puis Barty ont mis fin à leur carrière alors qu'elles auraient pu rester n°1 quelques semaines de plus sans jouer)...
N'oublions pas également que Wikipédia a une vocation encyclopédique et se doit de présenter des informations fiables. Un lecteur lambda qui souhaiterait se renseigner sur le nombre de semaines où l'actuel numéro 1 a occupé la tête du classement, serait mal informé si on anticipait en indiquant des semaines que ce joueur pourrait accumuler grâce à son avance, mais qu'il n'a donc pas encore prestées.
Enfin, d'un point de vue plus pratico-pratique, la mise à jour hebdomadaire de l'article permet une régularité dans le suivi.
Par conséquent, si nous pouvons bien indiquer que Djokovic sera numéro 1 jusqu'à la première semaine de janvier (car le classement ATP ne bougera plus d'ici-là), il est selon moi prématuré de prendre en compte les quatre premières semaines de janvier.
D'autre part, comme indiqué ci-dessus, l'indication des records dans le chapitre "Records et particularités". Depuis sa création, ce chapitre a vocation à résumer les records détenus par chacun, sans trop entrer dans les détails (le reste de l'article est là pour ça). S'il est normal d'y indiquer, entre autres, que Djokovic détient le record du nombre de semaines à la tête du classement, il me semble inutile d'ajouter le nom du deuxième (et du troisième) du classement. Surtout, la mention "loin devant" est selon moi non-neutre et sujette à interprétation (chacun ayant sa propre notion du "loin devant"). Le tableau mentionnant les écarts est suffisant ; à chacun, ensuite, d'apprécier la belle avance de Djokovic.
Néanmoins, et si cela permet de calmer les esprits, la formulation actuellement lisible sur l'article me convient : « record absolu, hommes et femmes confondus (en simple), devant Roger Federer (310 semaines) et Pete Sampras (286 semaines) ». Bien que je trouve ça toujours inutile de le mentionner-là, je n'en ferai pas un casus belli.
Pour sortir de l'impasse, j'invite tous contributeurs intéressés par le sujet à participer à la discussion et à donner son avis !
MisterQ (discuter) 22 novembre 2023 à 10:09 (CET)
