Discussion:Johannes Kepler/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 5 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%

Gemini1980 oui ? non ? 10 octobre 2008 à 00:01 (CEST)

Article : Johannes Kepler

Contestation

Contesté le 9 septembre 2008 à 14:08 (CEST) par Speculoos (D · B).

Motivation : Il n'y a aucune référence précise à l'article qui pourrait permettre de vérifier les affirmations que l'on peut y lire. Et l'article ne me paraît complet par rapport à ce que l'on peut lire sur le wikipédia anglophone.

Votes

Contre

1. Contre non-sourcé et incomplet. Speculoos (D · B) 9 septembre 2008 à 14:08 (CEST)
2. Contre Non sourcé, dommage ! FR ^{¤habla con él¤} 9 septembre 2008 à 19:01 (CEST)
3. Contre Il faut lier les sources. Le potentiel de l'article anglais devrait permettre d'améliorer très sensiblement l'article à moindres frais. Gemini1980 oui ? non ? 9 septembre 2008 à 19:07 (CEST)
4. Contre Bien rédigé mais non sourcé. Noritaka666 (d) 7 octobre 2008 à 05:23 (CEST)
5. Contre une seul réf, dommage mais en l'état actuel c'est du TI -- MICHEL (d)'Auge le 8 octobre 2008 à 16:16 (CEST)

Discussion

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive de la contestation du 9 septembre 2006

label maintenu au terme du vote.

• Bilan : 7 pour, 6 contre.
• Commentaire : moins de quatre votes contre ;

O. Morand 10 octobre 2006 à 23:51 (CEST)

Pas de sources, beaucoup trop court vu le personnage.--Aliesin 9 septembre 2006 à 17:43 (CEST)

S'il manque des informations, lesquelles? Pierre de Lyon 9 septembre 2006 à 18:04 (CEST)

Vote

Article de qualité

1. Pour le maintien du label. La longueur ne fait rien à l'affaire. L'article donne de bonnes informations, contient de bonnes illustrations. Pierre de Lyon 9 septembre 2006 à 18:04 (CEST)
2. Pour les sources sont là, l'article est bon : je ne vois pas le pourquoi de la demande Grimlock 11 septembre 2006 à 12:39 (CEST)
3. Pour Autant d'autres demandes de déchéances peuvent être justifiées, autant je suis d'avis de conserver l'étoile pour Kepler. Je ne vois pas de lacune grave, l'article est convenablement illustré et muni de bibliographies (tant des œuvres de Kepler que des écrits sur Kepler). O. Morand 12 septembre 2006 à 23:16 (CEST)

   Ce n'est pas le manque de lacune grâve qui justifie le bandeau AdQ mais la présence de qualité certaines.--Aliesin 5 octobre 2006 à 09:26 (CEST)

4. Pour. Très bien, cet article. --NeuCeu 14 septembre 2006 à 21:06 (CEST)
5. Pour - Egalement pour. Mais rien n'interdit d'améliorer un AdQ, comme d'ailleurs tout autre article. --Mbzt 19 septembre 2006 à 09:29 (CEST)
6. Pour très bonne base, complète et mérite son label ADQ. Améliorable certes, et je m'y suis mis. Roucas 2 octobre 2006 à 13:18 (CEST)
7. Pour Très bon article, complet, certes améliorable. Guffman 5 octobre 2006 à 15:55 (CEST)

Contre

1. --Aliesin 9 septembre 2006 à 17:43 (CEST)
2. PoppyYou're welcome 9 septembre 2006 à 18:30 (CEST). Pas de sources.
3. Contre. Bel article, mais aucune référence précise. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 septembre 2006 à 13:31 (CEST)
4. Pas de sources. R 28 septembre 2006 à 02:57 (CEST)
5. Contre Je fais miens les arguments d'Aliesin. L'intro a plus l'air d'une première version d'article. Manque de wikification. Éclusette 4 octobre 2006 à 05:37 (CEST)
6. Contre L'absence de précisions claires dans l'indication des sources des informations présentes dans l'article va à l'encontre du principe de vérifiabilité. En ce sens, l'article est inutilisable. L'effet pervers du label d'AdQ à cette absence de sources est que l'article se fige et peut difficilement évoluer. Je change mon vote en  Conserver si la corrélation est rétablie entre les informatons et leurs sources. Ceedjee ^contact 5 octobre 2006 à 14:00 (CEST)

Archive du vote ayant promu l'article

proposé par Looxix 21 nov 2004 à 01:50 (CET)

• • Pour --Meanos 17 déc 2004 à 18:05 (CET)
  • PourLucas thierry 23 déc 2004 à 16:07 (CET)
  • pour. Un bel article. saXon 23 déc 2004 à 16:44 (CET)
  • "Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours" -Semnoz 23 déc 2004 à 17:25 (CET)
  • Pour --Anarchimede 24 déc 2004 à 13:22 (CET)