Discussion:Joëlle Losfeld/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Joëlle Losfeld » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Joëlle Losfeld}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Joëlle Losfeld}} sur leur page de discussion.

Article conservé|Consensus fort|2=Perky ♡ ✍ 28 juillet 2011 à 09:22 (CEST)}}

Clôture précipitée. Argos - oO 31 juillet 2011 à 22:14 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par VonTasha ^[discuter] 1 août 2011 à 03:31 (CEST)
Raison : Consensus fort

Joëlle Losfeld

Proposé par : 123Roche62 (d) 24 juillet 2011 à 15:34 (CEST)

Aucune amélioration depuis la pose du bandeau admissibilité en aout 2010. Article au ton très publicitaire. Notoriété insuffisante. Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée et d’almanach. Les travaux personnels ou originaux n’ont pas leur place dans Wikipédia. Elle n’est pas non plus un hébergeur gratuit de page personnelle ou d’articles promotionnels. Ce n’est pas non plus un annuaire de liens ou un forum de discussion

C'est un peu usant que de récents utilisateurs de WP France comme 123Roche 62, inscrit sur WP depuis quelques 409 jours... ( et connaisseur de littérature russe ) de mette à pourchasser les pages qui ne lui conviennent pas. Un peu plus de respect pour le travail de ceux qui ont précédé... ne serait pas inutile... jbdepradines (d) 24 juillet 2011 à 15:55 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver bien sûr cette page d'un éditeur qui publie un grand nombre d'auteurs français et internationaux... Améliorer, certes... Améliorer cette page est nécessaire... La supprimer serait une bêtise... jbdepradines (d) 24 juillet 2011 à 15:55 (CEST)
2.  Conserver car la notoriété de cet éditeur est prouvée par la phrase suivante de l'article: On doit à cette éditrice la réédition des œuvres d'Albert Cossery, mais aussi les publications d'auteurs comme John Meade Falkner, Liam O'Flaherty, Robin Cook, Taos Amrouche, Michel Quint, Philippe Caubère, etc. (liste complète sur le site. Voir sources). Le reste de l'article (au ton publicitaire) peut être expurgé. Philgin (d) 24 juillet 2011 à 16:55 (CEST) J'ajouterai William Goyen et autresjbdepradines (d) 24 juillet 2011 à 17:27 (CEST)
3.  Conserver Personnalité du monde de l'édition dont la notoriété ne me semble pas contestable. (Hector H (d) 24 juillet 2011 à 18:23 (CEST))
4.  Conserver La page est à améliorer (le bandeau ébauche le montre bien) mais à conserver car c'est une personnalité connue du monde de l'édition.--Olivier tanguy (d) 24 juillet 2011 à 22:55 (CEST)
5.  Conserver Cette maison me semble entrer dans les critères proposés dans la Discussion Projet:Édition. --Chris a liege (d) 25 juillet 2011 à 00:19 (CEST)
6.  Conserver L'article est admissible aussi parce qu'il permet d'évoquer le devenir de l'œuvre éditoriale de son père. La rédaction est parfois maladroite, mais ne peut être qualifiée de publicitaire. Hadrianus (d) 25 juillet 2011 à 01:13 (CEST)
7.  Conserver article à retravailler, mais éditeur notoire. Jean-Jacques Georges (d) 25 juillet 2011 à 11:54 (CEST)
8.  Conserver suffisamment d'auteurs notoires édités, pas de raison de supprimer (mais plusieurs de retravailler) Jyess (d) 25 juillet 2011 à 12:31 (CEST)
9.  Conserver Tout de même... Notoire ! Hmoderne (d) 26 juillet 2011 à 10:41 (CEST)
10.  Conserver Maison d'édition notoire. L'article devrait être repris pour traiter de la maison d'édition plutôt que de l'éditrice. --Chouca 26 juillet 2011 à 21:56 (CEST).

Supprimer

1.  Supprimer, proposant, pour les raisons exposées ci-dessus.--123Roche62 (d) 24 juillet 2011 à 15:34 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :