Discussion:Jean Brune
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Seconde Guerre mondiale.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Seconde Guerre mondiale (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Problèmes liés aux sources modifier
- « jean brune » : on atterrit sur google images...
- « Jean Brune », sur babelouedstory.com (consulté le ) : site fortement suspect ; en page d'accueil, caricature de Macron, messages "agent de l'Europe", "DEGAGE", ou comportant des fautes d'orthographe comme "olligarchisme" (sic). Ce n'est pas une source digne d'une encyclopédie.
- « Conférence sur l'écrivain Jean Brune », sur Les Nouvelles Calédoniennes, (consulté le ) : juste l'annonce d'une conférence, pas une source.
- ecrivainducaillou.over-blog.com, « Succès pour la conférence sur JEAN BRUNE un écrivain Français d'Algérie », sur Le blog de ecrivainducaillou.over-blog.com (consulté le ) : blog
- « Biographie de Jean Brune », sur vitaminedz.com (consulté le ) :pas d'auteur ; signé "nassima-v"...
@Rc1959 je vous ai demandé hier ou avant-hier de ne plus importer dans wikipédia des sources qui affiablissent la qualité encyclopédique du site et qui font travailler les autres, parce qu'il faut balayer après.
Une exception : *« Jean Brune », sur www.memoireafriquedunord.net (consulté le ) cf la biblio JMGuyon (discuter) 5 février 2023 à 17:46 (CET)
@JMGuyon "je vous ai demandé" Cher JMGuyon Une mise au point avant toute chose: Je fais de mon mieux pour sourcer un article qui est en demande de sources depuis 2015, avec ce que je trouve, pour l'améliorer, sans ajouter aucun contenu. Ce travail n'est certes pas parfait, et je suis content d'en discuter. Mais supprimer sans discussion, c'est un peu facile à mon sens. Tout ça pour dire que vous n'avez pas à me demander quoi que ce soit, car je ne vous dois rien, et j'aurais souhaité que vous eussiez trouvé de meilleures sources. Pour appuyer ceci: Wikipédia:Étiquette
- Présumez la bonne foi
- Soyez courtois, civilisé
- Évitez les annulations autant que possible
- Lorsque vous révoquez un ajout soyez prêt à une large discussion.
Vous me mettez donc dans l'obligation de révoquer votre annulation. Bien à vous. Rc1959 (discuter) 5 février 2023 à 18:15 (CET)
- @Rc1959 tout d'abord, il n'y a rien dans votre propos concernant les sources. Qu'est-ce qui justifie leur rétablissement ?--JMGuyon (discuter) 5 février 2023 à 18:19 (CET)
- @Rc1959 je viens de lire votre commentaire de diff "Reprenez plutot les sources une par une en les ameliorant" : il n'est pas possible d'améliorer une source. Vous le savez j'imagine. Je ne comprends pas une telle demande.--JMGuyon (discuter) 5 février 2023 à 18:27 (CET)
- Dernier ajout : « Écho de l'Oranie » : pas d'auteur, 1965. Source non valable.
- Ultime ajout : http://alger-roi.fr/Alger/portraits/pages_liees/4_jean_brune_pn106.htm ; site personnel ; non valable évidemment
- Ceci pour le fond.
- Quant à la forme, 1.Il est faux de dire que j'ai "supprimé sans discussion" : je viens en pdd et justifie une par une mes suppressions ; 2.On peut tout à fait demander à qqn de respecter les règles 3.Comment devrai-je dire que des ajouts totalement contraires aux règles font perdre du temps aux autres, après l'avoir déjà dit la veille ou l'avant-veille ? --JMGuyon (discuter) 5 février 2023 à 18:29 (CET)
- @Rc1959 l'ajout répété de sources comme les 5 listées ci-dessus est en infraction avec deux principes fondateurs : la vérifiabilité, car on ne vérifie rien dans des sources non fiables, et la neutralité, car une source manifestement suspecte comme babelouedstory va à l'encontre de ce principe.
- Il est tout à fait normal dans ce contexte de demander plus de vigilance, surtout si la veille déjà le problème s'était posé dans des termes similaires.
- A propos de Wikipédia:Étiquette, je trouve assez fort d'alléguer Lorsque vous révoquez un ajout soyez prêt à une large discussion., puis de reverter, puis de ne plus répondre en pdd (surtout si l'on continue par ailleurs à contribuer). Il y a aussi Wikipédia:Travailler collectivement.
- N'ayant toujours reçu aucune réponse concernant les sources, je les retire à nouveau.--JMGuyon (discuter) 6 février 2023 à 20:21 (CET)