Discussion:Jean-Marc Rasoamanana/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean-Marc Rasoamanana » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean-Marc Rasoamanana}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Marc Rasoamanana}} sur leur page de discussion.

Jean-Marc Rasoamanana

Proposé par : Anne (d) 29 mai 2013 à 22:58 (CEST)

Wikipédia:Notoriété des personnes#Scientifiques, universitaires

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jean-Marc Rasoamanana » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Je comprends le mode de fonctionnement de Wikipedia et je trouve ça bien qu'il y est des gens qui suivent les articles. Pour ma part je suis nouveau dans la rédaction sur le WP et je trouve qu'il est difficile de réussir à écrire des articles intéressants si dès que l'on en écrit un on nous le supprime au bout d'une semaine. Je ne faits pas ça à temps plein. J'ai un travail en journée et une famille. Concernant Jean-Marc Rasoamanana, c'est un ami qui m'a fait découvrir la théorie de la résurgence. J'ai assisté à la soutenance de la thèse. Il y a avait Jean-Pierre Ramis en tant que rapporteur. C'était en 2006. Depuis il n'y a toujours par d'article sur Wikipédia qui parle de ce sujet. Mon objectif c'est essayer d'expliquer cette théorie. C'est un travail que je commence. Et j'ai trouvé intéressant de commencer par rendre hommage à celui qui m'a fait découvrir la théorie. De plus je ne sais pas encore comment on fait dans le Wikipédia pour écrire les équations. C'était un moyen de commencer. Et je n'ai pas fini.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Univmaths (discuter)

   Bonjour, Réponse sur votre PDD. Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 30 mai 2013 à 13:20 (CEST)

2.  Conserver Je tombe par hasard sur cette page. Après lecture de l'article, je ne vois pas ce qu'il y a à reprocher à cet article. D'autre part, je ne comprends pas trop la politique qui consiste à supprimer des articles sérieux pour "manque de notoriété" alors qu'on traine des tas d'articles sur des sujets pas sérieux. Bien des universitaires qui ont droit à un article sur wikipédia n'ont en final que leur thèse comme vraiment remarquable.Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (d) 6 juin 2013 à 00:39 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer « le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant. ». Pas de sources centrées, citations par les pairs insuffisante [1]. --SamuelFreli _(d - c) 30 mai 2013 à 01:03 (CEST)
2.  Supprimer faute de sources (celles citées ne sont pas opportunes, qu'elles concernent sa soeur ou ses publications sur ArXiv, principalement) et également faute d'admissibilité, ce qui ne remet pas en cause la valeur du mathématicien en question, ni de ses travaux, ni celle du contributeur, dont je comprend la détresse manifestée ci-dessus. Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 30 mai 2013 à 11:50 (CEST)
3.  Supprimer Très intéressant mais hors critère, les journaux scientifiques sont là pour cela --Luc ^{[soyons philosophes]} 31 mai 2013 à 17:58 (CEST)
4.  Supprimer hors critères. Gz260 (d) 31 mai 2013 à 20:28 (CEST)
5.  Supprimer hors critères, deux des références concernent la soeur et les autres sont celles des publications, il semble pour l'instant difficile d'en trouver d'autres.-- Cgolds (d) 1 juin 2013 à 16:47 (CEST)
6.  Supprimer du HC pur et dur. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 2 juin 2013 à 18:46 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :