Discussion:Ivoire Barberini/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 7 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 13 juin 2017 à 01:05 (CEST)

Contestation Ivoire Barberini

Contesté le 12 mai 2017 à 12:02 (CEST) par Clodion.

Aucune source indiquée dans le corps de l'article. C'est sans doute la bibliographie qui a servi de sources aux différents paragraphes mais comment savoir ?

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

1. Contre Absences de sources dans les paragraphes. --Clodion 12 mai 2017 à 12:05 (CEST)
2. Contre Très peu de sources. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 15 mai 2017 à 12:19 (CEST)
3. Contre Le manque de sources est criant. Je suis triste parce que les illustrations sont superbes et que le texte est fluide et savant. Challwa (discuter) 15 mai 2017 à 13:08 (CEST)
4. Contre Des sources semblent présentes dans la bibliographie mais il faut les associer aux différentes informations du texte. Elfast (discuter) 16 mai 2017 à 16:33 (CEST)
5. Contre Les belles illustrations ne suffisent pas à racheter le manque de références. Kinneard (discuter) 19 mai 2017 à 23:51 (CEST)
6. Contre, malgré les superbes illustrations . Berlekemp (discuter) 21 mai 2017 à 23:43 (CEST)
7. Contre. Dès la première section, manque de sources. Cebeuq (discuter) 25 mai 2017 à 14:45 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 15 pour, 0 contre, 0 autes votes.
• Commentaire : plus de 8 Pour sans Contre ;

David Berardan 16 février 2006 à 11:17 (CET)

Proposé par : NeuCeu 15 janvier 2006 à 18:13 (CET)

Je propose cet article car il est très bon tout simplement. Marsyas aborde en détail tous les points concernant cette oeuvre. Le texte est de très bien écrit dans un style agréable et les illustrations sont nombreuses.

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature

• Pour, un modèle du genre ! Clio20 15 janvier 2006 à 20:50 (CET)
• Pour, j'ai mis une courte introduction qui me semblait manquer. Cet article est très bien. Gérard 16 janvier 2006 à 18:34 (CET)
• Pour. Mince, coiffée au poteau par Neuceu ! Article solide, bien documenté, abondamment illustré. Jastrow|✉ 17 janvier 2006 à 19:17 (CET)

Si tu passais du côté du Projet Empire byzantin, tu l'aurais vu passer depuis longtemps :) --NeuCeu 17 janvier 2006 à 20:13 (CET)

• Pour Bibi Saint-Pol (sprechen) 20 janvier 2006 à 13:21 (CET)
•  Neutre Bel article. Toutefois, je souhaiterai voir créé un lien (dans l'introduction) sur le style théodosien tardif. Surtout avec l'homonymie sur les Théodose. Chris93 20 janvier 2006 à 19:29 (CET)

Pour après cette amélioration. Chris93 3 février 2006 à 20:35 (CET)

• Pour Cet article est d'une érudition impressionnante ! Et puis si seulement tous les articles pouvaient être rédigés dans une langue aussi riche... J'aurais juste aimé une intro un peu plus étoffée, mais ça ne constitue bien sûr pas un motif d'opposition. Manchot sanguinaire 20 janvier 2006 à 21:19 (CET)
• Pour bien documenté, bien écrit, bravo ! Calame 22 janvier 2006 à 00:13 (CET)
• Pour : article très bien écrit et excellente documentation. Emmanuel Cruvelier 24 janvier 2006 à 07:30 (CET)
• Pour : Brès bon article Chic 29 janvier 2006 à 18:19
• Pour lecture passionnante et très instructive :-) Manchot 29 janvier 2006 à 19:49 (CET)
• Pour à part les problèmes de couleur de la photo, superbe article ! Epierre 4 février 2006 à 18:46 (CET)
• Pour--Fabos ✉ 7 février 2006 à 00:37 (CET)
• Contre Traroth | @ 7 février 2006 à 14:22 (CET) Pour un objet archéologique, j'aimerais au minimum qu'on parle de sa découverte, comment il est arrivé au Louvre, etc.

C'est évoqué, mais en 3 lignes ...Gérard 7 février 2006 à 14:26 (CET)

La moindre des choses avant de voter c'est de lire l'article : tout ce qu'il y a à dire sur le sujet l'est à la fin du premier paragraphe. Μαρσύας|^Λέγετε 7 février 2006 à 14:29 (CET)

Y a vraiment rien de plus à dire sur la question ? Ca me parait étonnant. Traroth | @ 7 février 2006 à 14:38 (CET)

•  Attendre Finalement, Marsyas semble avoir raison. Si personne ne trouve rien de plus sur cette question précise d'ici la fin du vote (15 février), considérez mon vote comme un Pour, si d'aventure j'omettais de le changer moi-même. Il serait dommage que cet article ne devienne pas un AdQ à cause de ça. Traroth | @ 7 février 2006 à 15:08 (CET)
• Pour. Très bon article. Traroth | @ 14 février 2006 à 11:33 (CET)
• Pour Excellent article! Démocrite 11 février 2006 à 21:01 (CET)
• Pour Superbe ! Ursus 15 février 2006 à 19:05 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Style théodosien tardif

Je dois dire que voter neutre au prétexte qu'il manque UN malheureux lien alors qu'on a pris la peine d'éditer l'article pour corriger une faute d'orthographe qui n'en est pas une, sans saisir l'occasion pour rajouter le lien en question, c'est gonflé. Μαρσύας|^Λέγετε 20 janvier 2006 à 20:44 (CET)

Ce n'était pas tant le fait qu'il manque un lien que ce manque soit dans l'introduction. Qui plus est le vote neutre ne bloquait pas l'article. Et si j'ai pu corriger la faute d'orthographe (comme je le fais souvent pour les AdQ), je n'avais pas la compétence pour faire le lien approprié. Je n'ai donc pas le sentiment d'avoir été gonflé sur ce coup là. Chris93 3 février 2006 à 20:41 (CET)

Identification

Pour jouer mon enquiquinneur quand même, il n'y aurait pas une hypothèse sur le fait qu'il s'agisse de Justinien sous les traits de Constantin (malheureusement, j'ai pas la source, il me semble avoir entendu ça en cours.) ? Enfin, ça n'a pas forcément grande importance Calame 22 janvier 2006 à 00:13 (CET)

Oui : il y est fait allusion à la fin du paragraphe sur l'identification à Anastase, lorsqu'il est dit que le portrait est plus proche de ceux de Constantin. La ressemblance s'inscrirait dans la propagande faisant de Justinien le nouveau Constantin comme refondateur à son tour de Constantinople et restaurateur de la grandeur de l'Empire… Μαρσύας|^Λέγετε 22 janvier 2006 à 14:06 (CET)

Oups j'avais mal lu, désolé. Alors tout va bien :-) Calame 1 février 2006 à 18:42 (CET)

Provenance (Re: Traroth)

On ignore d'où Peiresc tenait cet objet et tout ce qu'on peut dire c'est qu'il l'a offert à Francesco Barberini lors de son passage à Aix au cours de sa légation en France en 1625. Un inventaire de la collection de Barberini dans les années 1630 confirme la possession de l'ivoire : je pense qu'on peut se passer de cette info. Il n'y a rien d'autre à ajouter. Μαρσύας|^Λέγετε 7 février 2006 à 14:53 (CET)

si ça intéresse Traroth, je pense que ça peut intéresser des lecteurs, non ? Une petite note en plus ne peut pas faire de mal ;-) --Fabos ✉ 7 février 2006 à 15:05 (CET)

J'ai ajouté une note avec une référence sur la présence de cet ivoire dans la collection Barberini. Μαρσύας|^Λέγετε 7 février 2006 à 20:09 (CET)

Et encore une autre note avec la citation d'origine de Peiresc : « [le cardinal] print plaisir de voir un bas-relief d'ivoire antique lequel j'avois recouvré depuis peu, où estoit représenté l'empereur Heraclius à cheval, avec des contours où il estoit portant une croix et son filz Constantin portant une victoire et plusieurs provinces captives au dessoubs, quasi comme celle du grand camayeul de Tibère. Je le luy donnay en partant; (…) il a plusieurs pièces semblables en mesme matière d'ivoire, qui seront bien avec celle-là.» Cité par A. Héron de Villefosse, «L'ivoire de Peiresc«, MSNAF 75, 1915, p. 275-276. Μαρσύας|^Λέγετε 8 février 2006 à 16:32 (CET)