Discussion:Inventons demain/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Inventons demain » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 6 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 septembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Inventons demain}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Inventons demain}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Shev (discuter) 29 août 2014 à 13:19 (CEST)
J'ai apposé un bandeau admissibilité à vérifier en mai. L'article parlait d'un webzine crée par Jack Lang. (j'avais des doutes sur la notoriété pérenne de ce truc). Depuis, un autre contributeur a transformé la page pour parler d'un nouveau groupe de réflexion du PS. J'aurais pu faire une page d’homonymie mais vu que je pense qu'aucun des deux mouvements est admissible je propose la suppression.
Conclusion
Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 5 septembre 2014 à 23:38 (CEST)
Raison : Pas d'avis pour la conservation.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous. [Par l'auteur de l'article, référent départemental du réseau Inventons Demain] Bonjour,
Merci de ne pas supprimer cette page qui concerne un collectif de près de 200 personnes, militants socialistes ou issus de la société civile.
Des annonces sont prévues pour mi-septembre quant à la création de son conseil d'administration.
Son activité est tangible, sa production intellectuelle l'est tout autant. Nous n'avons qu'un an d'existence mais nous souhaitons évidemment que notre initiative perdure.
De plus, ne comprenant pas parfaitement le fonctionnement des modifications.. sur Wiki, j'aurais aimé être contacté directement plutôt que de devoir subir une sanction aussi définitive.
Notons quand même que le collectif de Jack Lang est mort et enterré, qu'il n'a jamais réuni autant de personnes que le notre, et que la page qui le concerne a survécu pendant plusieurs années sans que ça n'émeuve personne.
Je précise que nous sommes prêts à revoir le ton général de l'article pour ne pas verser dans la propagande, pour laquelle nous disposons déjà d'un site internet.
Merci de bien vouloir considérer ma demande. Je reste évidemment à votre disposition pour en discuter.
- La suppression n'est pas une sanction, c'est le fruit du travail d'élaboration de l'encyclopédie. Si vous pensez que le sujet est encyclopédique, indiquez-nous plutôt quels ont été les différents travaux, études, etc., faits au sujet de cette association au cours de ces dernières années, et qui ont été publiés. C'est bien le moins pour une encyclopédie. Ensuite il voudrait mieux laisser traiter ce sujet par des Wikipédiens plus aguerris, car vous semblez manquer de recul vis-à-vis de cette association. Ils feront la synthèse de ces travaux sans risquer d'être influencés par une trop grande proximité avec le sujet. --Eutvakerre (discuter) 3 septembre 2014 à 01:51 (CEST)
[Auteur de l'article] Je me permets de répondre : le réseau a un an, nous avons produit des tribunes qui sont parues dans différents médias de portée nationale et qui sont en lien en bas de l'article, nous recevrons Gabriel Zucman (qui n'est pas le premier économiste venu) le 13 septembre afin d'établir les éléments d'un programme économique. Evidemment que je manque de recul vu qu'il s'agit d'une page que j'ai créée.
Pardon mais encore une fois, j'ai du mal à concevoir qu'on me reproche une portée non encyclopédique car si l'on se réfère à l'étymologie et à la définition du terme on se rend compte que celui-ci englobe le savoir dit ordinaire, c'est-à-dire la connaissance du monde qui nous entoure.
Je rejoins donc mon premier point. Lorsque nous publions des tribunes sous le nom "inventons demain", cela suppose 1. que notre collectif existe 2. que des gens intéressés par notre façon d'envisager la politique se renseignent plus avant sur nous.
D'où la justification de la création d'une page wikipédia dédiée. En outre, je n'aurais aucun problème à voir ma page "jugée" par des wikipédiens plus aguerris (notamment au niveau de la forme), mais que certains se donnent le droit de vie ou de mort sur une page sous les prétextes susmentionnés - et que je réfute - alors qu'ils sont incapables d'écrire une phrase sans faire de faute d'orthographe (attaque basse, je sais)...
Bref, vous avez devant vous un auteur prêt à défendre son texte et à l'enrichir continuellement, je comprends les critiques mais j'accepte moins la menace. Nous avons une existence tangible, beaucoup plus que celle de notre homonyme.
Restant à votre disposition, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aurélien Bernicchia (discuter)
- je vous recommande de lire WP:NOT (en particulier WP:TRIBUNE et WP:NOPUB) ainsi que WP:N pour comprendre pourquoi cet article a été proposé à la suppression et pourquoi personne, pour l'instant, ne s'est prononcé en faveur de sa conservation. Il vous appartient de trouver et fournir des sources secondaires (c'est à dire par exemple un article sur votre mouvement, et pas une tribune où l'un d'entre vous s'exprime) pour démontrer la notoriété du sujet de l'article. El pitareio (discuter) 3 septembre 2014 à 15:45 (CEST)
- J'ajoute que les articles de Wikipédia doivent directement concerner des sujets encyclopédiques, et non pas par exemple des associations de personnes qui s'intéressent à de tels sujets, même si "elles existent". Puisque vos membres sont calés en économie, en politique ou autre, ils seront peut-être intéressés à créer et améliorer des articles (ou globalement améliorer Wikipédia d'une façon ou d'une autre), c'est la meilleure façon (et la seule) de participer. Cependant si vous êtes sûr, après avoir comme vous le dites rencontré des acteurs reconnus dans le milieu économique, journalistique, politique et universitaire, discuté et réfléchi avec eux, écrit dans les grands quotidiens, si vous êtes sûr que le meilleur que votre collectif peut apporter à une encyclopédie est de parler de lui-même, il faut alors nous aider à trouver les travaux que des personnes extérieures ont réalisé à son sujet, et qu'elles ont publiés, afin que nous (ou vous) puissions en faire la synthèse pour rédiger l'article, qui pour l'instant ressemble plutôt à une présentation. --Eutvakerre (discuter) 4 septembre 2014 à 00:26 (CEST)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Supprimer modifier
Supprimer Nullement encyclopédique. Sources peux nombreuses et n'ont aucun rapport avec le texte. Omegazell6 (discuter) 29 août 2014 à 18:58 (CEST)- Supprimer Notoriété non établie. El pitareio (discuter) 3 septembre 2014 à 02:18 (CEST)
- Supprimer Collectif flambant neuf et n'ayant que peu fait parler de lui (et peu importe s'il a lui-même beaucoup parlé d'autre chose), on n'est pas près d'écrire son histoire. --Eutvakerre (discuter) 4 septembre 2014 à 00:37 (CEST)
- Supprimer S’il y a eu au moins un article de présentation au lancement ([1]), la notoriété du groupe ne me semble pas avoir subsisté ; la création de ce groupe est parfois rappelée à l’occasion d’articles centrés sur Jack Lang, mais rien de centré ; mentionner son existence dans l’article Jack Lang me semble donc suffisant. ℳcLush =^.^= 4 septembre 2014 à 13:08 (CEST) [Edit] Ah ouais, en plus l’article ne concerne pas le mouvement lancé par Jack Lang, mais un autre mouvement récent, lui sans aucune notoriété. ℳcLush =^.^= 4 septembre 2014 à 13:10 (CEST)
- Supprimer. Aucune notoriété. Trop récent pour avoir un article dans une encyclopédie. --Baguy (discuter) 4 septembre 2014 à 22:29 (CEST)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :