Discussion:Intervention militaire de 2011 en Libye

Propositions d'élargissement

Je pense qu'il est souhaitable d'élargir un peu le domaine au pur aérien en l'ouvrant à l'aéronaval voire au naval, notamment avec les potentiels portes avions, les frégates de défense aériennes etc. Quel est votre avis? Hatonjan (d) 19 mars 2011 à 14:31 (CET)

C'est fait dans la section "Forces navales".--Masterdeis 19 mars 2011 à 16:21 (CET)

Certes et j'y aio contribué mais ;) le titre pourrait évoluer? Enfin, rien d'urgent, tout ceci change si vite... Hatonjan (d) 19 mars 2011 à 19:43 (CET)

Nombre de chasseurs canadiens

Selon les références citées dans l’article, on a soit 6 soit 7 chasseurs canadiens : à voir qui a raison. --Masterdeis 19 mars 2011 à 16:21 (CET)

Dans l'article, les sources du 18 mars semblent indiquer six et celles du 19 mars sept. Binabik (d) 19 mars 2011 à 21:56 (CET)

Sur les médias canadiens, on voit bien décoller 6 chasseurs avec des avions cargos; le 7e doit être en réserve en cas de problème avec ceux envoyé en 1ere ligne. L'amateur d'aéroplanes (d) 19 mars 2011 à 22:15 (CET)

Oui j'en suis arrivé à la même conclusion en jetant un coup d'œil sur la wiki anglaise, cependant les sources n'en disent pas plus. A voir. Cdlt--Masterdeis 20 mars 2011 à 14:22 (CET)

Précisions sur le dispositif aérien français du 19 mars

Un fan du Rafale à résumé le dispositif déployé dans l'après midi : http://rafalenews.blogspot.com/2011/03/details-on-rafale-mission-over-libya.html L'amateur d'aéroplanes (d) 19 mars 2011 à 20:56 (CET)

liste des bases aériennes françaises

Lors de la conférence de presse de ce 19 mars, une carte indique les bases impliqués : http://www.leparisien.fr/images/2011/03/19/1367478_militaire-verdy.jpg Faut il toute les mettre ? L'amateur d'aéroplanes (d) 19 mars 2011 à 22:58 (CET)

Évalué? LOL

Je me demande comment un article en cours, qui concerne, qui plus est, des événements actuels - ayant débuté hier, peut avoir déjà été évalué pour la 1.0. C'est d'un ridicule sans borne. 84.99.165.71 (d) 20 mars 2011 à 19:03 (CET)

Ma foi, vous avez rasion de rire, il faut rire un peu chaque jour. Sinon, je ne crois pas qu'il soit interdit d'évaluer un article récent. On peut par contre discuter s'il s'agit un "bon début". Enfin je vous invite à créer un compte. Hatonjan (d) 20 mars 2011 à 19:09 (CET)

Huhu, oui c'est bon de rire. Asavaa (d) 21 mars 2011 à 22:18 (CET)

Renommer

Le titre "Zone d'exclusion aérienne au-dessus de la Libye" ne correspond pas à la réalité, tout au plus à une des présentations qui avaient été faites de l'opération projetée. Le mandat et l'opération sont beaucop plus larges. D'ailleurs en fait de zone d'exclusion, les habitants de Tripoli seraient surpris de savoir que le truc qui leur tombe dessus et explose est une zone d'exclusion aérienne. On pourrait donner le nom de l'opération, là, mais c'est aussi réducteur. Je propose donc "Opérations dans le cadre de la résolution 1973 de l'ONU". Asavaa (d) 21 mars 2011 à 22:17 (CET)

Pourquoi est-ce réducteur de donner le nom de l'opération ? Sinon d'accord pour changer de titre, les opération ne se limitent pas à une zone d'exclusion. Léna (d) 22 mars 2011 à 09:44 (CET)

Pour l'instant il y a 4 opérations. Donc le choix du nom de l'opération à choisir est impossible. Asavaa (d) 22 mars 2011 à 18:19 (CET)

Zone d'exclusion aérienne au-dessus de la Libye est le titre choisi par moi à la création de la page et celui choisi par les autres interwikis. Pas d'accord non plus pour donner le nom de l'opération (il y en a 4 et en:wiki en a même fait 4 articles différents, ce qui ne facilite pas la compréhension globale). Par ailleurs, le bombardement des alentours de Tripoli par la RAF au moyen de Tornado GR.4, appareils spécialisés en Suppression des défenses aériennes libyennes (SEAD) relève bien d'une no-fly zone. Patrick Rogel (d) 22 mars 2011 à 18:42 (CET)

Le titre actuel correspond à ce qui avait été initialement présenté, pas à l'opération actuelle qui se situe dans le cadre de la résolution qui vise plein de choses différentes: protection civile, zone d’exclusion aérienne, application de l’embargo sur les armes, gel des avoirs et désignation d'un groupe d’experts. Les deux premiers points autorisent les opérations actuelles. Certaines attaques au sol rentrent dans le cadre d la no-fly zone, mais pour la plupart, comme l'aplatissement d'une colonne de char, on est dans le cadre de la protection des civils.

Donc le titre ne correspond pas.

Noter que en:Libyan no-fly zone redirige maintenant vers en:2011 military intervention in Libya. Je suggère donc Intervention militaire de 2011 en Libye, inutile de faire original. Asavaa (d) 22 mars 2011 à 19:11 (CET)

Ok pour Intervention militaire de 2011 en Libye, même si le "de 2011" me semble bizarre, on a l'impression que c'est 2011 qui attaque :) Intervention militaire en Libye, 2011, Intervention militaire en Libye de 2011 ou Intervention militaire en Libye (2011) passent mieux. Léna (d) 23 mars 2011 à 11:11 (CET)

A moins que tu ais une idée dans le genre référence à la décision de l'ONU? "Opérations dans le cadre de la résolution 1973 de l'ONU" est un peu long  :-) Asavaa (d) 23 mars 2011 à 21:23 (CET)

Pour le changement de nom. Petite préférence pour Intervention militaire en Libye en 2011 ou Intervention militaire en Libye (2011). Hatonjan (d) 24 mars 2011 à 07:42 (CET)

Voilà. Notez, finalement, on aurait pu se limiter à Intervention militaire en Libye, mais il semble que le standard pour ce type d'article soit d'y mettre la date? Asavaa (d) 24 mars 2011 à 16:53 (CET)

Des voix s'élèvent contre cette offensive...

... Il serait bon de mentionner cela dans l'article. Je parle notamment de la Russie, de la Ligue arabe, etc. — Frór ^Oook? 22 mars 2011 à 14:46 (CET)

Bonjour,

Je suis tout à fait d'accord.

Ayant contribué sur d'autres articles relatifs à la guerre en Libye, j'ai été confronté à plusieurs polémiques sur l'intervention occidentale et ici rien alors que c'est pourtant ici que cela aurait le mieux sa place.

Ne faudrait-il pas créer une section "Polémique" qui ne manquerait pas de matériau, c'est certain.

Cordialement,

--Ululo (d) 27 août 2011 à 14:50 (CEST)

La Ligue Arabe était relativement pour, c'est l'Union Africaine dont une grosse partie des dirigeants recevait du cash de Kadhafy qui était contre. L'amateur d'aéroplanes (d) 27 août 2011 à 17:09 (CEST)

Du point de vue des États et des organisations il y a eu l'Union africaine, la Russie et le Vénézuela notamment ; mais la polémique ne se résume pas à ça et de nombreux observateurs ou analystes reprochent à l'OTAN d'avoir outrepassé le mandat de l'ONU. Voyez notamment à ce sujet l'article Seconde bataille de Tripoli (la fin de la section « guerre médiatique » et un bout de la sous-section « Questionnements et analyses »). Je pense importer sur cet article des phrases depuis Seconde bataille de Tripoli. Qu'en pensez-vous ?

(C'est drôle, cet article a l'air d'avoir été relativement épargné par les polémiques qui ont littéralement secoué l'article sus-cité auquel j'ai contribué.)

Cordialement, --Ululo (d) 30 août 2011 à 00:16 (CEST)

Un peu HS, mais sur des forums publics et des blogs en France, on tombent sur des textes demandant expressément des volontaires pour se battre contre les impérialistes de l'OTAN. Cela montre que nous sommes une démocratie plus que libérale car au XXe Siècle, les annonceurs seraient poursuivit pour intelligence avec l'ennemi. L'amateur d'aéroplanes (d) 30 août 2011 à 08:34 (CEST)

mais au XXeme siècle il y aurait sans doute eu une déclaration de guerre en bonne et due forme, ce qui fait qu'il est difficile de comparer...

OdB de l'USAF

Voici la liste des unités de l'USAF impliqué :

http://www.airforce-magazine.com/DRArchive/Pages/2011/March%202011/March%2022%202011/OdysseyDawnUnitsIdentified.aspx

The Air Force has identified units that participated in the attacks against Libyan military targets in the opening salvos of Operation Odyssey Dawn this past weekend. In addition to B-2 stealth bombers from the 509th Bomb Wing at Whiteman AFB, Mo., the Air Force sent F-15Es from the 492nd Fighter Squadron and 494th FS at RAF Lakenheath, Britain, as well as F-16CJs from the 480th FS at Spangdahlem AB, Germany. The B-2s struck combat aircraft shelters at Ghardabiya Airfield in Libya, and, based on post-strike photos that the Pentagon displayed, precisely hit them. The F-15Es and F-16CJs attacked ground forces loyal to Libyan ruler Muammar Gadhafi that were advancing on opposition forces in Benghazi and threatening civilians. KC-135s of the 100th Air Refueling Wing at RAF Mildenhall, Britain, refueled the strike aircraft en route to an unnamed forward air base. C-130Js from the 37th Airlift Squadron at Ramstein AB, Germany, moved ground equipment and personnel to the forward base, as did theater-based C-17s. Pentagon officials also said EC-130 Commando Solo psychological operations aircraft participated. The Pennsylvania Air National Guard's 193rd Special Operations Wing in Middletown operates these aircraft. L'amateur d'aéroplanes (d) 22 mars 2011 à 19:43 (CET)

L'OTAN, un géant aux ailes d'argile

Info a mettre : http://lemamouth.blogspot.com/2011/04/lotan-un-geant-aux-ailes-dargile.html L'amateur d'aéroplanes (d) 12 avril 2011 à 21:27 (CEST)

Avions détruit à Misrata, pas des Galeb...

Concernant le raid mené par la chasse française sur la base aérienne à Misrata, les 5 avions détruits ne sont pas de Galeb, mais soit des Su-22 dont le nez avait était enlevé soit des MiG-23. Voir les photos satellites diffusé dans l'article suivant : http://shr.aaas.org/geotech/libya/libya.shtml#f12

L'amateur d'aéroplanes (d) 26 avril 2011 à 10:55 (CEST)

Correction quant à la mort d'un des fils de Mouammar Kadhafi, démenti de la part de Berlusconi

Bonjour, juste pour signaler aux rédacteurs de cet article que ce n'est pas Saïf Al-Islam Kadhafi qui fut tué par les bombardements de l'otan mais Saïf al Arab (le plus jeune des fils). J'en profite pour vous signaler que ce bombardement à aussi tué 3 des petits enfants de Mouammar Kadhafi, Seif (2 ans), Carthage (2 ans) et Mastoura (4 mois), ainsi que des amis et voisins. Cette information me semble importante et devrait etre mentionnée dans cet article.

Selon Berlusconi, le cadet des fils Kadhafi et ses petits enfants n'ont pas était tuer lors du bombardement annoncé il y a quelques semaines mais serait a l'étranger : http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/monde/20110526.OBS3938/berlusconi-dement-qu-un-fils-kadhafi-ait-ete-tue-par-l-otan.html Vu déja le fort doute concernant une soit disant fille adoptive tué en 1986, il faut attendre et voir si cela est confirmé ou non. L'amateur d'aéroplanes (d) 26 mai 2011 à 08:18 (CEST)

Saïf al Arab n'était pas un commandant des forces armées libyennes

Bonsoir, merci à celui qui a corrigé la faute concernant la mort de Saïf al Arab, cependant je pense que vous vous etes trompé en le placant dans la catégorie des commandants des forces armées libyennes. Saïf al Arab n'était pas un militaire et encore moins un commandant. Etre le fils de kadhafi ne fait pas forcément de vous un militaire. J'en profite au passage pour vous soumettre l'idée, si vous etes d'accord, de mentionner la mort des 3 petits enfants de Mouammar Kadhfi dans cet article. La rubrique "Bilan des opérations des forces coalisées" me semble adéquate. De la meme maniere il faudrait peut etre traiter de la question des dommages collatéraux causés par cette intervention (les morts par des bombardements mais aussi les morts provoqués par les mouvements de population fuyant le conflit). Qu'en pensez vous ?

Remplacement de nom

Il faut impérativement changer le patronyme de Charles Bouchard.

Car celui de la liste des commandants de l'OTAN n'est pas le bon.

Croyez-vous vraiment qu'il s'agisse de l'anatomo-pathologiste français mort en 1915.

On se demande vraiment si des personnes ont un peu de jugeote pour mettre une personne décédée depuis presque 100 ans c'est vraiment n'importe quoi.

Il faut aller sur ce lien [[1]] et le différencier de l'autre "Charles Bouchard l'anatomo-pathologiste français" car ce commandant est canadien et bien vivant, et rajouter si nécessaire son grade et le remplacer.

Il y a déja Charles Bouchard (homonymie) le temps que quelqu'un fasse un article sur cette personnes :) L'amateur d'aéroplanes (d) 28 mai 2011 à 12:46 (CEST)

sous-marin français

On nous parle d'un « sous-marin nucléaire d'attaque [français qui] a appareillé de Toulon le 20 mars », lequel est-ce ? J'ai entendu parler de Améthyste (S605) mais je n'ai aucune source, quelqu'un pourrait clarifier ce point ?

Le GAN est toujours accompagné d'un SNA, et lors de l'opération Harmattan au 30 mars, l'Améthyste à était vu à Malte lors d'un transfert de personnel : http://www.independent.com.mt/news.asp?newsitemid=122656 L'amateur d'aéroplanes (d) 27 août 2011 à 17:07 (CEST)