Discussion:Iceberg (nouvelle)/Bon article
Dernier commentaire : il y a 7 ans par Gemini1980
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.
Article accepté comme « bon ».
- Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : au moins 5 votes
Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Proposé par Etiennekd (d) 14 novembre 2016 à 01:21 (CET).
Article complet. Toutes les sources de qualités trouvables ont été utilisées.
Votes modifier
Format : Motivation, signature.
Bon article modifier
- Bon article, proposant. --Etiennekd (d) 14 novembre 2016 à 01:21 (CET)
- Bon article — Cantons-de-l'Est discuter 19 novembre 2016 à 03:19 (CET)
- Bon article — --Cpalp (discuter) 19 novembre 2016 à 11:36 (CET)
- Bon article Challwa (discuter) 19 novembre 2016 à 13:10 (CET)
- Bon article Jambette (discuter) 20 novembre 2016 à 16:32 (CET)
- Bon article Nouvelle amusante. Cebeuq (discuter) 23 novembre 2016 à 19:33 (CET)
- Bon article :-), mais respecte les critères. Saguameau (discuter) 25 novembre 2016 à 03:09 (CET)
- Bon article comme regret : ne développe pas assez le style. --Moangui (discuter) 26 novembre 2016 à 19:31 (CET)
Attendre modifier
Neutre / autres modifier
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Commentaire de Challwa modifier
Article court, mais suffisant vu le sujet étudié. Une suggestion : la section Analyse, qui porte sur le nouvelle (un texte court), ne devrait pas être découpée en sections. Challwa (discuter) 18 novembre 2016 à 14:58 (CET)
Challwa : Bonsoir. J'avais moi-même hésité lorsque j'ai écris l'analyse, mais après réflexion, vu la longueur des sous-sections, vous avez raison. Je les ai donc retiré. Cordialement. --Etiennekd (d) 18 novembre 2016 à 22:25 (CET)
