Discussion:I24News

Pas fiable ?

Bonjour, c'est juste pour garder une trace => en effet, j'ai sourcé une citation avec un lien d'I24NEWS et ici ce ne serait pas fiable (i24,source non fiable s'étant déjà tristement illustrée dans ce conflit. La présentation de la vidéo de propagande est d'ailleurs très ambigüe : affaire à suivre => Sg7438 discuter, c'est ici ! 30 décembre 2023 à 20:38 (CET)

Voir I24NEWS#Ligne_éditoriale_et_fiabilité_de_l'information. Panam (discuter) 30 décembre 2023 à 20:41 (CET)

Il ne me semble pas que l'encrage politique d'un site d'information soit un critère de rejet... Pas plus que l'avis d'un ou deux contributeurs (la wiki:communauté n'en a rien dit). Mais merci pour ces liens... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 30 décembre 2023 à 20:48 (CET)

Non, je me base sur ce que disent Haaretz + Arrêt sur images. Il y a déjà un consensus (depuis au moins 2022) pour ne pas utiliser les sources des bélligérants en temps de guerre. Panam (discuter) 30 décembre 2023 à 20:50 (CET)

je ne commenterais pas cela (Haaretz + Arrêt sur images). Que la communauté blackliste ce site. à défaut, il me semble très valable ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 30 décembre 2023 à 20:53 (CET)

Non, pas besoin de blacklistage pour ne pas utiliser la source. Panam (discuter) 30 décembre 2023 à 20:54 (CET)

à la communauté de le dire... ce n'est pas à un ou deux contributeurs d'en décider autrement... et c'est pour cela que j'ai ouvert le présent post sur la pdd du site concerné ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 30 décembre 2023 à 21:00 (CET)

Non, il y a déjà consensus, consensus obtenu en 2022 pour les sources de belligérants. Et la section est claire au vu de cela pour ne pas utiliser la source. Panam (discuter) 30 décembre 2023 à 21:02 (CET)

tu te répètes et... ça ne marche pas ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 30 décembre 2023 à 21:04 (CET)

si ça marche. Panam (discuter) 30 décembre 2023 à 21:05 (CET)

c'est tout ? allez, le chipotage c'est pas pour moi : je préfère contribuer utilement... si la communauté ne blackliste pas un site pour moi ce site est valable (un consensus entre trois contributeurs sur un coin de table, ça vaut keutchi -communautairement) => Sg7438 discuter, c'est ici ! 30 décembre 2023 à 21:13 (CET)

Les consensus individuels ne nécessitent pas des dizaines de contributeurs, vous le savez. Panam (discuter) 30 décembre 2023 à 21:25 (CET)

non... trois péquins autour d'une cheminée c'est pas un consensus. Si la communauté ne l'a pas décidé rien ne prévaut ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 30 décembre 2023 à 21:28 (CET)

Si c'est un consensus au sens de WP, un consensus c'est page par page. Panam (discuter) 30 décembre 2023 à 21:37 (CET)

Je colle la même réponse ici :

Le média i24 News n'a aucune fiabilité ni objectivité dans le conflit, c'est une chaîne d'information continue à contenu orienté. Elle ne peut en aucun cas être considérée comme une source fiable et indépendante sur ce sujet.

Ce qui me dérange, cependant, ce sont les propos de @Sg7438 : "une chaîne de télévision d'information en continu internationale me paraît plus valable que l'avis d'un contributeur". Ainsi, selon vous aucun contributeur n'a le droit d'avoir sa propre analyse basée sur des sources plus fiables et indépendantes ? Devons-nous ajouter et croire aveuglément tout ce qu'une chaîne d'information continue dit ? Selon vous, i24 News est plus valable que l'avis des contributeurs ici.

Depuis ce débat, j'ai du mal à comprendre les arguments que vous utilisez. Tantôt vous parlez du dérangement que l'article cause à certains ici, tantôt vous ajoutez que les bandeaux de neutralité posées sont insignifiants et ne valent rien (bandeaux à deux balles), alors que certains contributeurs consacrent leur temps à équilibrer l'article. Votre position dans ce débat semble être trop subjective. Riad Salih (discuter) 30 décembre 2023 à 22:16 (CET)