Discussion:Homo georgicus

Nom de l'article

Bonjour,

L'article est nommé Homo georgicus. Or, ce taxon est toujours contesté. Spoor est contre, Lordkipanidze (un des découvreurs) ne se prononce pas. Certains voient des Habilis, d'autres des erectus ou des ergaster.

Je suis donc un peu gêné par le nom de l'article, qui tranche franchement.

Je pense qu'il faudrait renommer l'article Homme de Dmanisi, avec une redirection Homo georgicus vers Homme de Dmanisi. L'intro serait alors du genre « l'homme de Dmanisi est un hominidé fossile daté d'environs 1,8 millions d'année, à ce jour le plus ancien reste fossile humain d'Europe. Selon les auteurs, les restes de Dmanisi ont été classés comme relevant d' Homo habilis, Homo ergaster, Homo erectus, ou d'une nouvelle espèce, Homo georgicus. »

Ca me semble plus juste, plus neutre et plus en phase avec l'actuel débat entre paléontologues, alors que le nom actuel tranche implicitement en faveur d'une thèse.

Cordialement. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 10 mai 2008 à 08:45 (CEST)

Je partage ton avis. Tant qu'il ne sera pas établi que l'homme de Dmanisi est une nouvelle espèce ou à laquelle il doit être rattaché, le titre le meilleur est celui-ci et il faut transformer Georgicus en redirect.

Bien à toi Roucas (d) 10 mai 2008 à 11:32 (CEST)

Bonjour,

Pas tout à fait d'accord... Il ne se trouve pas un seul taxon en paléoanthropologie dont la pertinence n'est pas discutée par au moins un spécialiste ! On risque très vite de ne plus avoir un seul nom d'espèce et une succession d'articles ne faisant référence qu'à des fossiles, Homme de X, Homme de Y, comme à la fin du XIXème ! Les voix dissonantes ont bien sûr leur place dans l'article mais en tant que discussion de la validité de Homo georgicus, que je conserverais comme titre...

Cordialement, 120 (d) 14 mai 2008 à 01:35 (CEST)

Tu n'a pas totalement tort, bien sur. Cependant, il y a à modérer : contrairement à ce que tu dit, beaucoup de taxon n'entraînent pas de discussion particulière. Et d'autres ne sont contestés que par une minorité d'auteurs. Dans le cas présent, le taxon Homo georgicus est contesté par beaucoup, peut-être même par la majorité des auteurs (en tout la cas, la majorité de ceux que j'ai lu). Un de ses découvreurs (David Lordkipanidze) ne l'utilise d'ailleurs pas (sans trancher totalement). Donc tout est une question de niveau. Et ici, le soutien à H georgicus me semble bien trop partiel pour être utilisé comme bas encyclopédique.

Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 24 mai 2008 à 07:30 (CEST)

Bonjour,

Je comprends bien ton point de vue mais, si on prend le problème autrement, l'expression « homme de Dmanisi » n'est pas satisfaisante non plus : pratiquement personne ne l'emploi (28 occurrences sur Google ! 555 pour « Dmanisi man » contre 15 600 pour Homo georgicus ! Je sais bien que ce n'est qu'une indication, mais tout de même...). Je pense que les lecteurs intéressés par la question chercheront H. georgicus plutôt que « homme de Dmanisi ».

Cordialement, 120 (d) 26 mai 2008 à 16:48 (CEST)

Oui, c'est un argument. Il reste mauvais d'un point scientifique / encyclopédique, je pense, mais il est valide en tant que facilité d'accès à l'article (encore qu'avec les redirections...). Je ne suis pas convaincu, mais tant pis. le débat est dans l'article, c'est le principal.

Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 28 mai 2008 à 06:35 (CEST)

Qu'aucun scientifique au monde n'emploie cette expression, ce n'est pas un argument scientifique ?

120 (d) 28 mai 2008 à 11:28 (CEST)

Certains des articles que j'ai lu (la recherche, par ex) n'utilisaient jamais le terme H georgicus, passant par toute sorte de périphrase, genre "fossiles de Dmanisi". Donc ce que tu dis n'est pas tout a fait exacte.

Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 29 mai 2008 à 13:36 (CEST)

Je vois ce que Christophe Cagé veut dire. Comme j'avais créé l'article sous ce nom, même si je n'ignorais pas l'existence d'un débat sur sa pertinence, je vous livre ma réflexion : je n'ai pas trouvé d'autres dénomination vraiment courante, y compris chez ceux qui récusent l'existence en tant qu'espèce distincte. "homme de Dmanisi" est effectivement très peu utilisé et ne dira rien à presque tous les lecteurs. Ce genre de cas n'empêche pas Wikipédia d'écrire des articles sur des concepts contestés : il existe bien un article sur monstre du Loch Ness, big foot, Dieutroll, race humaine... Par contre, il est tout à fait normal, et c'est déjà le cas, que dès l'introduction de l'article il soit précisé que son existence en tant qu'espèce distincte est contestée par nombreux scientifiques (majorité ?).

Markov (discut.) 28 mai 2008 à 11:54 (CEST)

Oui, ok. Cela ne me convient pas vraiment, mais "homme de Dmanisi" n'est pas top non plus. Donc ok pour garder le titre actuel.

Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 29 mai 2008 à 13:36 (CEST)

J'ai modifié le titre : il est de plus en plus admis qu'il s'agit d'une sous-espèce, en l'occurrence Homo erectus georgicus.

Markov (discut.) 20 août 2016 à 17:02 (CEST)

Bonjour,

Je ne sais pas d'où vous tirez une telle conclusion. Je dirais au contraire que l'appellation Homo erectus, avec ou sans mention d'une sous-espèce, est la plus incohérente de toutes. En effet, l'Homme de Dmanissi se présente comme une forme intermédiaire entre Homo habilis, dont il a la capacité crânienne, et Homo ergaster, dont il a la morphologie faciale. En tout état de cause, il est plus archaïque qu'Homo ergaster, alors qu'Homo erectus est défini comme une forme dérivée d'Homo ergaster. La contradiction est donc vraiment flagrante.

Pour éviter de devoir choisir entre Homo habilis et Homo ergaster, dont aucun ne susciterait de consensus, et ce à juste titre, la meilleure dénomination est bien Homo georgicus, à laquelle il convient donc de revenir.

Cordialement, Keranplein (discuter) 16 octobre 2017 à 22:48 (CEST)