Discussion:Histoire du journalisme d'investigation

Histoire ? Sources + risque de TI

Bonjour, je viens de corriger l'évaluation en Bon début, pour plusieurs raisons.

• Pas de mention de l'origine du terme investigation, ou de définition du terme par rapport à celui de l'enquête. D'ailleurs les deux termes semblent utilisés indifféremment dans l'article. Le débat existe, les sources aussi.
• On est pour le moment loin d'un article d'Histoire : quelles sources attestent de travaux historiques sur le sujet précis ? (autres qu'un mémoire non publié, source faible). Le plan est pour le moment déséquilibré et donne une importance disproportionnée au XXIème siècle.
• Le sourçage doit encore nettement progresser : beaucoup d'affirmations pas ou peu/mal sourcées.
• Et plus fondamentalement un risque de Travail inédit par synthèse et collage de monographies (Pulitzer ; Spiegel ; etc.). Sur ce point je pense qu'il vaut mieux avertir avant que l'article ne gonfle démesurément sur cette voie.

Article en travaux et récent, donc je n'interviens pas dessus. Sijysuis (discuter) 11 décembre 2021 à 10:26 (CET)

 Sardos domos : en avez-vous terminé avec le bandeau travaux ? Sijysuis (discuter) 13 décembre 2021 à 12:52 (CET)

Absence de réponse alors que contributeur présent; absence de travaux ; j'enlève le bandeau. Sijysuis (discuter) 13 décembre 2021 à 14:19 (CET)

Le mémoire de 2012 (32 pages) est disponible en ligne. Bon, ça reste un mémoire de maîtrise et il y a des ouvrages (Hunter, Gerbaud) plus solides sur le sujet. Surtout, il apparaît qu'il a été recopié à plusieurs reprises, dès le RI, et sans utiliser de guillemets : le journalisme d'investigation s'est historiquement constitué autour d'un nouvel idéal professionnel qui se dit moins révérencieux à l'égard des autres champs démocratiques. Sijysuis (discuter) 13 décembre 2021 à 17:49 (CET)

Bonjour Sijysuis , vous avez raison pour l'évaluation qui est de toutes façons quelque chose de subjectif. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 14 décembre 2021 à 11:54 (CET)

Vous me posez une question à 13 décembre 2021 à 12:52 et me reprochez de ne pas avoir répodu une heure après, bon, prenons un peu notre temps, j'étais sur autre chose comme vous le mentionnez.

La partie issue du mémoire a été supprimée, car je ne suis pas parvenu à placer la citation, qui me paraissait bien écrite, au bon endroit. Du coup, le mémoire n'est plus cité. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 14 décembre 2021 à 14:05 (CET)

Concernant le remplacement du bandeau "en travaux" par "travail inédit", cela revient un peu au même. Il y a des travaux universitaires sur "Histoire du journalisme d'investigation", d'autres vous faites bien de le mentionner, ils arrivent. Merci. N'hésitez pas à faire des apports. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 14 décembre 2021 à 14:05 (CET)

Concernant le

• Pas de mention de l'origine du terme investigation, ou de définition du terme par rapport à celui de l'enquête. D'ailleurs les deux termes semblent utilisés indifféremment dans l'article. Le débat existe, les sources aussi.. Vous êtes invités à y contribuer, les travaux avancent. Il y a d'autres sources dans l'article journalisme d'investigation, qui peuvent permettre cette précision/distinction.
• On est pour le moment loin d'un article d'Histoire : quelles sources attestent de travaux historiques sur le sujet précis ? (autres qu'un mémoire non publié, source faible). C'est normal l'article vient d'être créé. Mais dire seulement un mémoire est inexact. Il y a par exemple ce long article du sociologue des médias Jean-Marie Charon, dans Hermès, revue françaises spécialisée en sciences de l'information et de la communication, cité une quinzaine de fois.

Certes, et cet article est une bonne source dans l'absolu : cependant Charon n'est pas historien ? Et c'est un peu embêtant que les sources à Charon soient multipliées, de façon plutôt artificielle : dans le paragraphe qui commence par La presse écrite détenait encore le monopole de l'investigation en 2003 il n'y a pas moins de 7 références à l'article, alors qu'une seule suffirait en fin de paragraphe ( et il y a aussi une même information, utilisée une fois en citation, et la ligne d'après réutilisée sans citation ? Pourquoi aller si vite ? )

• "Le plan est pour le moment déséquilibré et donne une importance disproportionnée au XXIème siècle". L'article vient d'être créé, et j'avais mis le bandeau en travaux. Les XIXème siècle XXème siècle y sont détaillés de manière significative avec différentes sources, pas assez développé par rapport au XXIe c'est vrai, mais c'est en cours. La source la plus citée, quize fois, le sociologue des médias Jean-Marie Charon, dans Hermès insiste moins sur le XIXe siècle que le XXe siècle (article écrit en 2003), pour chacun des deux les travaux avancent, vous y êtes invité.
• Le sourçage doit encore nettement progresser : beaucoup d'affirmations pas ou peu/mal sourcées.. Le jour de sa création, il y a 4 jours, l'article avait 16 sources, le lendemain 28. Et ça continue à augmenter. J'avais posé le bandeau en travaux.

Certes, mais 24 sources venaient de ce mémoire de maîtrise, source primaire insuffisante pour attester d'une bonne proportion des infos. Par exemple: le point de vue selon lequel les lois de 1881 ont été protectrices puis sont devenues un moyen d'intimidation demanderait à être très sérieusement sourcé.

• Et plus fondamentalement un risque de Travail inédit par synthèse et collage de monographies (Pulitzer ; Spiegel ; etc.).. L'article à une structure, une analyse, ce n'est pas un collage ni la synthèse de collages, mais une synthèse des analyses d'universitaires sur cette histoire, par exemple la source la plus citée, quize fois, le sociologue des médias Jean-Marie Charon, dans Hermès, revue françaises spécialisée en sciences de l'information et de la communication.

Cordialement.--Sardos domos (discuter) 14 décembre 2021 à 23:59 (CET)

OK pour Charon, mais la source sur Pulitzer, utilisée 15 fois ! sur quelques lignes (sursourçage à nouveau) n'est pas une source d'historien ; le texte intéressant d'Aurore Gorius semble une source primaire, et elle n'est pas historienne ; et l'article de Télérama n'est pas non plus un article historique : il est cité 31 fois (!), ce qui revient à lui donner une importance disproportionnée. Beaucoup de ces éléments auraient pu être ajoutés (en proportion des sources) à l'article journalisme d'investigation ; mais ici j'ai l'impression qu'on a commencé avec une structure artificielle (en gros: une chronologie du XIXème au XXIème, pour faire "Histoire") puis qu'on part ensuite à la recherche de quelques sources, qui sont surexploitées / et peu adaptées à un article d'Histoire. Ce serait plus efficace de partir d'une source de synthèse, historique, et de s'inspirer de son plan ? Sijysuis (discuter) 15 décembre 2021 à 10:46 (CET)

Comme déjà mentionné hier, vous êtes invité à des apports, pour compléter et modifier cette ébauche d'article, plutôt que multiplier ici des commentaires inexacts et méprisants. A vous de modifier l':article, plutôt que ce petit jeu peu appétissant. Vous connaissiez l'existence du bandeau "ébauche", que j'ignorais, sans me la signaler, je me suis débrouillé pour le trouver et le poser. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 15 décembre 2021 à 14:43 (CET)

Et là vous me prêtez des intentions sans répondre sur le fond de mes remarques. J'ai déposé hier une requête qui vous concerne, au cas où la notification vous aurait échappé : vous êtes invité à vous y exprimer. Sijysuis (discuter) 15 décembre 2021 à 16:16 (CET)

Bandeau travaux...

Bonjour Sardos domos : Vous remettez le bandeau travaux en indiquant enlevé sans raison valable : on pose ce bandeau lorsque un seul contributeur modifie l'article (celui qui pose le bandeau), pour éviter des conflits d'édit, c'est à dire ce qui arrive lorsque plusieurs personnes modifient un article en même temps. C'est contradictoire avec le fait que vous m'invitez plus haut à réaliser des apports à l'article. Ce bandeau est nécessairement temporaire : Si vous le posez mais n'intervenez pas sur l'article, cela ressemble à une tentative d'appropriation de l'article. Sijysuis (discuter) 15 décembre 2021 à 11:26 (CET)

Vous connaissiez l'existence du bandeau "ébauche", que j'ignorais, sans me la signaler, je me suis débrouillé pour le trouver et le poser. A vous d'améliorer l'article. Je ne modifie jamais ni ne supprime des apports nouveaux. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 15 décembre 2021 à 14:45 (CET)