Discussion:Heuristique de jugement

Effet de concentration

j'ai ôté la référence à l' "effet de concentration", terme que n'utilisent pas Peters et Rothbart dans leur article (contrairement à ce qui était indiqué). J'utilise ce terme dans mon cours de cognition sociale uniquement.

Création

Étudiantes en dernière année de psychologie sociale et interculturelle, nous allons créer un article sur les heuristiques de jugement. Ce travail se fera de façon progressive. --ADelmée (d) 3 mars 2013 à 14:07 (CET)

Critique par les pairs

Le contenu

L'ensemble du sujet semble avoir été traité dans l'article.

Nous pensons cependant qu'un lien pourrait être fait avec le livre « La force de l'intuition » de Gladwell ce qui permettrait aux lecteurs d'avoir une référence agréable à lire avec de nombreux exemples.

Dans l'introduction, nous pensons qu'il manque une transition entre la provenance du mot « Heuristique » et la définition d'heuristiques de jugement. Des liens pourraient être faits avec les autres articles wikipédia qui traitent des autres types d'heuristiques.

Dans le chapitre sur l'insensibilité à la taille de l'échantillon et conception erronée du hasard, la bonne interprétation de la statistique n'est pas explicitée, or, elle ne coule pas de source.

Le titre « Travaux de Nisbette et coll. » ne donne aucune indication quant au contenu du sous-chapitre.

Biais d'imagination : pour mieux comprendre, ce serait bien d'avoir un exemple.

Le titre warm Glow heuristic n'est pas très explicite.

En quoi l'heuristique de maîtrise est différente de l'heuristique de disponibilité ? L'information donnée pour cette heuristique n'est pas suffisante pour le déterminer.

Plusieurs références sont identiques, par exemple les références 43, 44 et 45 et les références 8, 10 et 37.

Il n'est pas fait mention de la dissonance cognitive dans cet article, le sujet me parait étroitement lié.

Les sources

L'article dispose de nombreuses sources et chaque élément est très bien référencé. Le lecteur peut vérifier par lui-même chacune des informations.

La mise en page

Les illustrations sont bien choisies, intéressantes et ni trop, ni trop peu nombreuses. Elles sont placées au bon endroit.

Concernant le plan général, l'importance (en terme de quantité) de chacune des sections principales ne sont pas équitables. De plus, certaines différenciations entre les chapitres ne sont pas évidentes : quelle est la différence entre exemples d'heuristiques, Warm Glow heuristic et Autres heuristiques. Pourquoi ne pas les regrouper dans un même chapitre ?

Afin d'améliorer la visibilité des différentes sections, nous pensons qu'il est préférable d'ajouter un double saut à la ligne au lieu d'un simple à la fin de chaque chapitre.

Nous pensons également qu'il est préférable de ne pas mettre d'espace juste avant les références afin d'éviter que le numéro de la référence se trouve à la ligne suivante lorsque l'article est imprimé.

Dans « Heuristique d'affect », nous pensons que ce serait mieux de donner un adjectif positif et un adjectif négatif dans les attributs de la maison et donc de mettre « horrible ou magnifique » plutôt que « horrible ou laide ».

Le style

Certaines fautes d'orthographe ont été corrigées directement dans l'article.

L'article est bien écrit en général, les phrases suivantes peuvent cependant être améliorées afin d'être plus compréhensibles :

1. Dans le chapitre heuristiques statistiques et non statistiques, l'exemple est difficile à comprendre. De plus, il serait bien d'ajouter un exemple pour l'heuristique non-statistique.
2. Corrélation illusoire : l'exemple est répété deux fois, cela le rend difficilement compréhensible.
3. À la fin du chapitre « Heuristique d'ancrage et d'ajustement », la phrase n'est pas compréhensible. Il y a un (ref?) et un </ref> qui traînent dans le texte.
4. Toutes les apostrophes ne sont pas les mêmes partout dans le texte.
5. L'utilisation du « nous » dans la critique du modèle de Tversky et Kahneman n'est pas compatible avec un article « encyclopédique ».
6. Dans le texte, lorsque vous apportez un concept important, ce serait bien de le mettre en évidence en le mettant en gras. Par exemple « Warm glow » dans le chapitre « warm glow heuristic ».

La wikification

De façon générale, le code wiki est assez bien respecté. Nous avons cependant pu observer les erreurs suivantes :

1. Pour les références, wiki dispose d'un modèle pour chaque type de document (article scientifique, livre, chapitre de livre). Il est préférable d'utiliser ces modèles plutôt que taper la référence. Les modèles se trouvent dans l'aide de wiki : Wikipédia:Citez vos sources.
2. Dans le chapitre « évaluabilité », il y a [définition]s dans le texte.
3. Selon les règles de wiki, un titre ne peut pas être mis en italique (Warm Glow heuristic)
4. L'usage des liens internes doivent être modérés. Nous avons l'impression qu'il y a beaucoup trop de liens par exemple : événements, enfants, adultes, roux, fortune, deux, pourcentage, différent, 10, 65, 45, 25... Ces liens ne nous semblent pas utiles ou pertinents.
5. À travers le texte, les liens internes ne sont pas cohérent. Par exemple, le mot « échantillon » n'a été mis en lien qu'une fois (alors qu'il nous semble pertinent) alors que plus loin dans l'article, le mot « estimation » a été mis en lien toutes les fois où vous l'avez écrit.
6. Dans le chapitre « critique de l'heuristique de disponibilité », un lien interne est fait avec assertivité entre parenthèse. Il est possible de mettre ce lien avec les mots précédents de la façon suivante : affirmation de soi. Dans ce cas, le mot affirmation de soi apparaît sur l'écran et quand on clique dessus, cela revoit à la page assertivité.

--Paty73 (d) 21 avril 2013 à 17:07 (CEST) et Lamtao022

Merci pour cette critique très complète! Nous allons à présent retravailler notre article à partir de celle-ci !--ADelmée (d) 21 avril 2013 à 17:16 (CEST)

Relecture post label

Bonjour, j'ai relu l'article pour l'anniversaire de sa labellisation, et ai remarqué :

• « L’heuristique de représentativité » est en gras dans « Heuristique de représentativité et biais associés ».
• Personnellement, je n'apprécie pas les sous-chapitres uniques. Ainsi serait-il possible de modifier « Raisonnement contrefactuel » dans « Heuristique de simulation et biais associés », « Évaluabilité » dans « Heuristique d’affect et biais associés » et « Critique générale du modèle de Tversky et Kahneman » dans « Critiques » ?
• Je ne pense pas que « |alt=Texte alternatif » soit vraiment une légende alternative pour toutes les images.

Merci. TiboF® 14 mai 2014 à 17:33 (CEST)

Lien vers l'article « Biais cognitif » ?

Dans la phrase « Cependant, elles mènent parfois à des biais et des erreurs dans la prise de décision. », est-il pertinent de faire un lien du mot « biais » vers l'article « Biais cognitif » ? Je ne connais pas suffisamment bien le sujet pour prendre la décision de le faire. --Olivier Debre (discuter) 13 novembre 2015 à 14:51 (CET)

En l'absence de réponse, je crée le lien. --Olivier Debre (discuter) 18 novembre 2015 à 11:07 (CET)