Discussion:Henri Verjus

Relecture par Arcyon37

Salut Enrevseluj.
Il reste quelques bricoles d wikification, sur les dates notamment, mais je vais finir.
J'ai pu relire posément l'article. Rien à dire sur le fond ; sur la présentation, je n'ai qu'une suggestion à faire. La biographie est, à mon avis, assez difficile à lire de par la multiplication des paragraphes très courts de 2 ou 3 lignes. Il serait peut-être intéressant de regrouper dans un même pargraphe ce qui a trait à la même année ; je pense que ce serait moins "haché". À tester.
Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 5 janvier 2017 à 15:04 (CET)

Coucou  Arcyon37 :, je te laisse évidemment toute liberté si tu veux faire cette modif car losrque çà ne vient pas de soi, je ne vois pas trop ce qu'il faut faire. Amitiés, Enrevseluj (discuter) 5 janvier 2017 à 15:14 (CET)

 Enrevseluj : j'essaierai ce soir sur une petite partie ; si ça ne convient pas, on reverte. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 5 janvier 2017 à 15:16 (CET)

 Enrevseluj : j'ai regroupé en deux paragraphes la biographie pour 1885 et 1886. Est-ce que tu trouves que ça fait d trop grands blocs ? Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 5 janvier 2017 à 20:21 (CET)

Non, çà ne me choque pas. Amitiés, Enrevseluj (discuter) 5 janvier 2017 à 20:55 (CET)

OK. Je continuerai demain. Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 5 janvier 2017 à 21:30 (CET)

 Enrevseluj je termine ce week-end les dernières modifications de "pinaillage". Je pense qu'il faudrait que tu étoffes le résumé introductif ; celui de Paul Belloni Du Chaillu me paraît bien comme longueur pour un BA. Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 6 janvier 2017 à 16:30 (CET)
 Enrevseluj Voilà, j'en ai terminé. De toute manière, je reviendrai encore sur l'article au moment où tu le proposeras au label. Une ultime suggestion : il existe une rue Henri-Verjus à Seynod (en fait, à Annecy puisque depuis le 1^er janvier 2017 Seynod n'existe plus en tant que commune) ; tu pourrais-peut-être le mentionner avec l'évocation d'Odilon Verjus dans une section renommée en Hommages, ou Postérité ou autre... Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 7 janvier 2017 à 09:39 (CET)

Coucou  Arcyon37 : et merci. Il y a un lien rouge qui apparaît en fin de texte et je ne sais pas le corriger. Je vais voir pour allonger le résumé ainsi que pour ajouter la rue. Je ferais çà dans la journée. Amitiés, Enrevseluj (discuter) 7 janvier 2017 à 12:20 (CET)

C'était une erreur de ma part (corrigée) dans l'écriture d'un modèle . Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 7 janvier 2017 à 12:24 (CET)

Bref commentaire

L'absence de contextualisation, de comparaison ou d'évaluation de son œuvre liée à l'utilisation d'une seule source, une hagiographie de 1931, me laisse sceptique. Est-ce commun pour de "simples" bons articles ?

J'ai également un doute sur la légalité des photographies : prises en 1890, l'auteur peut être mort après 1947. Quelle est l'usage de Commons à ce sujet ? De même pour la carte, elle a été faite en 1931, mais peut-on ainsi présupposer que son auteur soit mort dans les quinze années suivantes ?

Pour le reste, c'est bien écrit mais la lecture est vraiment alourdie par les "Cad" en exposant ; pourquoi ne pas utiliser simplement un "C" ? Une page Vicariat apostolique de Nouvelle-Poméranie serait par ailleurs bienvenue si faisable. Un historien (discuter) 7 janvier 2017 à 19:30 (CET)

PS: Exemple, ici, une indication sur sa méthode de baptême et sa postérité en Poméranie.

Merci des remarques  Un historien :, c'est donc vraisemblablement prématuré de tenter le label. Les photographies n'ayant aucune mention dans l'ouvrage de Cadoux, elle bénéficie du doute de l'anonymat. Si aucuns auteurs ne peut les revendiquer, elles restent libres de droit sur cette supposition.

Pour la source unique, j'y ai en effet pensé mais cela m'a paru complet, les autres auteurs postérieurs à ce texte l'ayant toujours repris, il m'a semblé inutile d'utiliser les autres sources possibles. Bon, j'attends encore d'autres avis et verrai dans une semaine. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 7 janvier 2017 à 19:59 (CET)

Bonjour. Le principal problème aurait pu provenir àmha de la source très majoritaire, si cela avait été le résultat d'une volonté délibérée d'occulter d'autres sources d'information. Ce n'est pas le cas ici, aucune autre source d'envergure ne semblant être disponible ; il est peut être possible de trouver à la marge une ou deux références d'origine différente, mais sans plus. En l'état, l'article me semble répondre aux exigences des bons articles telles que définies ici sur le fond et la forme, avec les imperfections et lacunes permises pour ce niveau de qualité. Pour les images, je ne connais pas par cœur le détail des règles mais j'étais au courant du principe évoqué plus haut. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 8 janvier 2017 à 12:13 (CET)