Discussion:HMS Neptune (1797)/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 13 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 13 mai 2019 à 22:30 (CEST)

HMS Neptune (1797)

Proposé par — Like tears in rain ^{-_-} 29 avril 2019 à 16:01 (CEST).

Traduction ancienne de  Pucesurvitaminee, reprise et stable depuis un certain temps, notamment avec l'aide de  Gonzolito. Ce vaisseau de ligne de la Royal Navy à notamment participé à la bataille de Trafalgar. L'article reste relativement court, car il y a moins de chose à dire que l'un des autres navires de sa classe ( HMS Temeraire (1798)).

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant. — Like tears in rain ^{-_-} 29 avril 2019 à 16:05 (CEST)
3.  Bon article : Semble répondre aux critères. J'aime beaucoup le style d'écriture j'ai l'impression que l'on me raconte une histoire, on n'a pas à se forcer à lire même si c'est sûrement pas très "encyclopédique". Peut-être que l'ajout d'une section "Postérité" serait encore un plus. .Ark'S (J'ai fait une bêtise ?) 30 avril 2019 à 08:44 (CEST)
4.  Bon article Dans les critères. Se lit avec plaisir. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 1 mai 2019 à 20:05 (CEST)
5.  Bon article Un bel article relativement court, certes, mais qui fait le tour de la question. Merci, LTiR. Cordialement, --Crijam^{Absit reverentia vero} 4 mai 2019 à 17:25 (CEST)
6.  Bon article Court, mais dans les critères. Jambette (discuter) 4 mai 2019 à 23:23 (CEST)
7.  Bon article Bonne traduction, efficace et plaisante. Gonzolito ^Pwet 7 mai 2019 à 13:12 (CEST)
8.  Bon article C'est bon. — JJGoûtier (discuter) 8 mai 2019 à 03:06 (CEST)
9.  Bon article. En toute logique avec mon avis de 2012 et des apports effectués depuis. Au niveau !-- LPLT ^[discu] 8 mai 2019 à 22:34 (CEST)
10.  Bon article C'est bon. Housseton (discuter) 11 mai 2019 à 13:27 (CEST)
11.  Bon article Challwa (discuter) 11 mai 2019 à 13:52 (CEST)
12.  Bon article J'ai lu plus long, mais le contenu est adéquat. Berlekemp (discuter) 12 mai 2019 à 03:54 (CEST)
13.  Bon article Saguameau (discuter) 12 mai 2019 à 15:27 (CEST)
14.  Bon article Très bon travail. Pourrais-tu cependant rajouter un peu de contexte historique à la section "Service en mer Méditerranée", je trouve que ça manque pour comprendre les enjeux de sa présence. Cyril5555 (discuter) 12 mai 2019 à 20:01 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 4 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article

Gemini1980 oui ? non ? 4 décembre 2012 à 23:59 (CET)

Proposé par : Puce Survitaminée (d) 20 novembre 2012 à 17:54 (CET)

Traduction d'un BA anglophone. L'article me parait répondre à toutes les recommandations de la liste de vérification. Il a été relu et bien corrigé par plusieurs contributeurs que je remercie.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Sur le fond, je n'y connais pas grand chose (j'ai tout de même vérifié les données chiffrées entre l'article anglais et l'article français et ai appris au passage ce qu'est le maître-bau). Sur la forme : orthographe, utilisation des modèles, usage des liens internes, à mon sens, parfaits. Largement au niveau. --Agamitsudo (d) 20 novembre 2012 à 19:19 (CET)
3.  Bon article Bon article, mais la description du navire est tout de même à améliorer un peut... --Pablo029 ^{[A votre écoute]} 26 novembre 2012 à 19:12 (CET)
4.  Bon article. Un peu juste (effectivement description à étoffer + qlq liens rouges toujours à bleuir) mais je serai embêté que les efforts ne soient pas récompensés. Bref, un petit coup de collier encore...-- LPLT ^[discu] 30 novembre 2012 à 16:36 (CET)

Attendre

1.  Attendre la description du navire est trop succincte pour qualifier cet article de « bon article ». Zapotek (d) 20 novembre 2012 à 23:43 (CET)
2.  Attendre En effet, pas de description de la structure, de l'oganisation des ponts, de plan de feu, etc... "Transformé en prison après travaux" : Quels travaux ? Quelle organisation de la prison ? Article trop sommaire, peut être qu'il n'existe pas assez de matiériels pour le nourir ? Wilfrid. (d) 21 novembre 2012 à 10:30 (CET)

Discussions

Rq LPLT

Un petit effort sur les liens rouges du corps de texte (pas ceux des auteurs en biblio) serait le bienvenu...-- LPLT ^[discu] 20 novembre 2012 à 22:56 (CET)

Il me semblait que pour un BA, ce n'était pas nécessaire, vu que ça ne gène pas la compréhension des grandes lignes du sujet. On a déjà fait tous les navires, je vais voir ce que je peux faire pour les officiers. Puce Survitaminée (d) 21 novembre 2012 à 14:27 (CET)

Une ébauche pour la prise de la Martinique me semble assez importante compte-tenu du rôle joué par le navire. Pour les capitaines des grandes lignes seront suffisantes (état civil complet, fonction, et principales actions) en pompant les pages WP:en.-- LPLT ^[discu] 22 novembre 2012 à 22:11 (CET)

Remarque de CaptainHaddock

Je trouve qu'il manque toute une partie caractéristiques (description) qu'un article BA sur un navire de guerre à voile devrait comporter. CaptainHaddock ^BlaBla 21 novembre 2012 à 09:14 (CET)

Rq LTIR

Je signale l'existence du modèle {{HMS}} qui permet d'éviter des erreurs d'usage typographique comme « HMS Neptune » (tout en italique) en formatant sous la forme « HMS Neptune ». Ceci est valable pour les liens, pour le reste il faut jouer avec la syntaxe de manière classique. Like tears in rain ^{-_-} 21 novembre 2012 à 10:49 (CET)

Je me rend compte qu'il est utilisé mais partiellement. À généraliser :) Like tears in rain ^{-_-} 21 novembre 2012 à 11:04 (CET)

J'ai fait moi-même un bon passage de correction. Like tears in rain ^{-_-} 21 novembre 2012 à 11:14 (CET)