Discussion:HAPEX MOBILHY/Admissibilité

L'admissibilité de la page « HAPEX MOBILHY » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|HAPEX MOBILHY}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|HAPEX MOBILHY}} sur leur page de discussion.

HAPEX MOBILHY

Proposé par : AnTeaX (d) 20 novembre 2011 à 23:09 (CET)

• Notoriété

L'article est la relation d'une expérimentation menée dans le cadre de la modélisation de l'atmosphère terrestre. Cette expérimentation menée en 1986 est une partie infime de l'ensemble des expérimentations du domaine. La conception, le déroulement et l'exploitation des résultats sont identiques dans leur principe à toutes les expérimentations du domaine et l'expérimentation de 1986 n'a aucune notoriété particulière.

• Références

L'article ne comporte aucune référence et a fortiori de référence recevable. Une recherche sur Google permet de trouver une source recevable quant à l'existence de cette expérimentation mais sans apport d'information lui donnant une notoriété particulière. Par ailleurs cette source ne confirme aucune des informations contenues dans l'article sur un rôle particulier d'un membre de l'équipe ou sur les instruments de mesure utilisés (voir ci-dessous : TI)

• Travail individuel - Soupçon d'autopromotion

L'article est un travail individuel dont l'auteur est facilement identifiable, le pseudonyme utilisé ayant servi à la rédaction de son autobiographie : Christian de Pescara. Les patronymes Pescara et Pateras sont cités à plusieurs reprises (7) au sein de l'article pour des réalisations sans notoriété référencée d'où un soupçon d'autopromotion.

• Violation de droit d'auteur

L'article rédigé sous pseudonyme reprend de nombreux passages du site personnel de Christian de Pescara faisant l'objet d'un dépôt de droit d'auteur. Je n'ai aucune formation juridique me permettant d'émettre un avis sur le droit de reproduire des informations sous droits d'auteur par leur auteur utilisant un pseudonyme.

• Potentiel encyclopédique de l'article

L'article concerne une expérimentation dont les résultats ont été analysés sans donner lieu à citation dans une source recevable. La probabilité qu'une source recevable reprenne les résultats 25 ans plus tard et apporte des éléments de notoriété est quasi-nulle. L'article, en son état, n'est qu'un compte-rendu d'expérimentation. Son potentiel d'évolution est nul.

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (d) 5 décembre 2011 à 00:22 (CET)

Raison : Consensus 9/4 pour la suppression avec avis dument motivés.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Bonjour, Cette opération scientifique est exemplaire. Un premier article que j'ai sous la main dans "Irrigation and Drainage (ISBN 0-87262-666-0). page 510 à 518.Un article de Richard H. Cuenca, Member ASCE, Associate professor, Department of Agricultural Engineering, Oregon State, University, corvallis , OR 97331. Le titre: MEASUREMENT SYSTEMS IN THE HAPEX-MOBILHY REGIONAL EVAPOTRANSPIRATION EXPERIMENT. Le livre a été trouvé, il figure dans l'article Christian de Pescara Pistons-Libres (d) 21 novembre 2011 à 10:17 (CET) Ce n'est pas un probléme que des informations soient reprises deux fois par le mëme auteurs puisq'elles deviennent publiques.Pistons-Libres (d) 21 novembre 2011 à 10:35 (CET) Un autre article page 520 à 527 dans Irrigation and Drainage (ISBN 0-87262-666-0); Le titre: METHODS FOR DERTERMINING ACTUAL EVAPOTRANSPIRATION IN PLOT.Pistons-Libres (d) 21 novembre 2011 à 10:35 (CET) "L'article, en son état, n'est qu'un compte-rendu d'expérimentation. Son potentiel d'évolution est nul." Affirmations gratuites à partir d'une boule de cristal. J'avais indiqué le nombre de laboratoire intervenant sur le terrain. ILs ont publié à partir des bases de données constituées à l'EERM de Toulouse. Pistons-Libres (d) 21 novembre 2011 à 10:44 (CET) Cette expérience devait se passer au Mexique. Ce fut une chance qu'elle se passa en en partie en Aquitaine et Midi Pyrénées. Le nombre de chercheurs de différents pays sont réunis. Des expérimentations internationales de cette ampleur n'ont pas lieu chaque année. Hapex Mobilhy,(Climatologie de la zone du projet HAPEX – MOBILHY (ISBN 2-11-085157-0) édité par La Direction de la Météorologie Nationale, l’INRA et le CNRS. En 1987) Sans doute c'est parce que c'est moi qui témoigne! Renseignez vous avant de démolir un exemple de la recherche Française associée à d'autres organismes d'Etat comme la NASA etc.Pistons-Libres (d) 22 novembre 2011 à 22:19 (CET) Le dessin de la maille devra m'être rendu si l'article est supprimé, car il ira dans un autre article. Pistons-Libres (d) 22 novembre 2011 à 22:35 (CET)

Malgré les efforts méritoires des 11 contributeurs qui ont tenté d'améliorer la présentation de cet article (orthographe, ponctuation, grammaire, casse, liens, titres, plan, langue, abréviations, puces, typographie, accents, ...) et de le wikifier, il reste absolument incompréhensible, et rien ne permet d'en espérer la possibilité d'une amélioration significative.

Note à Christian de Pescara : Rien ne lui sera rendu. Si, comme c'est probablement le cas, c'est lui qui a implanté ce dessin sur Commons, il lui appartient d'étudier attentivement les engagements qu'il a pris par la licence Creative Commons, et les éventuelles possibilités de modification de ces conditions. --Rigoureux (d) 23 novembre 2011 à 02:26 (CET)

Ce n'est pas votre problème. je n'ai pas besion de votre commentaire, je sais encore ce que je fais. Rien n'est plus beau que la grandeur nécessaire. Moi c'est moi et toi t'es toi Pistons-Libres (d) 26 novembre 2011 à 22:59 (CET)

Et qui vivra verra, mais vous ne faites pas avancer le débat et ne rédigez toujours pas correctement. --Pierre Rudloff (d) 30 novembre 2011 à 20:45 (CET)

Vu la demande ce jour en SI, l'on peut considérer cet article en état de coma dépassé ; libre à son créateur de le sauver ainsi que quelques autres presque autant menacés sur un wiki laxiste tel que http://scratchpad.wikia.com/wiki/Category:Hypocritement_incorrect ONaNcle (d) 1 décembre 2011 à 18:25 (CET)

Ne vous en faites pas, si vous consultez la section « Appel au salon de médiation » de sa pdd, vous constaterez que l'auteur est très au fait de la gymnastique des forums (où il a répandu toutes sortes de contre-vérités) et autres lieux (il a également deux sites familiaux et publie toutes sortes de trucs sur calameo.com) où il peut répandre ses écrits.. - Wikig | talk to me | 1 décembre 2011 à 18:46 (CET)

Vous remarquerez en outre que Pescara (s')est cité 4 fois dans l'article qu'il a créé ici et 0 (zéro) fois dans les articles concernant l'expérimentation que vous liez. Une preuve d'auto-promotion manifeste, s'il en était besoin.. - Wikig | talk to me | 2 décembre 2011 à 09:18 (CET)

Là n'est pas le point, cela peut se neutraliser et je ne pense pas que l'opinion quand à l'auteur de l'article devrait intervenir d'une manière quelconque si l'article a une qualité intrinsèque. Comme je l'ai dit, on ne doit pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Ce qui est le point est donc si l'article lui-même vaut la peine d'être conservé. Je pense que j'ai démontré qu'il s'agit d'une expérience citée dans des articles scientifiques reconnus et qui n'est donc pas si « quelconque » que la demande d'élimination le laissait croire. Est-ce que ça ne suffirait pas à sa « notoriété »? À ma connaissance la mauvaise organisation d'un article n'est pas une raison pour l'éliminer, sinon une grande partie des articles de Wikipedia devraient l'être. Je sais que je ne réussirai pas à modifier la décision, à voir le nombre de vote contre, mais je voulais juste démontrer que le vote a été pris sans que tous les éléments ait été connus. Pierre cb (d) 2 décembre 2011 à 19:00 (CET)

Je suis en accord avec toi, Pierre : il serait dommageable que la forme de l'article à un instant t et/ou la personnalité de celui qui l'a créé influe sur la décision de le conserver ou non. Mais comme tu le dis là n'est pas le point. Personne ne nie que cette expérience ait été citée dans des articles scientifiques, mais les liens que Genium et toi avez donnés montrent surtout qu'il s'agit d'une expérience parmi de très nombreuses autres, dont certaines bien plus importantes, également citées dans les mêmes revues, et qu'il conviendrait donc, plutôt que de garder cet article, d'en créer un ou plusieurs, d'une part sur l'ensemble de ces expérimentations, d'autre part sur les regroupements par grands types de ces expériences.

J'observe par ailleurs qu'il semble déjà exister de tels articles, comme THORPEX, Tropical Ocean and Global Atmosphere, TRMM et Expériences VORTEX, sur des programmes de recherche, mais je n'ai trouvé aucun article sur une expérience particulière. Tu dois mieux le savoir que moi puisque tu participes activement au Projet:Météorologie.

Cordialement --Rigoureux (d) 2 décembre 2011 à 20:43 (CET)

Ta volonté de structurer l'info est louable, mais les regroupements reviennent à créer des mini-portails, or sur WP, il me semble que l'information se structure d'elle même a posteriori par la sémantique des liens hypertextes, certes de manière cahotique, mais ça fonctionne plutôt bien. D'après ce bouquin, HAPEX-MOBILHY représente la première grande expérience des modèles hydrologiques (en) qui sont, si j'ai bien compris, des sous-ensembles du concept plus large du cycle hydrologique. Selon l'auteur, HAPEX-MOBILHY représente une expérimentation de « comment mener des expérimentations à grande échelle ». C'est AMHA un point important pour expliquer l'armada déployée. Côté français, HAPEX-MOBILHY permet de tester à grande échelle et valider le modèle ISBA (en), lequel sera développé par le CNRM et utilisé pendant des années par Météo-France; il sera visiblement couplé à d'autres modèles, mais on peut déjà mesurer le potentiel encyclopédique de l'article dont il est question ici par le nombre d'articles à créer ensuite. Le code a visiblement été maintenu jusqu'en 2002 (à moins que les mises à jour se trouvent ailleurs) et distribué sous licence propriétaire (commercialisation interdite, et donc privation de la liberté 2 )... bref, je m'égare :) Mais il y a tellement d'acteurs prestigieux, j'aimerais bien connaître les enjeux de chacun... voilà, my two cents , ce n'est pas mon domaine de compétences, je ne peux donc pas être d'un grand soutien pour y contribuer, mais d'autres pourront l'améliorer s'il est conservé... (Genium (d) 2 décembre 2011 à 23:51 (CET))

Merci pour les liens, que j'ai essayé de regarder, avec quelque difficulté : je n'ai pas tout compris (écrans difficiles à lire, anglais très technique, domaine très spécialisé). J'ai mis les liens directs vers les pages de WP anglophone, ça me semble plus commode (rv si désaccord). La météo n'est pas non plus mon domaine de compétence.

Je suis d'accord sur la structuration "spontanée" de WP, c'est précisément pour cette raison que j'ai proposé de continuer dans la voie tracée par les 4 programmes de recherche que j'ai trouvés. Le fait que tu cites deux articles généraux sur WP anglophone peut également donner à supposer qu'il conviendrait plutôt de créer les articles correspondants sur WP francophone. Mais je m'égare moi aussi, je ne connais pas suffisamment le domaine pour évaluer l'intérêt de ces articles. --Rigoureux (d) 3 décembre 2011 à 00:39 (CET)

Projet:Météorologie

Je viens de rajouter le lien sur la page de Discussion Projet:Météorologie, merci d'attendre d'éventuels retours avant de clôturer la PàS. (Genium (d) 4 décembre 2011 à 12:56 (CET))

Au regard des efforts que vous produisez pour « sauver » cet article, j'espère de tout cœur vous voir en faire quelque chose un tant soit peu encyclopédique, intéressant, et surtout intelligible si la décision de conserver était prise. Cordialement - Wikig | talk to me | 4 décembre 2011 à 13:35 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Pistons-Libres (d) 22 novembre 2011 à 22:08 (CET)

   En dehors du fait d'avoir créé cet article et votre propre participation à cette expérimentation, quels arguments avancez-vous qui pourraient justifier une conservation ? - Wikig | talk to me | 29 novembre 2011 à 08:50 (CET)

2.  Conserver - Intérêt historique, les sources ne manqent pas... J'encourage Pistons-Libres à poursuivre ses contributions en travaillant sur la lisibilité de l'article (et en y ajoutant une section "contexte historique" en guise d'introduction, etc), Un article béton, bien sourcé, remettant dans le contexte remporterait l'approbation de la communauté. (Genium (d) 24 novembre 2011 à 17:57 (CET))

   Au regard des contributions de Pistons-libres par ailleurs, cet article ne sera jamais « béton ». Et même s'il devait l'être, il resterait hors critères. - Wikig | talk to me | 29 novembre 2011 à 08:50 (CET)

   La suppression n'a rien à voir avec les autres contributions du même auteur même si celles-ci sont irrecevables. L'intérêt historique est contredit par les sources disponibles car l'expérimentation en objet est un sous-ensemble d'un sous-ensemble d'une opération sans notoriété particulière. L'expérimentation s'est déroulée normalement, a donné les résultats espérés. Il n'est fait mention dans aucune des sources vérifiées de l'intervention de l'auteur ou de ses « inventions ». L'article ne répond pas aux critères d'admissibilité et s'il était conservé il devrait être blanchi en totalité pour cause de TI non sourcé.--AnTeaX (d) 29 novembre 2011 à 11:14 (CET)

3.  Conserver - Comme météorologue, je peux comprendre cet article et l'expérience qu'il décrit est intéressante. Je conviens que l'article manque de clarté par le fait qu'il ne décrit pas bien la problématique et aucunement les résultats mais c'est le seul article sur une expérience à ce sujet dans Wikipedia francophone à ma connaissance. Pour une fois qu'une expérience non américaine est relatée dans ces pages, il ne faudrait pas jeter l'eau du bain avec le bébé. Il y a peut-être auto-promotion de M. Pescara mais une neutralisation serait suffisante pour remédier à cela. Pierre cb (d) 1 décembre 2011 à 19:34 (CET)

   C'est précisément parce que ce serait la seule qu'elle n'a pas sa place : la plupart des sources indiquées par Genium renvoient vers de très nombreuses expériences, dont beaucoup bien plus importantes et avec beaucoup plus de résultats, comme par exemple une Hapex-Sahel. Je n'ai pas trouvé d'article sur ce type d'expérience en général : peut-être pourrais-tu créer un, où tu pourrais recycler ce qui n'est pas auto-promotion de M. Pescara. Par ailleurs, la nationalité de l'expérience ne me semble pas un argument encyclopédique.

   J'ai bien aimé Il y a peut-être auto-promotion de M. Pescara. Litote ou euphémisme ? --Rigoureux (d) 1 décembre 2011 à 20:05 (CET)

   Il y a des dizaines de milliers d'expériences, doit-on consacrer un article à chacune d'entre elles ? Vous admettez que cet article n'a aucun sens et nous dites que s'il en avait, on devrait le garder, sous prétexte que l'expérience s'est déroulée en France ? On marche sur la tête ici. Cet article a été créé dans un seul but, satisfaire à l'égo surdimensionné d'une personne. - Wikig | talk to me | 1 décembre 2011 à 20:19 (CET)

   En effet, un article sur HAPEX et ses différentes composantes serait plus général et il pourrait intégrer les informations de cette sous-expérience. Cependant, je ne suis pas dans ce domaine particulier de la météorologie et n'ai pas le goût de m'impliquer. D'autre part, il existe de nombreux articles scientifiques sur HAPEX-MOBILHY comme ceux que l'on retrouve dans cette liste des journaux de l'Américan Meteorological Scoriety. Ils sont indépendants de M. Pescara et démontrent l'importance de cette expérience. Je ne veux pas partir de polémique, quand à moi ce n'est pas un problème de notoriété mais d'écriture. Je trouve cependant bizarre toutes ces réactions à ceux qui ont osé se déclarer en faveur de conserver l'article et aucune réaction aux arguments de ceux qui sont contre. Est-ce un vote ou une discussion? Pierre cb (d) 1 décembre 2011 à 20:30 (CET)

   Rien ne t'empêche de réagir aux arguments développés ci-dessous. --Rigoureux (d) 1 décembre 2011 à 20:45 (CET)

   C'est ce que je fais en mettant les raisons de mon vote. Je n'ai pas à commenter les raisons des autres.Pierre cb (d) 1 décembre 2011 à 20:53 (CET)

   La réponse est extrêmement simple. Les propositions de suppression des articles sur C.P. et ses expériences ne sont pas une guerre contre ce contributeur mais la conséquence d'une certaine exaspération vis à vis de contributions qui sont toutes des TI, non sourcées, autopromotionnelles, etc. Qu'il y ait dans ce fatras quelques lignes à sauver est un argument valable, mais qui va s'y coller ? Il me paraît souvent plus facile de partir d'une page blanche et de sources recevables pour rédiger un article ou une section d'article que d'essayer de faire le tri dans les remarques le plus souvent hors sujet sur la grandeur de la famille dudit auteur et la recette des moules de sa grand-mère (exemples réels à consommer sur les PdD des articles en question). Mais si tu veux écrire un article admissible, à partir de références recevables, que ce soit sur C.P., ses expériences ou sa famille, tu es le bienvenu et je te souhaite bien du courage quand tu recevras les remarques de ton « sujet » --AnTeaX (d) 4 décembre 2011 à 10:05 (CET)

4.  Conserver Article concernant la météorologie qui a son intérêt même s'il devrait être aujourd'hui qualifié d'ébauche. Malosse (d) 4 décembre 2011 à 00:51 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Le proposant, AnTeaX (d) 20 novembre 2011 à 23:09 (CET), en raison de l'absence de notoriété, de l'absence de références, d'un travail individuel à but autopromotionnel et de l'absence de potentiel encyclopédique
2.  Supprimer. même avis que le proposant, absolument pas notable. --McSly (d) 20 novembre 2011 à 23:50 (CET)
3.  Supprimer. En quoi une expérience "scientifique" dont les résultats et les conséquences ne sont pas montrés et dont le contexte (problématique, historique, domaines d’études,…) n’est pas posé (ou, tout au moins, incompréhensible) peut-il faire l’objet d’un article encyclopédique ? TI / Autopro / Non sourcé / Hors critères. --Poudou99 (d) 21 novembre 2011 à 01:00 (CET)
4.  Supprimer. Pour les raisons développées par le proposant. - Wikig | talk to me | 21 novembre 2011 à 07:44 (CET)
5.  Supprimer. Aucun lien, ni dans l'article ni dans la discussion ci-dessus, ne permet de satisfaire la nécessaire vérifiabilité de cet article. --Rigoureux (d) 23 novembre 2011 à 01:49 (CET)
6.  Supprimer. Faute de sources non-rédigées par Christian de Pescara, rien ne permet d'attester la notoriété de cette expérience. --Pierre Rudloff (d) 29 novembre 2011 à 22:00 (CET)
7.  Supprimer C'est peut-être vrai, peut-âtre pas. Mais c'est invérifiable... _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 30 novembre 2011 à 19:22 (CET)
8.  Supprimer, en accord avec le proposant... Kevin.B ^[discutons?] 30 novembre 2011 à 21:23 (CET)
9.  Supprimer Admissibilité non démontrée --VincentDDD (d) 1 décembre 2011 à 13:49 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer Tant qu'elle demeure non sourcée, cela n'est qu'une expérience ni plus ni moins bidon que celle des avions renifleurs. ONaNcle (d) 30 novembre 2011 à 21:05 (CET)