Discussion:Guy Jacques/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Guy Jacques » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Guy Jacques}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Guy Jacques}} sur leur page de discussion.

Guy Jacques

Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 mars 2015 à 00:50 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour, Strologoff pourriez-vous nous indiquer pourquoi vous avez déposé un bandeau d'admissibilité, j'ai du mal à me faire un avis sur cet article. Merci. --Clodion 9 mars 2015 à 10:38 (CET)

Bonjour  Clodion :, je me sers souvent de la fonction "Un article au hasard" et quand je tombe sur ce genre d'article pas wikifié, modifié par quasiment une seule personne (et plus ou moins 10 fois en 7 ans au total), je me demande franchement si ce n'est pas un copyvio ou un article publicitaire. Après, la pose dudit bandeau laisse un an aux contributeurs intéressés par le sujet (un an : 365 jours, on peut bien trouver quelques heures...) pour ajouter des sources et rendre l'article conforme aux normes Wikipédia. Moi, je n'ai pas d'avis sur la conservation ou pas dans les sujets où je ne suis pas assez compétent. Je demande juste « Est-ce que cet article a sa place ? ». --Strologoff (d) 9 mars 2015 à 12:48 (CET)

Merci Strologoff d'être venu vous expliquer. Je vous rappelle néanmoins que la question de l'admissibilité (et du bandeau qui va avec) n'a de rapport qu'avec l'adéquation aux critères, que ce soient les critères généraux, ou, ici, ceux de l'audiovisuel. Ils ne sont pas si difficiles à trouver. S'il y a un problème de wikification, le bandeau à mettre est {{à wikifier}}. S'il vous pensez qu'il peut s'agir d'un copyvio, il faut sans attendre mettre des phrases de l'article sur Google pour le vérifier, et demander immédiatement le cas échéant une purge d'historique. Si vous trouvez l'article publicitaire, il y a le bandeau {{pub}}.

Le bandeau d'admissibilité, c'est pour l'admissibilité, rien d'autre. Et ça n'a rien à voir avec le nombre de modifications ou de contributeurs qui s'occupent de la page. Si vous avez un doute, un petit message au projet cinéma ou à quelques-uns de ses contributeurs, en leur demandant d'améliorer un peu l'article peut tout à fait être envisageable. Merci d'en tenir compte.--Soboky ^{[me répondre]} 9 mars 2015 à 21:16 (CET)

 Soboky : Je trouve que vous avez tout à fait raison de m'inciter à faire des choses que je fais déjà car je n'hésite pas à mettre ces bandeaux le cas échéant. Le problème, c'est que ceux-ci n'ont aucun caractère contraignant pour les rédacteurs des articles. Combien de fois voit-on des articles qui portent le bandeau "à sourcer" depuis 2010 voire avant ?... Excusez-moi par avance pour mon langage trivial mais une PàS avec suppression potentielle pour absence de sources, ça oblige au moins lesdits contributeurs à "se bouger" pour trouver des sources. Et juste une petite chose concernant les copyvios, tout n'est pas sur Google, il y a énormément de choses sur papier aussi... J'ai un vieil exemple où j'étais intervenu sur un cas "suspect" et où, en caricaturant, on m'avait quasiment répondu "Va au diable" . Il suffit qu'une personne pas forcément mal intentionnée ait recopié une brochure d'une conférence donnée par la personne, difficile à retrouver après... Amitiés. --Strologoff (d) 11 mars 2015 à 19:34 (CET)

Le problème, Strologoff, c'est que faire passer en PàS un article objectivement admissible, c'est ressenti comme quelque chose de violent et désagréable. Ça fait que plein de gens se dérangent, s'énervent de la n-ième PàS non justifiée... Vous dites que je vous conseille des choses que vous faites déjà, êtes vous passé mettre un mot au projet cinéma pour dire qu'un article est à améliorer ? Ou demander un avis sur son admissibilité ? N'oubliez pas qu'on parle ici d'un article créé par une IP, donc peut-être même pas présent dans une liste de suivi, donc compter que « les contributeurs intéressés^[Qui ?] » s'en chargent, sans prévenir le projet, c'est peut-être un peu ambitieux.--Soboky ^{[me répondre]} 11 mars 2015 à 20:47 (CET)

 Soboky : Je n'ai pas fait passer l'article en PàS, chose que je ne fais jamais, sauf cas extrêmement litigieux ou canular. J'ai placé un bandeau il y a un an posant la question. Libre à tout un chacun de plus compétent de le retirer (en y ajoutant 2-3 sources aussi, ça peut être sympa sur Wikipédia, parce qu'une fiche IMdb (comme pour des tas de vieux acteurs de serie B des années 50), c'est une liste et ça n'analyse rien du tout). Après, je peux comprendre qu'avec en moyenne 3 visites par jour, pas grand-monde n'y ait prêté attention. Quant à aller prévenir à droite à gauche, je n'ai pas de diff précis à vous donner pour le coup mais je peux vous assurer qu'en tant que contributeur « estampillé football » (ce qui, il est vrai, représente 90% de mes contributions), si je vais sur les différents projets demander l'amélioration d'un article, dans le meilleur des cas, je me prends un vent et dans le pire des cas, j'ai droit à une version polie de « retourne courir après la baballe, pov'c*n ». Donc au moins, un bandeau, ça a le mérite d'être plus impersonnel. Et je vous présente mes excuses si cela est perçu comme une « violence » car contrairement à beaucoup d'internautes qui se servent d'Internet comme d'un défouloir, j'essaie pour ma part d'y être le plus courtois possible, peut-être même plus qu'IRL. --Strologoff (d) 11 mars 2015 à 22:02 (CET)

 Strologoff : Bonjour Strologoff et merci de cet échange et des ces explications partagées. Je me permets juste d'appuyer la réaction de Soboky (d · c). Je ne nie absolument pas la bonne foi des "apposeurs de bandeaux" et la volonté de bien faire dans l'intérêt de WP. Il n'empêche que de la part de "contributeurs de contenu" auxquels je m'assimile, cela énerve profondément car il y a là 1. un jugement porté sur la page, parfois pas très pertinent 2. un appel à s'en occuper de la part des contributeurs familiers du sujet, alors que ceux-ci peuvent avoir leur propre feuille de route 3. en fait très souvent beaucoup de temps perdu, surtout lorsque cela aboutit aveuglément à un PàS, qui dans 75% des cas s'avère non pertinente. Combien de fois aie-je pensé que la personne qui avait apposé le bandeau aurait pu elle-même passer 2 ou 5' entre recherche Google ou autre et enrichissement la page, plutôt que de refiler le boulot aux copains (car objectivement, ça revient à ça) et enclencher un processus qui s'avère relever souvent de la bureaucratie aveugle. Néanmoins, merci encore pour cet échange qui permet d'exprimer franchement mais cordialement les points de vue ! -- Vincent alias Fourvin 12 mars 2015 à 10:05 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Guy Jacques » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Réalisateurs de films sortis en salles, dont au moins un (Je m'appelle Victor) qui a eu suffisamment de bonnes critiques pour que je le voie à sa sortie, en 1993 (période pré-internet, je ne sais pas si je retrouverai des sources). En tout cas pleinement admissible si on se base sur les critères de l'audiovisuel et sur la jurisprudence des PàS du projet cinéma. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 9 mars 2015 à 10:07 (CET)

   J'ai trouvé ça. --Soboky ^{[me répondre]} 9 mars 2015 à 10:12 (CET)

2.  Conserver En accord avec Soboky Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 mars 2015 à 17:12 (CET)
3.  Conserver Notoriété faible mais suffisante. --Clodion 10 mars 2015 à 10:45 (CET)
4.  Conserver Réalisateur d'un long métrage présenté à Cannes en 1993 ; à cette occasion, articles notamment dans L'Avant-scène Cinéma (juillet 1993), La Revue du cinéma (juin 1993), Jeune Cinéma (juillet 1993), Positif (novembre 1993). L'Invité a été présenté au festival de Clermont-Ferrand en 1984 et à celui d'Épinay la même année (articles dans Cinéma 84 de juin 1984, dans Positif de juin 1984). Entretien de G. Jacques avec Danielle Parra dans Le Mensuel du cinéma (ex. Revue du cinéma) de septembre 1993. Hector H (discuter) 10 mars 2015 à 16:46 (CET)
5.  Conserver Soboky et Hector H ont démontré l'admissibilité de l'article. Champagne2 (discuter) 10 mars 2015 à 22:21 (CET)
6.  Conserver au moins un film distribué Ze film, ce qui le qualifie d'office au regard de WP:AUDIOVISUEL. Encore une PàS inutile... -- Vincent alias Fourvin 11 mars 2015 à 12:08 (CET)
7.  Conserver Les critères d'admissibilité sont totalement respectés. --Xxxxx (discuter) 12 mars 2015 à 14:06 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :