Discussion:Guillaume Lecointre

Note extra-encyclopédique sur Guillaume Lecointre :

Dans Charlie-Hebdo daté du 01/12/2004 Guillaume Lecointre a produit un article qui a été considéré par de nombreux wikipédiens comme une critique infondée de Wikipédia. Cette critique relayée au bistro a suscité une vague de réaction sans précédent dans la courte histoire de wikipédia qui peut être consulté ici.

Il a notamment été souhaité que Guillaume Lecointre précise et argumente ses critiques, d'une part pour éclaircir les points obscurs, d'autre part pour nous permettre d'en faire un usage plus constructif.

Cette note vise notamment à lui permettre d'exercer directement ce droit de critique (de préférence sur cette page Revue de presse/Charlie Hebdo).

---

La note ci-dessus est de moi mais je n'ai pas souhaité signer. 2 déc 2004 à 23:58 (CET) comment ça je viens de signer ?

L'article qualifiait Lecointre de professeur. Un peu plus loin, se trouvait cette jolie perle : "En 2004, il occupe le poste de « Maître de Conférences et Correspondant Hygiène et Sécurité »." En attendant que son statut soit éclairci, j'ai mis "enseignant-chercheur"... R 2 déc 2004 à 19:27 (CET)

Pourquoi une perle ? C'est le titre qui lui ait donné sur sa page au MNHN. A☮ineko ✍ 3 déc 2004 à 02:54 (CET)

Effectivement Correspondant hygiène et sécurité même si c'est une fonction utile disons que cela n'a rien à voir avec son rôle de d'enseignant-chercheur jeffdelonge 3 déc 2004 à 17:29 (CET)

Dites, faut être raisonnable. A partir d'un certain point, n'importe quel enseignant-chercheur ou chercheur a des responsabilités administratives diverses: correspondant H&S, correspondant bibliothèque, membre de commissions de spécialistes, etc. Ça ne mérite pas de mention dans une encyclopédie.

D'ailleurs, je ne vois absolument pas ce que Guillaume Lecointre vient faire dans une encyclopédie. C'est un maître de conférences habilité comme il en existe des milliers en France. Je ne pense pas qu'écrire un article sur Wikipedia dans un magazine soit un critère d'inclusion. David.Monniaux 9 déc 2004 à 10:20 (CET)

La page date de [http://fr.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Guillaume_Lecointre&oldid=909071 septembre, ça n'a donc rien à voir avec son article sur wikipédia. Fred.th 9 déc 2004 à 12:05 (CET)

Certes. Je ne vois cependant pas en quoi Wikipedia devrait, en quelque sorte, recopier le CV et la liste de publications de tel ou tel universitaire, ingénieur ou autre, à moins que celui-ci ne jouisse d'une réelle notoriété scientifique ou médiatique. David.Monniaux 9 déc 2004 à 12:44 (CET)

Guillaume Lecointre a une certaine notoriété médiatique et "scientifique" (plutôt didactique, me semble-t-il) de par sa chronique hebdomadaire dans Charlie et les bouquins qu'il a écrits. Sa qualité de maitre de conf n'a, à mon sens, aucune incidence sur son inclusion ou non dans Wikipédia. Cela dit, je t'accorde que le titre de ses mémoires de DEA, thèse et HDR n'a pas grand intérêt et qu'une liste de ses publis dans les revues scientifiques en aurait encore moins.R 9 déc 2004 à 15:46 (CET)

Ce qui m'ennuie ici, c'est que j'ai noté récemment de plus en plus de pages au sujet de professionnels de divers domaines, de notoriété incertaine. Le plus souvent, ces pages semblent être soit faites par la personne concernées, soit copiées ou paraphrasées à partir de leur page Web personnelle. Ici, visiblement, des gens bien intentionnés ont recopié la liste des responsabilités administratives de G. Lecointre et son CV, avec visiblement peu de recul.

Cela ne me paraît guère encyclopédique dans ces pages, c'est que, finalement, on situe assez peu la personne dans son champ; s'agit-il réellement d'une personnalité importante du domaine, ou une parmi tant d'autres? Quels ont été ses apports? Les critiques de son approche? Etc.

Visiblement, il y a eu un effort de fait sur la fiche de G. Lecointre, de ce point de vue. Ceci dit, je pense que la marge est assez faible entre ça et un annuaire du milieu universitaire où chacun rédigerait sa propre fiche. David.Monniaux 11 déc 2004 à 08:40 (CET)

En tout cas il a une grande importante en biologie, tout les UFR de biologie et la plupart des labos (l'editeur doit être très content) possèdent le bouquin qu'il a écrit avec le guyader, c'est actuellement le bouquin de systématique puisque c'est en partie une synthèse de tout les travaux déterminants de systématique, si il faut choisir un bouquin de systématique, c'est celui là, puisque c'est actuellement le plus pertinent.

J'a l'impression qu'on s'interesse beaucoup a lui sur Wikipedia en ce moment car il a ecrit un article sur Wikipedia assez peu élogieux, c'est dommage, personnellement je trouve que ces remarques ne sont pas dénuées d'interet et qu'il faut réflechir comment résoudre les problèmes soulevés.

C'est pas en liquidant le pompier qu'on fait disparaitre le feu. Papillus 11 déc 2004 à 11:31 (CET)

Dans ce cas, il conviendrait de le faire apparaître plus clairement dans l'article: il faut dire que son ouvrage est un classique du domaine, largement utilisé dans l'enseignement. Là, je comprendrais mieux. David.Monniaux 11 déc 2004 à 14:30 (CET)

Changement de la photo dans l'infobox

Bonjour @Guillaume Lecointre Pour mettre une nouvelle photo, il faut d'abord la charger sur Wikimedia Commons, en précisant bien que vous en êtes l'auteur (afin d'éviter tout problème de droit). Voir le tuto. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 18 mars 2024 à 13:35 (CET)