Discussion:Guerre froide de 2008-2009/Admissibilité

Traité par Dereckson (d) 19 juin 2009 à 21:39 (CEST) Raison : Consensus en vue de la suppression de l'article

L'admissibilité de la page « Guerre froide de 2008-2009 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Guerre froide de 2008-2009}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Guerre froide de 2008-2009}} sur leur page de discussion.

Guerre froide de 2008-2009

Proposé par : Litlok →m'écrire 10 juin 2009 à 12:57 (CEST)

Je ne suis pas à l'origine de cette PàS. Je me contente d'initialiser la procédure qu'Atilin n'a pas suivie jusqu'au bout. Litlok →m'écrire 10 juin 2009 à 12:57 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je suis étonné que qu'aucun média ne soit cité pour justement avoir la trace de l'utilisation de ce (déjà ?) fameux terme de « guerre froide » ...Nonopoly (d) 10 juin 2009 à 13:20 (CEST)

Quelques médias anglophones existent Spiegel : cold war tension reloadedTimesonline : Cold war tension risesBild : another cold warUs ThaiIndian : could start another cold war Armees.com : au bord d’une nouvelle guerre froide, mais pas de sources plus solides pour justifier un article sous un tel titre (même les années 2008 - 2009, choix aléatoire, un article évoque "une nouvelle guerre froide" en 2001). --A t a r a x i e--^d 10 juin 2009 à 13:49 (CEST)

Je trouve que cet article n'est pas pertinent et n'est pas neutre dans la mésure où il met ensemble et amalgame plusieurs événements politiques sans lien fort en proposant leur analyse basée sur une position hautement subjective et non représentative des opinions exprimées dans les médias sérieux ou dans d'autres articles ici. Cet article, par le fait de son existence et d'allégation d'actions belligérantes entre les pays ayant en réalité les relations neutres ou bonnes entre eux, laisse à croire, faussement, que les divergences tout à fait normales dans la géopolitique de ces pays représentent une sorte de nouvelle guerre froide. Le fait que quelques sites anglophones en parlent ne constitue pas une justification valable pour mettre le lecteur sur une fausse piste. De nos jours n'importe qui peut écrire n'importe quoi dans la presse et ailleurs, on va pas se jeter sur tout ce qui bouge pour en créer des articles!--Atilin (d) 10 juin 2009 à 15:25 (CEST)

Sur quelques forums que je fréquente, on parle en effet de guerre froide avec la Russie qui redevient une puissance politique agissant à l'étranger après une longue période de convalescence mais il s'agit plutôt d'un retour à la normale du jeu diplomatique après justement la période de la guerre froide Occident Communisme qui justement polariser les événements géopolitiques qui étaient perçu par comme étant nécessairement lié à cette état de fait. On est de retour dans un monde ou chaque État défend son beefsteak, même entre membre de l'UE ou de l'OTAN, il y a des coups de jarnaque comme l'oléoduc passant par la Baltique devant relier directement la Russie et l'Allemagne en évitant les pays de l'Est qui sont bien pourtant alliés militairement et économiquement à Berlin. L'amateur d'aéroplanes (d) 11 juin 2009 à 07:30 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver. Il est vrai que cet article n'est pas du tout parfait mais est à retravailler. De plus, ce terme de « guerre froide » dispose d'une notoriété sur Google. LairepoNight (d) 10 juin 2009 à 14:36 (CEST)

Bien sûr, mais pas sur "cette guerre froide là". D'ailleurs, les quelques liens que l'on trouve font surtout référence au Pôle Nord (où il fait froid)  : [1] Zandr4 (d) 10 juin 2009 à 21:17 (CEST)

Par la création d'un article aussi long et structuré vous conceptualisez, à tort, ce qui est en réalité juste une spéculation journalistique qui a comme but d'épater l'audimat avec des concepts forts. Il est connu qu'une méthode de manipulation d'opinion consiste à associer un sujet à faible adhésion publique ou controversé à un autre, fort et connu, en l'occurence les divergences entre les pays à la guerre froide ou encore comparer l'opposition aux terroristes ou les massacres à la Shoah, etc.--Atilin (d) 10 juin 2009 à 22:38 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Vaste travail inédit avec même une infobox Conflit militaire. Et la planète n'est pas au courant ? On nous cache tout, on nous dit rien... Patrick Rogel (d) 10 juin 2009 à 13:16 (CEST)
2. malgré la note à laquelle renvoie l'introduction, seconde guerre froide est un terme déjà utilisé dans les années 1970, il ne peut s’appliquer aux dates de cet article. Un article, assez peu sourcé également, parle déjà de Guerre fraîche. Les quelques médias (ils sont capables de tous les raccourcis) qui utilisent l'expression "guerre froide 2008" ne sont, de plus, pas très convaincants --A t a r a x i e--^d 10 juin 2009 à 13:39 (CEST)
3.  Supprimer Clairement un TI. On verra dans quelques années avec le recul si le terme sera utilisé, mais j'en doute. Jyp (d) 10 juin 2009 à 15:27 (CEST)
4.  Supprimer Voir mon opinion en haut. Thème hautement fantaisiste.--Atilin (d) 10 juin 2009 à 15:29 (CEST)
5.  Supprimer peut-être. Titre NPOV, mais appelé actualité géopolitique en 2008-2009, cela pourrait mieux se défendre. Chris93 (d) 10 juin 2009 à 18:23 (CEST)
6.  Supprimer Voir remarque ci-dessus. Zandr4 (d) 10 juin 2009 à 21:18 (CEST)
7.  Supprimer TI — Sniff (d) 11 juin 2009 à 06:58 (HNE)
8. supprimer : même après la dissémination des POV dans d'autres articles, ça reste un TI (avec qq restes de pov). Plus de détails sur le fond ici. (:Julien:) ✒ 11 juin 2009 à 18:00 (CEST)
9.  Supprimer Titre non NPOV --Ofol ^{(moi . ✍)} 12 juin 2009 à 02:42 (CEST)
10. Pas besoin de ce genre de néoglismes a chaque fois qu'il a un petit peu de tension politique. --Distinct, pas Dogmatique! (d) 12 juin 2009 à 04:05 (CEST)
11.  Supprimer Aucun recul historique. --Sebmeyral (d) 16 juin 2009 à 16:27 (CEST)
12.  Supprimer Le titre est inadéquat (quelques articles de presse ne suffisent pas à le justifier; historiquement, la "guerre froide" est comprise aussi et peut-être avant tout comme conflit idéologique; aujourd'hui, de simples intérêts de puissance). Le contenu n'apporte rien de plus qu'à ce qui peut déjà être dans Géostratégie de la Russie. L'architecture de ces articles commence d'ailleurs à être complexe: Histoire de la géostratégie russe de 1991 à 2008 reprend sensiblement le même sujet que Géostratégie de la Russie, mais est (paradoxalement?) plus court. On a des articles spécifiques Relations entre l'Iran et la Russie ou Évolution des relations entre l'Union Russie/Biélorussie et la Serbie ; peut-être un article global sur les Relations entre l'OTAN et la Russie (sur le modèle de en:NATO–Russia relations, abusivement restreint à Conseil OTAN-Russie) ou Relations entre l'Union européenne et la Russie permettrait de prendre en compte les soucis et intérêts des auteurs initiaux de cet article. Quoi qu'il en soit, il est déconseillé de tout réduire à l'opposition frontale entre deux "blocs", sans prendre en compte les divergences (par exemple entre la France et l'Allemagne), les rapprochements (voir Relations UE-Russie sur le site de la Commission européenne), les alliances (dont l'appartenance de la Russie au Conseil de l'Europe, ce qui conduit Moscou à se retrouver devant la Cour européenne des droits de l'homme), etc. Ahbon? (d) 17 juin 2009 à 11:09 (CEST)

Renommer

1.  Renommer Je suggère d'adopter la solution de Chris 93. On enlève l'infobox guerre, et on retravaille un peu le texte en peut être faire un lien avec la Géostratégie de la Russie. L'amateur d'aéroplanes (d) 11 juin 2009 à 07:36 (CEST)

à mon avis, cet article est rédondant avec les articles dont il est lié, il faut juste les bonifier, si jamais celui-ci est plus complet. Je serais tenté aussi par l'idée de le renommer, mais en le réduisant drastiquement et en ne gardant que son intro...--Atilin (d) 11 juin 2009 à 15:16 (CEST)

1.  Renommer idem --BestOfTheWorld (d) 11 juin 2009 à 14:49 (CEST)