Discussion:Guerre civile

Les guerres de Yougoslavie depuis 92 peuvent-elles entrer dans cette catégorie ? Elles peuvent être vues comme des guerres de libération, mais aussi comme des guerres civiles qui se sont terminées par un statu quo (ici une partition) territorial, avec chacun de son côté de la nouvelle frontière ? --Pontauxchats 12 jan 2004 à 16:54 (CET)

---

Guerres de Vendée. je vois indiqué 1792 à 1832? - il me semblait que c'était de 1792 à 1800 (ou leur équivalent en calendrier républicain).Fafnir 24 jun 2004 à 03:21 (CEST)

C'est pourtant exact. En réalité, les principaux moments de la guerre de Vendée ont eu lieu de 1792 à 1800. Toutefois, les troubles ont repris en 1814-1815 et en 1832, mais avec une ampleur nettement plus faible. O. Morand 15 fev 2005 à 13:54 (CET)

Et l'Algérie 1989-1999 ???

Est-ce un oubli ou un choix éditorialiste? --JackAttack 5 décembre 2006 à 11:44 (CET)

UP! Quelqu'un pourait-il répondre?--JackAttack 5 avril 2007 à 09:39 (CEST)

UP UP! Cela va faire un an que j'ai posé cette question... --JackAttack 20 novembre 2007 à 13:18 (CET)

Que signifie UP au juste ? Sinon il n'y a pas de "choix éditorialiste" : c'est un wiki pas un journal. Vous pouvez le faire vous-même Wanderer999 ^{[Me parler]} 20 novembre 2007 à 13:28 (CET)

PS : et en plus elle y est déjà... Wanderer999 ^{[Me parler]} 20 novembre 2007 à 13:31 (CET)

Merci pour les réponses, Elle n'y étais pas quand j'ai posé la question... Elle est maintenant indiquée 1991-1997, alors que sur les sites anglophones c'est 1989-1999. Quelle sont les bonnes dates?--JackAttack (d) 16 décembre 2007 à 16:04 (CET)

Les « bonnes » dates seront celles que les historiens détermineront dans 50 ans. En attendant, comme il n'y a pas encore de recul suffisant pour analyser l'évènement, chacun met la date qu'il estime la plus pertinente. Wanderer999 ^{[Me parler]} 16 décembre 2007 à 18:40 (CET)

Pour une définition plus fine de Guerre civile

Je retoque le pavé que j'ai mis sur Discuter:Guerre civile algérienne

Le terme guerre civile reste gênant pour ma part parce que il ne s'agit pas vraiment de guerre civile à proprement dire. Je trouve d'ailleurs que la définition faite de Guerre civile dans l'article de wikipédia manque de pertinence concernant le sujet et n'est pas assez approfondi (je m'en occuperai).

Le terme n'est d'ailleurs pas utilisé en Algérie ni dans la presse, ni chez les historiens, sociologues etc... même les protagonistes ne la nomment pas guerre civile.

Pour en revenir à la définition fine de l'expression Guerre civile, on peut remarquer que :

- Une guerre civile oppose parfois des forces armées légales à des forces illégales mais ce n'est pas toujours le cas, souvent il s'agit d'affrontements entre deux groupes illégaux et ou impliquant des forces d'un pays étrangères

Exemples : Conflits Ougandais, Angolais...)

- Autre supposé dans une guerre civile c'est surtout qu'il y une guerre et affrontement direct et continue qui suppose des territoires sous commandement adverse.

Exemples : Guerre civile espagnole, guerre civile ivoirienne. Dans le cas de la crise ivorienne ce n'est pas une guerre entre civiles mais une guerre civile parceque les forces "illégales" occupaient près de la moitié du territoire.

- Le terme guerre civile est correct quand on prends en compte le fait que ce sont deux communautés qui s'affrontent.

Exemples : La guerre civile rwandaise ce sont deux communautés (pour pas dire ethnies) qui s'affrontent.

Remarque : On appel pas toujours guerre civile les affrontements en Irlande du Nord mais on parle de la Guerre civile irlandaise pour le conflit des années 1920. d'ailleurs le terme de guerre civile en Irlande du Nord c'est avant tout pour nommer les affrontements de civils à Belfast.

Pareil en Amérique du Sud il faut voir les nuances : En Argentine il y a eu 30 000 morts en 6 ans sous Videla mais on n'appelle pas ça guerre civile parce que le régime Videla n'avais pas de groupe armée en face. Et pourtant ce sont des civiles qui sont morts.

Contre-exemple : Au Nicaragua les belligérants (contras) interviennent depuis un territoire étranger (bases arrieres au Honduras) et sont composés de civiles.

Pour résumer une Guerre civile c'est quand on a :

• Forces armées légales ou des factions dissidentes face à des forces armée illégales de civiles ou soutenue pas des civiles.
• Une guerre qui suppose que les forces adverses tiennent un territoire.
• Affrontement entre deux communautés civiles.
• Conflit de souveraineté (revendication de territoire ou d'indépendance).

Hors pour ce que l'ont appel la décennie noire en Algérie,

• Les affrontements sont entre l'armée et des groupes terroristes qui ne représentent qu'eux même ou plutôt l'idéologie qu'il defendent.
• Les islamistes armés n'ont pas eu de territoires sous leur contrôle, ils étaient cachés dans les maquis ou agissaient anonymement dans les villes.
• Il ne s'agit pas d'affrontement entre deux communautés mais entre l'armée de l'État en place et des terroristes armés.
• Il ne s'agit pas d'un conflit de souveraineté mais un conflit idéologique.

Pour moi ça se rapproche du conflit du type Colombie du point de vue intensité (forte violence au début, puis longue guerilla d'usure).

P.S. : En gros il s'agit pas de minimiser bien au contraire, par exemple ce qu'on appel le Printemps Noir (affrontement en Kabylie en 2001) eux relèvent d'évènements civiles puisque c'était des populations civiles qui affrontaient des gendarmes.

P.S. 2 : Je remarque aussi qu'on a toujours tendance a minimiser les termes de guerre civile dans les conflits "modernes" qui se déroulent dans les pays développes ex : Pays basques, Corse (il s'agit pas de guerre bien sur et même si le nombre de mort et bien moindre il s'agit groupes armés qui défient l'état et s'en prennent aux civils). La guerre en Turquie orientale avec le PKK n'est pas appelée guerre civile.

N.B. : Ce n'est pas à un hasard si la France a longtemps (jusqu'à la fin des années 1990 ou début 2000) nommé officiellement la Guerre d'Algérie Les énervements d'Algérie. Ca relève de la mythologie coloniale et de la vision étriquée qu'elle porte sur les indigènes, qui voit les guerres comme intrinsèques aux pays sous-développés et systématiquement de type tribales, c'est pour ça qu'on colle beaucoup plus facilement l'étiquette de "civile" ces guerre qu'on ne comprends pas assez bien ou aux quelles on s'intéresse d'assez loin.

Je n'ai pas de proposition de titre particulier même si les appellations les plus courantes devraient être utilisées à savoir : Décennie noir.

ou d'autres termes qu'on utilise dans des sujets connexes : Guerre de basse intensité... Sale Guerre (Guerre sale)

--Sandervalya 26 octobre 2007 à 04:39 (CEST)

Effectivement la définition est floue, mais la définition que je trouve sur le site de la Croix rouge me semble aussi vague :

« Mais la qualification de CANI (guerre civile) va surtout dépendre de la durée ou de l’intensité »

Je retiens qu'au début, voire au cours du conflit, il n'est pas possible de qualifier les évènements de guerre civile. La durée semble facile à mesurer, mais aucune valeur n'est donnée et pour la seconde c'est encore pire il n'y a pas de valeur et si l'on parle de nombre de victimes, les chiffres peuvent être sujet à manipulation.

Dom 27 octobre 2007 à 10:48 (CEST)

Le problème n'est pas l'article guerre civile, c'est celui de définir si tel ou tel évènement armé ou l'autre en est une; c'est un classique. Ne pas retourner le problème. Si certains désirent changer la def, veiller à se baser sur des sources. Mogador ✉ 27 octobre 2007 à 12:03 (CEST)

Etant le principal auteur de et article dans son état actuel, je recommande effectivement une grande prudence. Dans son état actuel, il reflète des sources précises, vu justement les débats qui peuvent exister. La définition par exemple est extraite de documents juridiques (voir là, notamment p. 4).

D'ailleurs je ne saisis pas très bien les critiques qui sont faites. Sandervalya fait remarque que Une guerre civile oppose parfois des forces armées légales à des forces illégales mais ce n'est pas toujours le cas, souvent il s'agit d'affrontements entre deux groupes illégaux et ou impliquant des forces d'un pays étrangères: eh bien ce cas est visé par la définition qui parle de lutte armée oppose les forces armées régulières à des groupes armés identifiables, ou des groupes armés entre eux".

Donc si problème il y a avec la définition, merci d'être très précis et de sourcer exactement. Bradipus Bla 27 octobre 2007 à 13:00 (CEST)

"Une guerre extraterrestre"

Je ne sais pas les définitions exactes mais ça serait bien que "guerre civile" apparaisse au moins une fois dans le haut de page en gras.

R0102 (d) 27 janvier 2010 à 11:11 (CET)

Guerre civile et Guerre asymétrique

Discussion transférée depuis WP:PàF
Ces deux réalités ont des définitions souvent assez proches et se recoupent souvent. Je propose de fusionner (ainsi que les catégories) en Conflit irrégulier, englobant les deux. -Aemaeth 4 février 2011 à 12:27 (CET)

Contre Bonjour, bien que cela se recoupe souvent, la fusion ne me semble pas une bonne idée (ni pour les articles, ni pour les cats). Les guerres civiles sont bien souvent "symétriques", ou en tout cas opposent deux forces armées armées constituées et de force comparable qui s'opposent le long de ligne de front bien définies (à commencer par les deux exemples les plus classiques, Guerre d'Espagne et Guerre de sécession etc.). dans ces deux cas, de la même façon, cela n'a pas été des conflits irréguliers. Il me semble que dans la définition de ce qu'est une guerre civile selon les Conventions de Genève, un groupe doit pour être belligérent contrôler un territoire et se battre vêtu d'un uniforme reconnaissable, ce qui élimine la plupart des cas de Conflit asymétrique. Au contraire, un Conflit asymétrique n'est pas forcément une guerre civile, au sens où il peut couvrir plusieurs pays (ex. des actions de AQMI) ou être un conflit de décolonisation, résistance à un occupant étranger etc. --Sylvain2803 (d) 4 février 2011 à 12:58 (CET)

Contre Même avis. --Alcide Talon ^blabla ? 4 février 2011 à 13:00 (CET)

C'est vrai que la convention de 1949 a changé pas mal de chose. Argument qui me convainc presque totalement. Je réfléchie. Le problème est ce sont les conflits actuels toujours à la limite des deux. -Aemaeth 4 février 2011 à 13:08 (CET)

Contre Les deux concepts ne sont pas tout à fait pareil, cf les exemples plus hauts. En plus, comme on en a déja parlé Aemaeth, le concept de guerre asymétrique est toujours assez mal défini sur WP.--— Globulenoire ^[?] 4 février 2011 à 13:45 (CET)

Je sais, c'est pour ça que je pensais qu'une fusion aurait été un début : rassembler les informations puis enrichir. Bon, la convention de 49 est un argument assez imparable, je retire ma proposition. -Aemaeth 4 février 2011 à 13:54 (CET)

ukraine?

Ne serait-il pas bon d'ajouter l'Ukraine dans la liste des pays en situation de guerre civile au XXIe siècle ? A l'heure ou j'écris il y a déjà eu de nombreux morts dans les affrontements qui opposent les pro-russes au pro-Kiev...

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.217.28.169 (discuter)