Discussion:Institut national des sciences appliquées de Lyon/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Institut national des sciences appliquées de Lyon » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 19 août 2017 à 01:34 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 août 2017 à 01:34 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Institut national des sciences appliquées de Lyon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Institut national des sciences appliquées de Lyon}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 août 2017 à 01:34 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2016 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Les mentions dans www.idref.fr de ce laboratoire ne sont pas des sources secondaires
Conclusion
Fusion traitée par Goombiis -Discuter- 27 août 2017 à 00:30 (CEST)
Raison : Consensus pour une fusion. Clôture en fusion de Groupe de recherche en analyse de systèmes et productique et Institut national des sciences appliquées de Lyon.
Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Supprimer modifier
Supprimer (ou 
Fusionner et 
Transformer en redirection) Toutes les sources sont primaires, voire même internes ; notoriété à priori insuffisante. — ℳcLush =^.^= 25 août 2017 à 16:57 (CEST)
- Le Rapport du comité national d'évaluation de l'enseignement supérieur d‘octobre 1998, publié par le CNE, est une source sécondaire. AVS (discuter) 26 août 2017 à 14:55 (CEST)
- Euh, non ; un rapport d’évaluation reste une source primaire. — ℳcLush =^.^= 26 août 2017 à 18:34 (CEST)
- Le Rapport du comité national d'évaluation de l'enseignement supérieur d‘octobre 1998, publié par le CNE, est une source sécondaire. AVS (discuter) 26 août 2017 à 14:55 (CEST)
- Je passe un peu par hasard sur la discussion.. et en lisant le point-de vue ci-dessus... (indépendamment du sujet de la discussion), j'ai un doute sur le dernier argument.. Certes certains rapports sont clairement des sources primaires ou brutes (un rapport d'expertise signé par un seul expert par exemple, ou issu de statistiques brutes, etc. surtout s'il ne s’appuie pas lui-même sur d'autres sources ou sur des tiers crédibles), mais un rapport tel que celui qui est cité plus haut me semble quand même bien "secondaire" voire presque "tertiaire" dans la mesure ou il évalue justement non pas seulement des équipes mais aussi et surtout des études et des travaux, des processus de travail, voire des rapports d'activité qui sont déjà eux mêmes un peu secondaires et souvent accompagnés de "reviewing" par des pairs (on est loin ici des idées originales et jusque-là inédites), et de plus le rapport est fait par une entité (comité national d'évaluation de l'enseignement supérieur) qui est un tiers extérieur (ces rapports ne sont pas des auto-évaluations ; l'Agence d'évaluation de la recherche et de l'enseignement supérieur a justement été crée pour tenter d'avoir une expertise tierce, indépendante et - tant que possible espère-t-on - objective, ce qui n'est sans doute pas toujours très facile). « Pour l’évaluation des unités de recherches, chaque comité est composé de six membres au moins, dont le président, nommés parmi des chercheurs extérieurs à l’établissement évalué, auxquels s’adjoint un représentant des instances d'évaluation du personnel de l’établissement ou, dans le cas des unités mixtes de recherche, des différents organismes partenaires, sur proposition de cette instance »--Lamiot (discuter) 20 septembre 2017 à 20:56 (CEST).
Fusionner modifier
- Fusionner dans Institut national des sciences appliquées de Lyon. Notoriété insuffisante en tant que tel. Tpe.g5.stan (discuter) 24 août 2017 à 12:20 (CEST)
- Fusionner dans Institut national des sciences appliquées de Lyon non admissible en article propre - -- Lomita (discuter) 26 août 2017 à 14:11 (CEST)
- Fusionner, idem. NAH, le 26 août 2017 à 20:32 (CEST).
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :