Discussion:Grands sites de Moselle/Admissibilité

Conservation traitée par Hercule Discuter 9 septembre 2009 à 15:19 (CEST) Raison : pas de consensus pour la suppression

Grands sites de Moselle

Proposé par : Maurilbert (discuter) 21 août 2009 à 19:57 (CEST)

Ce label semble être une simple appellation touristique mise de l'avant par le département de la Moselle, afin de faire connaître les différents sites touristiques du département. Je ne vois pas ce qu'on pourra dire de plus qui ne soit une reprise de la documentation officielle et qui ne soit plus à sa place dans les articles consacrés à ces divers lieux, ou dans l'article consacré au département.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Il y a actuellement une campagne de promotion, probablement de la part de l'office de tourisme du département. Voir, par exemple, les contributions de Amethyste57 (d · c · b), 193.33.13.20 (d · c · b) ou Maisonderobertschuman (d · c · b) qui se content de recopier des guides touristiques (donc copyvio, voir les pages de discussion de ces utilisateurs : c'est sans espoir), avec adresses, horaires d'ouverture et tout le tralala… ce genre de campagne n'a pas sa place sur wikipédia, et il me semble qu'il est grand temps d'y mettre fin. — Calimo ^{[réclamations]} 22 août 2009 à 15:06 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Ce n'est pas parce qu'un article ne peut pas être "plus développé qu'en l'état" qu'il est inutile. Admissible et ajouter la catégorie. Léna (d) 21 août 2009 à 20:06 (CEST)

   Le problème étant que, au vu du peu de sources disponibles, il faudrait déjà couper pas mal… — Calimo ^{[réclamations]} 22 août 2009 à 15:11 (CEST)

   Bah coupe alors :) Léna (d) 24 août 2009 à 10:08 (CEST)

2.  Conserver Même avisMathieu (d) 22 août 2009 à 14:59 (CEST)
3.  Conserver Pourrait être un article détaillé du paragraphe "tourisme" de l'article Moselle.--Mbzt (d) 24 août 2009 à 22:39 (CEST)
4.  Conserver il s'agit d'une entité représentative du département dont la notoriété ne fait aucun doute Jef-Infojef (d) 2 septembre 2009 à 23:43 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner Me semblerait plus à sa place dans l'article concernant le département de la Moselle, dans la section tourisme, qui parle de l'effort de développement touristique et à qui il manque, fort à propos, un sous-paragraphe 7.2... VonTasha ^[discuter] 22 août 2009 à 09:52 (CEST)
2.  Fusionner comme VonTasha, ça me semble le plus approprié. — Hr. Satz 22 août 2009 à 13:54 (CEST)
3.  Fusionner id --Rosier (d) 28 août 2009 à 22:27 (CEST)
4.  Fusionner également. Si ce réseau était/devient en effet structuré, et n’était pas/arrêtait d’être une simple appelation commerciale, il pourrait avoir un article dédié. Ce n’est pas le cas actuellement… Nemoi a parlé le 3 septembre 2009 à 18:20 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. La catégorie Monument historique de la Moselle est pertinente et notoire, pas cette appellation promotionnelle. Patrick Rogel (d) 22 août 2009 à 07:52 (CEST)
2.  Supprimer. Wikipédia n'a pas à relayer des campagnes de promotions pour lesquelles rien n'indique une quelconque notoriété. Ne pas mentionner dans la section tourisme du département tant qu'une référence indépendante et sérieuse n'a pas été trouvée. — Calimo ^{[réclamations]} 22 août 2009 à 15:04 (CEST)

   Ceci me semble suffisamment indépendant et sérieux. — Hr. Satz 22 août 2009 à 15:59 (CEST)

   Selon le logo en haut à gauche de la page, ce site est le « Bulletin des communes, organe officiel des élus. » Cela ne me semble pas franchement indépendant, et ne prouve aucune notoriété, simplement le fait que cela existe et que l'office de tourisme en parle aux élus. — Calimo ^{[réclamations]} 24 août 2009 à 08:57 (CEST)

   D'une part ce n'est pas un office de tourisme qui a dressé cette liste, mais un organe du conseil général (le comité départemental du tourisme), ce qui n'est pas exactement pareil. D'autre part, les communes sont indépendantes des conseils généraux. Avec ton raisonnement, si je te sors un article de journal, tu vas me dire que ça ne prouve rien, juste que l'office de tourisme en parle aux journalistes. — Hr. Satz 24 août 2009 à 11:14 (CEST)

   Non, parce que cela voudrait dire que les journalistes ont été suffisamment intéressés pour écrire quelque chose dessus, ce qui à mon sens fait une grosse différence. — Calimo ^{[réclamations]} 24 août 2009 à 17:58 (CEST)

3. Supprimer Fusionner La délimitation par département ne me semble pas pertinentes, le titre est trompeur. Je m'attendais plus à trouvé les grands sites du la rivière qui s'appelle Moselle. Et le tout regroupe, un ensemble assez hétéroclyte de site qui n'ont pas forcément une fonction touristique. Bref ça me semble pas utile.--Nouill (d) 26 août 2009 à 20:00 (CEST)

   L'admissibilité d'un sujet n'est pas basée sur un jugement de valeur sur ce sujet... — Hr. Satz 26 août 2009 à 20:06 (CEST)