Discussion:Grand Géocoucou/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 16 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 2 août 2009 à 13:20 (CEST)

Grand géocoucou

Proposé par : Cephas (d) 18 juillet 2009 à 20:23 (CEST)

Bonjour. Le développement de l'article est assez complet et stable. La revue de littérature est assez complète. --Cephas (d) 18 juillet 2009 à 20:37 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Article très intéressant (même si j'y ai corrigé quelques coquilles et qu'il en reste peut-être encore). La remarque de Blufrog concernant l'espèce me semble quand même très importante. D'accord aussi avec la taille de l'intro (mais là, les avis sont tellement divers, d'un lecteur à l'autre...) Konstantinos (d) 19 juillet 2009 à 14:27 (CEST)
2.  Bon article Me semble en route vers l'AdQ. Il reste le paragraphe "plumage" a modifier, mais le BA me semble assez évident : complet mais améliorable. Sinon, on mettrait directement l'article en AdQ, n'est-ce pas ? VonTasha ^[discuter] 19 juillet 2009 à 15:54 (CEST)
3.  Bon article La section sur le plumage a en effet besoin d’être revue. Je m’applique à cette tâche. Concernant les parties courtes, j’ai fait une revue de littérature assez complète sur cette espèce et ce serait difficile d’ajouter plus d’information (originale). --Cephas (d) 19 juillet 2009 à 23:44 (CEST)
4.  Bon article Je ne suis pas très partisan des liens bleus dans le texte qui mènent vers des Wiki étrangers (en:Colorado Pinyon, etc...). Un lien rouge disparait avec le temps mais pas ce genre de lien... Je pense donc qu'il serait bon de les supprimer. Néanmoins, félicitations pour cet article très intéressant... Sylfred1977 (d) 20 juillet 2009 à 09:55 (CEST)
5.  Bon article Après « remplumage » de l'intro par VonTascha , je n'ai que peu de critiques sur ce bel article. Je rejoins cependant la remarque de Sylfred1977 (d · c · b) : le mieux est de remplacer les liens bleus vers des VP étrangères par un lien bleu sur un article français, dont on créé l'ébauche. Elle se développera avec le temps par sa seule existence. À défaut un lien rouge vers l'article français manquant, mais c'est quand même moins efficace. Blufrog (d) 20 juillet 2009 à 19:56 (CEST)
6.  Bon article Sans problème, après la correction de quelques fiotures au niveau de la typo. Gemini1980 oui ? non ? 22 juillet 2009 à 17:33 (CEST)
7.  Bon article Intéressant. FR · ✉ 23 juillet 2009 à 17:36 (CEST)
8.  Bon article effectivement BA autant que je peux en juger -- MICHEL (d)'Auge le 25 juillet 2009 à 00:52 (CEST)
9.  Bon article Passionnant. Lu de bout en bout, même si le sujet est fort éloigné de mon domaine de compétence. Je ne verrai plus le dessin animé de la même manière... Couthon (d) 25 juillet 2009 à 12:54 (CEST)
10.  Bon article --Butterfly (d) 28 juillet 2009 à 04:10 (CEST)
11.  Bon article en tout point intéressant, on se sent rassasiés. Félicitations! Mis à part ça, je ne peux en dire plus. Rbmk ³⁴³ 10 28 juillet 2009 à 21:26 (CEST)
12.  Bon article Un bel article pour un bel animal. Skiff (d) 28 juillet 2009 à 22:53 (CEST)
13.  Bon article--Ben23 ^[Meuh!] 29 juillet 2009 à 09:37 (CEST)
14.  Bon article -- Pmpmpm (d) 30 juillet 2009 à 12:53 (CEST)
15.  Bon article Bel article. Dans le dernier paragraphe de l'introduction 2 "emblématique" me semblent trop. Symbolique et emblématique? --Rosier (d) 30 juillet 2009 à 21:48 (CEST)
16.  Bon article très bien! un vrai article encyclopédique sur le géocoucou! --tpa2067 ^(Allô...) 31 juillet 2009 à 17:48 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Blufrog

Bonjour !

Article intéressant et bien documenté, qui me parait du niveau du label.

Il y avait beaucoup de petits problèmes de typo, de traduction, et aussi de tournures de phrases (genre anglicismes). J'en ai rectifié un paquet, mais il doit en rester.
J'ai aussi traduit le poème sur 2 colonnes, ce qui est le plus lisible.

Parmi les problèmes restant, il y a peut-être le titre lui-même :

• Pour moi, le Greater Roadrunner, en français, c'est le Géocoucou de Californie, pas le Grand Géocoucou. Comme l'indique d'ailleurs son nom latin. Référence : le Delachaux Niestlé sur les oiseaux d'Amérique du Nord.

• Non, c'est bien le Grand géocoucou, comme le confirme [le site du CINFO], qui est l'autorité absolue en la matière des noms normalisés en Français. Par contre il ne serait pas mauvais d'intégrer l'appellation Géocoucou de Californie en intro comme "nom parfois employé bien que non normalisé" VonTasha ^[discuter] 19 juillet 2009 à 15:52 (CEST)

• Ça me va. Blufrog (d) 19 juillet 2009 à 16:24 (CEST)

• Par ailleurs, l'introduction est beaucoup trop courte : elle doit être un « résumé introductif » de tout l'article. Là, on en est loin !

• Certes insuffisante pour un AdQ, mais pour un BA...? VonTasha ^[discuter] 19 juillet 2009 à 15:52 (CEST)

• Ça n'est pas une question de taille dans l'absolu, c'est en réalité la question de savoir si l'intro résume de façon suffisamment complète l'ensemble des points clés de l'article. Là, non, clairement. Et ça vaut aussi pour un BA, bien sûr. --Blufrog (d) 19 juillet 2009 à 16:24 (CEST)

• Bon ok, je m'en occupe VonTasha ^[discuter] 19 juillet 2009 à 16:30 (CEST)
• VonTasha ^[discuter] 19 juillet 2009 à 16:54 (CEST)

Cordialement, avec tous mes encouragements pour la « finition », la touche finale. Blufrog (d) 18 juillet 2009 à 23:22 (CEST)

Remarques de MicroCitron

Certains paragraphes font une ligne, faudrait les développer un peu... ou en fusionner certains non ? MicroCitron ^{un souci ?} 19 juillet 2009 à 16:29 (CEST)

dans la mesure du possible, mais développer ou fusionner le paragraphe longévité, par ex, n'est pas pertinent : il vit 7 ans en liberté, point final : rien à ajouter, et impossible de fusionner ça avec ... avec quoi d'ailleurs ? VonTasha ^[discuter] 19 juillet 2009 à 16:52 (CEST)

Si ça ne peut pas être développé, alors intégrer cette phrase dans une autre section plutôt non ? Mais c'est une remarque mineure, je n'ai même pas lu tout l'article... MicroCitron ^{un souci ?} 19 juillet 2009 à 17:45 (CEST)

Je me suis fais exactement la même remarque, en particulier sur « Longévité ». Tout ça pour arriver à la conclusion que ce chapitre était bien difficile à fusionner avec un autre, et qu'au bout du compte, je préférais un article bien structuré avec des chapitre de deux lignes, qui jalonnent l'évolution future, plutôt que d'immenses chapitres fourre-tout et confus comme on en voit parfois. Blufrog (d) 19 juillet 2009 à 19:08 (CEST)

Dans un chapitre longévité, on pourrait ajouter les principales causes de décès. Par ailleurs, la précision "à l'état sauvage" appelle la variante "en captivité", non ? Konstantinos (d) 20 juillet 2009 à 00:17 (CEST)

Remarque de Skiff

1- J'ai lu en diagonale l'article (il est un peu tard pour que je me concentre dessus, j'y reviendrai plus tard), mais une chose me saute aux yeux, les majuscules. Tout le long du texte, on "Le Grand géocoucou...", pourquoi Grand et pas grand? Skiff (d) 19 juillet 2009 à 01:13 (CEST)

Quand on dit un géocoucou, on parle d'un animal et donc pas de majuscules. Si on parle du Grand géocoucou, on parle de l'espèce et donc une majuscule est nécessaire. Idem pour Géocoucou véloce. VonTasha ^[discuter] 19 juillet 2009 à 15:49 (CEST)

Merci pour la précision. Skiff (d) 28 juillet 2009 à 08:34 (CEST)

2- "La nuit, il conserve son énergie en abaissant la température de son corps de 40 à 34° C". Du point de vu physique, tout corps qui se refroidit perd de l'énergie. La phrase est mal tournée je pense.

Tout à fait d'accord avec toi, je change ça VonTasha ^[discuter] 28 juillet 2009 à 08:53 (CEST)

3-"À l’état sauvage, le géocoucou peut vivre jusqu’à 7 ans au moins." Ok, et en captivité (si toutefois il en existe des captifs)?

Info utile pour un AdQ, mais pour un BA... Je n'ai jamais entendu parler d'un géocoucou captif, même si sur youtube, il y a des vidéos très sympas de ce monsieur qui nourrit à la main avec des souris mortes un géocoucou visiteur. Je chercherai cette info si Cephas présente un jour cet article en AdQ. VonTasha ^[discuter] 28 juillet 2009 à 08:53 (CEST)

Captivité: 9 ans --Cephas (d) 30 juillet 2009 à 00:49 (CEST)

L'article est très bien écrit, je voterai pour dès que j'aurai une réponse à mes 2 dernières questions. Skiff (d) 28 juillet 2009 à 08:34 (CEST)