Discussion:Glossolalie

"Agrammaticales"

La première phrase("La glossolalie est l'ensemble des phrases agrammaticales dont certains sujets parlants produisent souvent inconsciemment.") n'est pas correcte grammaticalement ! :)

L'auteur souffrirait-il d'une quelconque aphasie ? ;)

Ne comprenant rien à l'article, et ne connaissant rien à la glossolalie, je ne me permets pas de retoucher le texte.

Cette phrase est désormais dans le chapitre #Neurologie et a été reformée correctement.

Mais le lien vers agrammaticales est pour incohérent. agrammaticalité est une redirection vers grammaticalité. Mais sur cette page on ne parle pas de son antonyme. Le lien rouge doit-il être supprimé, modifié pour agrammaticalité, modifié pour agrammaticale (au singulier) ?

--Pols12 (d) 29 août 2012 à 17:16 (CEST)

Erreur de vocabulaire

Il s'agit des mouvements évangéliques protestants et non évangélistes.

Je confirme que cette erreur a été corrigé (pas par moi). La phrase se situe dans le titre de niveau 3 #Description sous #Christianisme.

--Pols12 (d) 29 août 2012 à 17:20 (CEST)

Glossolalie et xénolalie

Il y a une confusion entre xénoglossie et glossolalie. La glossolalie est flot de syllabes sans mot, donc sans langue, la xénoglossie est un don décrit dans l'Écriture par lequel les apôtres se font comprendre de personnes ne connaissant par la langue qu'ils utilisent. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.201.205.54 (discuter), le 27 mai 2008 à 15:46 UTC

Je ne connais pas le domaine, mais :

Glossolalie, selon le Petit Robert: Faculté de parler toutes les langues, que le Saint-Esprit accorda aux apôtres.

Xénolalie, selon le Wiktionnaire anglais: The ability to speak in a language which the individual has not learned. -- aptitude à parler une langue qu'on a jamais apprise

Ces définitions semblent confirmer l'article.

-- LaddΩ parlons! ;) 29 mai 2008 à 01:28 (CEST)

Article orienté, non neutre, et donc largement inachevé

je suis assez surpris de voir que cet article ne développe que les points de vue positifs, comme si le "don des langues" était un fait normal et naturel. Pas une seule fois il n'est donné la parole à une vraie critique (le chapitre intitulé critique n'est que le point de vue religieux, mais nullement le point de vue objectif). Que dit la science sur ces fameuses "langues" qui ne sont en pratqiue que du charabia ? Que dit la sociologie ? Que dit la psychiatrie ? On est loin du compte en faisant l'impasse sur la réalité du phénomène : un canular ou une superstition, probablement un délire collectif. Je vais donc mettre un bandeau idoine. --Wazouille (d) 5 mai 2009 à 12:49 (CEST)

Bonjour, si vous avez des éléments pertinents et vérifiables, pourquoi ne pas les inclure dans l'article ? Si vous estimez que votre opinion concernant un sujet que vous venez de découvrir est LA vérité (du genre : "je n'ai jamais observé le phénomène mais je vais vous dire ce que c'est"), il n'est pas nécessaire d'inclure cela dans l'article. Bien cordialement. FFFFFF6 (d) 13 mai 2009 à 09:49 (CEST).

Il ne faut pas avoir observé le phénomène pour remarquer que cet article est non neutre. Il offre avant tout un point de vue spirituel, donc non réfutable, donc non scientifique. Il parle de la "langue des anges" comme si c'était une langue réelle et s'appuie lourdement sur Paul de Tarse comme autorité en la matière. L'article en anglais touche au moins aux diverses explications proposées par les sciences, telle l'auto-hypnose. Inti (d) 27 juillet 2010 à 16:24 (CEST)

TI

La section sur le christianisme est un TI qui se base principalement sur la Première épître aux Corinthiens pour faire des interprétations. Aucune source secondaire. Si personne n'intervient je supprimerai la section entière d'ici quelque temps. --Asterix757 (discuter) 30 juin 2016 à 23:02 (CEST)