Discussion:Geometry Dash
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Jeu vidéo.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Jeu vidéo (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Suppression du bandeau de sources. modifier
Vu que j'ai ajouté des sources, ne faudrait-il pas supprimer ce bandeau en haut de l'article ou le remplacer par un de niveau moindre. Je demande l'avis à des wikicontributeurs plus chevronnés que moi car je débute sur le site. — Le message qui précède a été déposé par Milopolis (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur 
ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).
Milopolis : Personnellement, je pense qu'il faut laisser le bandeau, car les deux derniers liens qui tu as ajouté ne peuvent être considérés comme des sources solides de qualité, qui-plus-est secondaire... il me semble que c'est des liens des distributeurs... donc pas indépendant du jeu. Tu devrais même les enlever.- Pour faire simple si Ubisoft donne une info, c'est bien, mais c'est pas le lien vers la sources ubisoft qu'il faut mettre, mais celle des journalistes qui ont repris l'info, d'ubisoft (c'est donc une source secondaire). Si d'autres journalistes reprennent les news que les journalistes ont fait sur l'info d4ubisoft, elle devient tertiaire.
- Sur wiki, il faut des sources secondaires ou mieux, tertiaires.
- De plus, le bandeau peut attirer l’œil d'un éventuel contributeur qui pourrait chercher et rajouter des sources... il est donc pas gênant pour l'instant. D'autant plus que les deux première sources ne sont pas sur des gros sites vidéoludiques, donc c'est encore juste en sources... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 mars 2015 à 21:19 (CET)
Problème de version modifier
Pourquoi avoir mis que la 2.1 était sortie alors que c'est faux ? Elle n'est pas sortie ! Team explosive (discuter) 12 janvier 2016 à 07:55 (CET)
- Team explosive : sur google play, il est indiqué "2.1 is here" [1]-- Archimëa [Toc 2 Mi] 12 janvier 2016 à 14:04 (CET)
Alors c'est eux qui ont un problème ? Team explosive (discuter) 12 janvier 2016 à 20:04 (CET)
Mise en forme modifier
Je vais essayer de réorganiser la page pour améliorer sa mise en forme qui est assez hasardeuse et par conséquent, enlever le bandeau... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Milopolis (discuter)
Quelles informations sont vraiment pertinentes pour Wikipédia? modifier
J'ai constaté qu'il y a un très long passage dédié à expliquer les détails du fonctionnement du jeu, ce qui me semble peu pertinent pour Wikipédia.
Je le vois comme suit : Ce que devrait contenir Wikipédia, ce sont les informations qui sont pertinentes pour ceux qui ne connaissent pas le sujet. Par exemple, il est pertinent de mentionner que le jeu a été créé par Robert Topala, que le jeu est un platformeur style die'n'retry et qu'il existe des jeux dérivés officiels. En revanche, il n'est pas vraiment pertinent, par exemple, de mentionner que tel joueur a tenté de recréer une fonctionnalité qui n'est pas encore implémentée dans le jeu.
J'ai enlevé les imformations qui me semblent évidemment impertinentes, mais je crois qu'il y a plusieurs points qui sont sujets à discussion.
- Est-ce que mentionner chaque niveau du jeu est pertinent pour quelqu'un qui ne connait pas le jeu?
- Est-ce que mentionner chaque mode de jeu (ou "transformation") est pertinent pour quelqu'un qui ne connait pas le jeu?
- Est-ce que mentionner les variantes (mini, à l'envers, mirroir, etc.) est pertinent pour quelqu'un qui ne connait pas le jeu?
- Est-ce que mentionner les "micro-mises à jour" est pertinent pour quelqu'un qui ne connait pas le jeu? Voire les mises à jour en général?
La pertinence de chacun des points peut être vérifiée : s'il y a une source externe - par exemple, un article de journal - qui mentionne le fait ou l'information en question, alors il est pertinent de le mentionner ici, puisque quelqu'un qui tombe sur l'article par hasard peut se demander la signification de l'information dans le contexte du jeu. Le problème est que j'ai de la difficulté à trouver des sources francophones parlant de Geometry Dash, ce qui rend la tâche plus ardue de vérifier la pertinence de chaque information. C'est pourquoi je demande l'aide d'autres éditeurs.
EDIT : J'ai apporté des modifications qui me semblaient évidentes (retrait d'informations basées sur des opinions, reformulation de certains passages, correction de coquilles, ajout de tags pour la nécessité de sources), je n'ai pas tout corrigé mais j'aimerais attendre du feedback avant de continuer.
Informations trop spécifique? modifier
Certaines informations me semblent être trop détaillés et donc nuisent à la lisibilité de l'article.
-Pour la liste des niveaux, doit-on décrire en détail la difficulté & les étoiles?
-Pour les modes de jeux, doit-on décrire spécifiquement ce que les inputs font?
-Pour les modifications aux modes de jeu, doit-on spécifier dans quel niveau cette mécanique apparait?
La plupart des choses que je critique (notament les modes de jeu) me semble pertinent, mais si l'on va trop dans les détails la lisibilité en souffrira. La devise anglaise «Less is more» pourrait aider cet article selon moi. PhilbonQC (discuter) 12 mai 2023 à 02:38 (CEST)