Discussion:Günther Schwab

Éléments manquant de pertinence

Deux parties de l'article me semblent non pertinentes. Je les ai effacées, et Redbudian les a réintégrées. J'ouvre donc cette section pour en discuter.

liste des produits chimiques

Je ne vois pas de raison de lister cette liste qui n'apparaitrait que dans l'édition de 1968. On peut mentionner son existence (si on y trouve un intérêt, qui n'est pas précisé) mais la recopier telle quelle ne me semble pas utile.

Schwab et Amaudruz

Seule l'Executive Intelligence Review, qui n'est pas à considérer comme une source fiable, semble se faire l'écho de la proximité entre Schwab et Amaudruz. Deux autres sources (primaires) présentent qu'Amaudruz a cité Schwab. Dans cet amalgame, la seule chose que je comprends est que le lien entre ces deux personnalités ne semble être qu'une opinion ultraminoritaire, et que WP:PROPORTION devrait nous inciter à l'exclure, ou à la réduire à sa plus simple expression. SammyDay (discuter) 22 mai 2018 à 15:06 (CEST)

Bonjour,

Il me semble que le lien entre Schwab et Amaudruz est évoqué ici de manière sobre, puisque seulement deux phrases de l'article y sont consacrées. Les réduire encore nuirait à la compréhension.

Quant à la liste de produits chimiques, elle figure seulement dans une boîte déroulante et me paraît très intéressante, d'un point de vue historique, car elle permet de mesurer le temps qu'il a fallu pour qu'on parvienne ensuite à obtenir l'interdiction de plusieurs de ces produits.

J'aimerais bien connaître l'opinion d'autres contributeurs, notamment ceux qui ont participé à la rédaction de l'article.

Cordialement, -- Redbudian (discuter) 22 mai 2018 à 15:14 (CEST)

Oui, l'avis notamment de Pirithoos serait intéressant.

Pour répondre à vos remarques, je trouve qu'un paragraphe basé sur trois articles d'une feuille de chou complotiste n'est pas ce qu'on peut appeler une information pertinente. Il n'y a pas de "compréhension" à rechercher si l'information repose sur du n'importe quoi. On n'écrit pas dans l'article sur Elizabeth II qu'elle est accusée de trafic de drogue.

Concernant la liste, on est dans le vague : la liste comprend en 1968 des produits "dont l'usage est controversé, limité voire interdit de nos jours, 50 ans après la publication de l'ouvrage." Donc on fait une liste qui actuellement mélange des produits dont l'usage est interdit, et d'autres qui ne le sont pas. A part vouloir justifier que Schwab avait raison (et ce sans source aucune), je ne vois pas ce que la liste apporte. On pourrait se contenter de trouver une source secondaire qui précise que bon nombre de produits dénoncés par Schwab sont désormais interdits. SammyDay (discuter) 22 mai 2018 à 15:53 (CEST)

Bonjour,

Je suis satisfait de constater que mon travail suscite de l'intérêt et provoque des discussions.

Je vais tenter d'exprimer brièvement mon point de vue sur les deux sujets.

Pour le premier point, je pense, comme le souligne Redbudian, avoir été sobre. Ensuite, je ne sais pas s'il faut réellement considérer l'EIR comme une "feuille de chou complotiste" - je n'ai peut-être pas suffisamment de recul sur ce périodique. S'il est à ce point médiocre, peut-être vaut-il mieux, effectivement, supprimer ces deux lignes pour ne pas décrédibiliser le reste de l'article. Encore une fois, je n'ai pas suffisamment de recul sur la qualité et l'objectivité de l'EIR et donc sur la qualité de cette source.

Concernant la liste des produits chimiques, j'y trouve un intérêt dans la mesure où tous les produits dénoncés dans l'édition de 1968 présente, de nos jours, un caractère à minima controversé. J'ai également pris soin de rajouter cette liste dans une boite déroulante pour ne pas surcharger l'article. Personnellement, je trouve le parallèle très intéressant et explicite. Par ailleurs, je ne comprends pas la remarque du manque de source, Sammyday, j'ai tenté d'être le plus complet possible - tout en restant bref - sur ces différents produits. Pirithoos (discuter) 24 mai 2018 à 21:36 (CEST)

Merci de participer à ce débat Pirithoos.

Pour passer rapidement : EIR est une revue dédiée à une seule chose, faire la promotion des idées de Lyndon LaRouche. Elle a été plusieurs fois prise à se faire l'écho de rumeurs totalement absurdes (la plus énorme étant cette histoire avec la reine d'Angleterre), et si aucune autre source n'a relevé le lien entre Schwab et Amaudruz, on peut sans peine mettre en doute la fiabilité de l'information.

Quant à la liste des produits, je parlais de sources qui analyseraient le contenu de cette liste par rapport aux interdictions qui y ont été apportées. Mais peut-être que le mieux serait de faire un article sur cet ouvrage...

Bref, pour la liste, c'est vraiment une question de pertinence (et c'est très subjectif). Par contre, pour EIR, c'est une question de fiabilité, nettement plus "simple" à distinguer. SammyDay (discuter) 25 mai 2018 à 09:20 (CEST)

Je m'oppose à la suppression du lien évoqué avec Amaudruz. Je pense qu'on peut faire confiance à l'Executive Intelligence Review sur ce point. Cependant, j'ai rajouté "hebdomadaire controversé", pour avertir le lecteur de l'existence de certaines polémiques autour de cette publication. En lui-même, le lien entre Amaudruz et Günther Schwab, le fait qu'ils aient travaillé ensemble ou œuvré dans la même direction, ne présente pas de caractère polémique (dans la source : « Working with Amaudruz was a Nazi youth leader, Gunther Schwab, etc. »), c'est une simple information dont la suppression relèverait d'une censure injustifiée et excessive.

Quant à la liste, elle a toute sa place dans l'article, et je suis entièrement d'accord avec Pirithoos. -- Redbudian (discuter) 25 mai 2018 à 14:19 (CEST)

S'opposer à quelque chose n'a de valeur que si vous avez un argument pour justifier cette opposition. EIR n'est pas un média fiable. Quoi qu'il y soit écrit, on ne peut pas le considérer comme fiable. La phrase présentant que Schwab a, je cite, "en travaillant avec Amaudruz [...] créé la base idéologique sur laquelle s'est formée un nouveau parti fasciste, le parti des Verts d'Allemagne de l'ouest" (je traduis grosso modo) est particulièrement polémique : Schwab aurait travaillé avec Amaudruz pour monter une nouvelle idéologie fasciste, et ce sous la protection des agences de renseignement anglo-américaines... Le reste est à l'avenant. Cette source ne peut être utilisée tout court, en fait, et si on n'a pas d'autres sources, alors il ne faut pas reproduire l'information. SammyDay (discuter) 25 mai 2018 à 16:41 (CEST)

Contenu de "La danse avec le diable"

Bonjour. En lisant cet article, j'y trouve quelques éléments qui semblent trancher avec les règles et recommandations habituelles de ce genre d'articles. Je trouve notamment qu'on se base beaucoup sur le contenu de ce roman pour présenter les opinions de Schwab. Cela me semble gênant : en premier lieu c'est un roman, et on ne peut pas forcément déduire que le personnage principal est l'alter-ego en tous points de Schwab, ou que les personnages secondaires exposent ses idées personnelles. D'autre part, le choix de chaque "prise de position" ne se fait qu'en fonction - a priori - de ce qu'on trouve dans les ouvrages, ce qui expose l'article à être une vaste recension de toutes les idées présentées dans les centaines de pages des romans de Schwab.

Il serait donc souhaitable de trouver des sources secondaires indiquant que telle ou telle idée illustre bien la pensée personnelle de Schwab. Et avec ces sources, on aurait de plus une idée de la réception critique de ces propos, ce qui permettrait de prendre un peu de recul pour ne pas prendre les propos de Schwab comme des évidences absolues. SammyDay (discuter) 14 juin 2019 à 13:23 (CEST)

Notoriété

Je me pose des questions sur le contenu de la section "Notoriété". Je m'explique : cette section, si son contenu est pertinent dans l'article, doit présenter les démonstrations de notoriété du sujet. Est-ce nécessaire ? Supposons que oui, et passons au souci qui me préoccupe : si on présente des citations de Schwab ou de son œuvre, elles ne seront pertinentes que si leur auteur lui-même est déjà notoire. Or deux phrases sont consacrées au Mouvement d'action écopolitique, qui n'est pas notoire. Du coup est-ce le mouvement qui apporte sa notoriété (inexistante selon nos critères) à Schwab, ou est-ce Schwab qui apporte de la visibilité ici à ce mouvement ? SammyDay (discuter) 27 avril 2020 à 23:33 (CEST)