Discussion:Futuroscope/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 5 pour, 5 contre/attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 3 votes Pour ou  Bon article de plus que de votes Contre ou  Attendre ;

Bigor | tchatche 22 mars 2007 à 14:43 (CET)

Futuroscope

Proposé par : Nimbus08 16 février 2007 à 11:09 (CET){{{4}}} (page listée dans les propositions AdQ et bandeau ajouté sur l'article à partir du 21 février Saihtam blabla 21 février 2007 à 00:42 (CET))

Je propose cet article car il est très complet, bien illustré et possède un bon nombre d'articles connexes mêm si il y a beaucoup de listes.

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour Je suis particulièrement l'évolution de cet article, mais aussi d'autres qui tournent autour (pavillons du Futuroscope, technopole du Futuroscope ...). Cet un article qui s'étoffe plutôt souvent, parle tant bien des attractions, que du cadre institutionnel et de son histoire ... donc pour moi c'est un pour, même si on peut l'allonger encore un peu ! _ŸaouhPower 20 février 2007 à 21:52 (CET)

Bon article

1.  Bon article l'article est bien fait mais il n'est pas de si bonne qualité que cela. Les sources sont presque d'une seule source et l'article est un peu trop un ensemble de listes (j'en compte grosso-modo 5) Toutefois le sujet est bien traité mais devrait être un peu plus étoffé dans la mesure du possible. --GdGourou - °o° - Talk to me 21 février 2007 à 10:01 (CET)
2.  Bon article car l'article est incomplet. Il manque des paragraphes sur l'originalité de l'architecture (pourquoi, comment?) et sur les technologies employées. Il y a aussi trop de listes qui coupent la lecture. L'historique pourrait devenir plus attrayant avec des justifications sur les différents changements dans le parc. Le sujet est donc plus vaste mais l'article est un bon début.--Pinpin 21 février 2007 à 10:33 (CET)
3.  Bon article mais pas encore suffisant pour AdQ (certains paragraphes tiennent de la liste et du wikinews -"attractions en cours" > on devrait pouvoir voir l'évolution des attractions, savoir ce qu'il y a eu avant...) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 26 février 2007 à 10:16 (CET)

Contre

1. Pour le moment,  Attendre Beaucoup trop de listes. Il s'agit de reformuler certaines listes dans des pragraphes. Quelques références sont nécessaires également (journaux? ). En attente d'une lecture approfondie v_atekor 20 février 2007 à 22:05 (CET)
2.  Attendre Sourçage léger et pourquoi pas un petit article connexe décrivant le principe des attractions (réputées pour leurs technologies avancées) ? FR 21 février 2007 à 00:51 (CET)
3.  Attendre Pour les mêmes raisons. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 février 2007 à 08:50 (CET)
4.  Attendre Trop de listes, pas de descritpion des attractions, manque de notes de bas de page. Tej le 21 février 2007 à 12:50.
5.  Attendre Manque de notes, listes--Sigfrid 15 mars 2007 à 07:59 (CET)

Discussions

Les pavillons du Futuroscope sont de véritables défis aux lois de l'architecture : cela sonne comme une phrase de dépliant publicitaire. Est-ce seulement vrai ? Cordialement, DocteurCosmos 21 février 2007 à 09:58 (CET)

Concernant la remarque de Pinpin, à propos de l'architecture : l'article Pavillons du Futuroscope est justement là pour la traiter, et ne pas inonder la page avec une section doublon. _ŸaouhPower 21 février 2007 à 18:30 (CET)

Oui en effet. Mais, l'article principal pourrait contenir les motivations de ces choix architecturaux, les problèmes rencontrés, etc. par exemple--Pinpin 21 février 2007 à 20:31 (CET)