Discussion:Frederick Scherger
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Australie, Histoire militaire et Seconde Guerre mondiale.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Label | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
 BA | Moyenne |  | Australie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Histoire militaire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Seconde Guerre mondiale (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Accrochages le jour de l'attaque
modifier
Peacekeeper44 ::
Il y a contradiction :
« Il arrive par la suite sur l'aérodrome civil et assiste au crash d'un Curtiss P-40 Warhawk abattu par les Japonais. »
« Le jour de l'attaque, il n'y a pas eu le moindre accrochage avec les forces japonaises. »
D'où ma question.--Le Petit Chat (discuter) 14 septembre 2018 à 10:31 (CEST)
Le Petit Chat :En effet. Le mot abattu est ici hors contexte, car il s'agit d'un avion qui se trouvait au sol au moment de l'attaque. Merci pour tes remarques et tes corrections. Peacekeeper44 (discuter) 14 septembre 2018 à 13:36 (CEST)
Bon article d'importance moyenne ?
modifierBonjour, je suis heureux de savoir que je viens de lire un bon article d'importance moyenne ! Au-delà de ce sentiment de satisfaction, je m'interroge sur les critères de ces classements et sur la ligne éditoriale de Wikipédia-fr qui met cet article sur sa page d'accueil sous la mention "article du jour"
Visiblement l'article consacré au général Scherger a été traduit de l'anglais. On conçoit volontiers que les utilisateurs anglophones de Wikipedia porteront de l'intérêt à cette vieille gloire nationale australienne mais quel est l'intérêt de le traduire ne français dans son intégralité ?
Un article est-il d'autant meilleur qu'il est plus long et plus détaillé ?
Si on demande aux Wikipédistes d'adopter un ton neutre et "encyclopédique", ne pourrait-on pas ajouter qu'ils devraient aussi faire preuve ce certaines capacités de synthèse ? Par exemple quel est l'intérêt de raconter par le menu détail les vociférations du mari cocu dans cette sombre histoire d'adultère ?
Bien sûr, cette anecdote peut trouver sa place dans une biographie détaillée, mais il ne s'agit pas ici de réécrire le bouquin de monsieur Odgers.
Non, je ne partage pas cette appréciation de bon article et j'estime , pour ma part qu'il est d'importance mineure. Un petit résumé avec quelques annexes bibliographiques pour qui voudrait en savoir plus eussent été largement suffisants. Sincèrement.--Jacques Mrtzsn (discuter) 1 octobre 2018 à 13:16 (CEST)
- Jacques Mrtzsn :À vrai dire, il n'est pas interdit de labelliser bon article les biographies militaires, qu'elles soient australiennes, américaines, sénégalaises ou francaise, pourvu qu'elles respectent les critères d'un tel label. Je vous assure en outre qu'il n'est pas tâche facile de traduire un article, car il ne s'agit pas de copier/coller, ni de « réécrire les livres d'Odgers ». Enfin, je suis content que la lecture de cet article vous a procuré un tel plaisir et satisfaction. Très cordialement. Peacekeeper44 (discuter) 1 octobre 2018 à 17:06 (CEST)