Discussion:François Mitterrand et l'Esotérisme/Admissibilité

L'admissibilité de la page « François Mitterrand et l'Esotérisme » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|François Mitterrand et l'Esotérisme}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|François Mitterrand et l'Esotérisme}} sur leur page de discussion.

François Mitterrand et l'Esotérisme

Proposé par : Hadrien (causer) 12 février 2009 à 11:10 (CET)

Aucune source fiable disponible sur le "sujet". À la rigueur des résumés des "thèses" de Nicolas Bonnal et du roman de Jean-Paul Bourre pourraient figurer sur les articles de ces auteurs

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Juste pour signaler que je suis un peu étonné par le qualificatif de "travail inédit". Il s'agit bien de thèses éditées (ensuite on en pense ce qu'on veut...) ; je pense qu'elles n'ont pas la notoriété ou la fiabilité suffisante pour servir de références à des articles autres que ceux de leurs auteurs.Hadrien (causer) 12 février 2009 à 15:49 (CET)

Le travail inédit ne vient pas d'une évaluation des sources (je ne parlerais pas de "sources faibles") mais de la synthèse, du titrage et de la présentation. Il vaudrait mieux commencer à intégrer l'essentiel de la chose dans l'article principal de mitterrand et s'il s'avère qu'un développement plus important est nécessaire, il pourrait alors se faire dans un article dédié mais avec un titre moins carré et une présentation moins originale (moins inédite).--A t a r a x i e--^d 13 février 2009 à 11:59 (CET)

François Mitterand et la religion pourrait être une section de l'article principal François Mitterrand [[1]][2]. Une sous-section pourrait évoquer le "grand initié" à partir des sources. Il ne faut pas plus d'un paragraphe pour en parler sans digression ou commentaire personnel. --A t a r a x i e--^d 14 février 2009 à 07:49 (CET)

Faire un article encyclopédique ne consiste à empiler sans discernement tout ce qui a pu être dit sur un sujet Hadrien (causer) 14 février 2009 à 10:08 (CET)

Merci pour le manque de discernement. C'était une suggestion et il n'y a aucune raison de s'affoler. Simplement Mitterrand=Dieu n'est pas non plus qu'une anecdote, mais je ne vais rien empiler. L'affaire est close de mon côté. --A t a r a x i e--^d 14 février 2009 à 10:13 (CET)

À noter qu'il est curieux que cet article fasse totalement l'impasse sur le livre suivant :

Dominique Setzepfandt, François Mitterrand Grand Architecte de l'Univers : La symbolique maçonnique des Grands Travaux de François Mitterrand , éditions Faits & Documents, Paris, 1995, 192 p., (ISBN 2-909769-02-X),

ouvrage qui contient une introduction (d'Emmanuel Ratier) et huit chapitres : 1°) François Mitterrand Supérieur Inconnu (incluant une brève évocation de Rennes-le-Château), 2°) La pyramide de Peï et le Grand Louvre, 3°) Les Colonnes de Buren et le Palais-Royal, 4°) L'Arche de la Fraternité et le Tête Défense, 5°) L'autel du Champ-de-Mars, 6°) Un rapide survol des alignements maçonniques de Paris, 7°) Les apprentis sorciers, 8°) Le crépuscule du nécromancien. Livre tout à fait intéressant, pour qui a envie de se pencher sur ces sujets. Cela dit, l'article proposé ici à la suppression est très insuffisant, n'explore que quelques pistes, et je ne me battrai pas pour aider à le conserver. Par ailleurs, je trouve tout à fait correct que le proposant de la PàS ait pensé, trois minutes après la sauvegarde de cette page, à informer PierreRobin (d · c · b) que « son » article était proposé à la suppression. Tout le monde n'a pas encore ce réflexe. Hégésippe | ±Θ± 18 février 2009 à 21:48 (CET)

Tu me ferais presque douter de cette demande de suppression. Mais, comme ces thèses sont, disons, discutables, et comme je doute qu'elles aient été suffisamment discutées pour pouvoir en faire un article "neutre", je pense qu'il est quand même préférable qu'elles soient un peu développées dans les articles de leurs auteurs (puisque ces articles existent). Quant au créateur de l'article, malheureusement il ne semble pas passer très régulièrementHadrien (causer) 19 février 2009 à 12:05 (CET)

Bien loin de moi l'idée de chercher à semer le doute. En effet, je pense que le sujet, tel qu'il a été envisagé jusque-là dans cet article, se perd dans les détails sans disposer d'une vue d'ensemble, comme ce que Setzepfandt a pu par exemple faire, sous le seul angle de l'architecture ésotérique, dans l'ouvrage cité. Le thème des rapports entre Mitterrand et l'ésotérisme ne peut, à l'heure actuelle, faute de rédacteurs suffisamment solides et distanciés du sujet, se traduire que par une « catastrophe encyclopédique » si l'on cherche à le développer, dans ces conditions, sur Wikipédia. Autant s'abstenir de le traiter, à l'heure actuelle. Le jour où un (des) contributeur(s) ayant des capacités de synthèse suffisantes souhaitera intervenir, il en résultera un article qui méritera sa place sur Wikipédia. Pour l'instant, c'est une perspective qui reste très éloignée. Hégésippe | ±Θ± 19 février 2009 à 12:29 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Conserver en effet Je ne sais pas si c'est sourcé, réel, inédit... mais tel que c'est plutôt rigolo. Moi je le conserverais, voire dans la catégorie "Canular". jbdepradines (d) 18 février 2009 à 02:05 (CET)

Supprimer

1. proposant Hadrien (causer) 12 février 2009 à 11:10 (CET)
2.  Supprimer Travail inédit, sans source Fredtoc (d) 12 février 2009 à 14:03 (CET)
3.  Supprimer D’accord avec les avis ci-dessus. --Anne97432 (d) 12 février 2009 à 14:20 (CET)
4.  Supprimer TI marginal et ouvrant la porte à toutes sortes de dérives (Nicolas Sarkozy et le chocolat ?). Koko90 (d) 12 février 2009 à 14:42 (CET)

   La question se poserait plutôt, dans le même ordre d'idée que cet article, pour Nicolas Sarkozy et les lettres originales de personnes célèbres et Nicolas Sarkozy et les stylos roumains, pour le chocolat, on ne sait rien--A t a r a x i e--^d 13 février 2009 à 10:30 (CET)

   Je pensais justement au chocolat à cause du nombre de sources sur le sujet (Sarkozy et le chocolat, par exemple). Koko90 (d) 19 février 2009 à 11:41 (CET)

5.  Supprimer, TI sans sources--LPLT ^[discu] 12 février 2009 à 15:51 (CET)
6.  Supprimer contre tout article associant deux thématiques de façon très arbitraire et en se basant sur des théories contestables et en l'occurence peu sérieuses. D'accord avec Hadrien pour limiter l'information aux articles des auteurs. --Priper (d) 12 février 2009 à 19:30 (CET)
7.  Supprimer Idem Priper --Karedig (d) 13 février 2009 à 02:56 (CET)
8.  Supprimer Un vrai travail inédit. Bien qu'il y aurait des choses à dire à ce sujet sur l'article de Mitterand. --A t a r a x i e--^d 13 février 2009 à 09:38 (CET)
9.  Supprimer, faiblesse des sources (entre autres raisons). Ollamh 13 février 2009 à 11:50 (CET)
10.  Supprimer thématique marginale qui ne mérite pas un article propre --Ofol ^{(moi . ✍)} 13 février 2009 à 23:33 (CET)
11.  Supprimer tissu d'âneries Thierry Lucas (d) 15 février 2009 à 13:15 (CET)
12.  Supprimer • Chaoborus 17 février 2009 à 02:33 (CET)
13.  Supprimer Plantardises. Pymouss [Tchatcher] - 17 février 2009 à 10:31 (CET)
14.  Supprimer Hopea • 19 février 2009 à 18:21 (CET)