Discussion:Batterie du Rosemont/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Udufruduhu (d) 21 octobre 2011 à 00:27 (CEST)

Fort de Rosemont

Proposé par : Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 6 octobre 2011 à 21:23 (CEST)

Comme pour cet article actuellement en procédure BA, je vous présente aujourd'hui une minuscule fortification bisontine datant de la guerre franco-allemande de 1870, le fort de Rosemont.

À l'image de l'article comparable précédemment évoqué, un des défauts majeurs (m'enfin pour moi c'est bien un défaut) de cette page est sa petite taille — à peine plus de 14 000 octets — du jamais vu chez moi pour un label, qui s'explique là encore par l'importance faible de l'édifice sur tout les plans, et par la grande rareté des sources existant à son sujet. Cependant j'ai pris soin d'exploiter au maximum les ouvrages et les sites Internet qui pouvaient en parler, obtenant le résultat actuel. Ce n'est donc pas un chef-d’œuvre, mais c'est ce que je peux faire de mieux. Quant au reste, il ne me semble ne pas trouver de défauts majeurs.

L'article me semble complet, les illustrations sont suffisantes (au vue du nombre d'édifices, deux, et de leurs accès), la qualité d'expression potable et neutre et toutes les sources connues présentes. Voilà, bonne lecture.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article, proposant et principal rédacteur. Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 6 octobre 2011 à 21:58 (CEST)
3.  Bon article La taille n'a aucune importance pour le label, l'article semble complet. P.S. J'ai un BA de 10 ko sur un pont patrimonial). --Fralambert (d) 7 octobre 2011 à 04:52 (CEST)
4.  Bon article Il y a un avantage à la petite taille, on se fait plus vite une idée. Pour moi c'est OK--Adehertogh ^hutorec 9 octobre 2011 à 22:21 (CEST)
5.  Bon article OK, dans les critères.--Rehtse (d) 13 octobre 2011 à 15:09 (CEST)
6.  Bon article OK bon article --Wikipedro ^{[¿algo más?]} 15 octobre 2011 à 11:26 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Rehtse

C'est plutôt sympa d'avoir à considérer un article court (euh, je trouve que j'ai corrigé beaucoup niveau orthographe pour aussi peu de texte, d'autant que le correcteur automatique signale ces erreurs. Même pour un article court, il vaut mieux faire appel à un relecteur, voire à l'atelier de lecture. Et j'en ai sans doute oublié). L'ensemble est rédigé avec soin et paraît très complet compte tenu du peu de sources disponibles.

Question 1 : dans la phrase : "Pour ce dernier, il s'agit plus précisément d'un bâtiment blotti au sein d'une imposante motte de terre aujourd'hui fermé par des grilles, dans lequel est percé en trois endroits des maçonneries robustes encadrant des passages pour le personnel ou des orifices d'aération", qu'est-ce qui est percé ?

Il s'agit du bâtiment. J'ai modifié dans l'article pour être plus clair.

Question 2 : je ne trouve pas de définition du mot "soufflure" (autre que dans le domaine de la métallurgie) dans les dictionnaire dont je dispose. Est-il possible de mettre en note une définition (je suppose que c'est de la technique architecturale) ? En faisant une recherche sur wiki, seuls deux articles utilisent ce terme : Fort de Rosemont et Fort de Planoise.

Soufflure : détérioration d'une infrastructure à cause d'une cavité formée par l'action du gaz ou de l'air dans l'épaisseur d'un mur. J'ai ajouté une note dans l'article sous forme de référence.

Voilà.--Rehtse (d) 12 octobre 2011 à 03:57 (CEST)

 Fait. Tout me semble bon à présent. Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 12 octobre 2011 à 17:02 (CEST)

Euh désolé, dans la phrase (que tu as bien fait de simplifier) : "Pour ce dernier, il s'agit plus précisément d'un bâtiment dans lequel est percé en trois endroits des maçonneries robustes encadrant des passages pour le personnel ou des orifices d'aération", je n'arrive toujours pas à comprendre ce qui est percé. Si ce sont "des maçonneries", il faut écrire "sont percées", de même que si ce sont "des passages... ou des orifices". Si ce sont "des maçonneries", ça signifie "dans lequel sont percées trois ouvertures. Celles-ci sont des maçonneries robustes encadrant des passages pour le personnel ou des orifices d'aération." ? Si c'est "est percé", il manque un mot, non ?--Rehtse (d) 13 octobre 2011 à 15:18 (CEST)

Il s'agit ni plus ni moins de trois orifices qui ont étés percés dans les maçonneries renforcées du bâtiment afin de créer des passages et/ou bouches d'aération. Ce qui encadre ces derniers sont donc les dites maçonneries (puisque les orifices sont percés dedans). Est-ce plus clair ? Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 14 octobre 2011 à 23:59 (CEST)

Donc il faut écrire "sont percées" et non pas "est percé", puisque ce sont "les maçonneries" qui sont percées. Mais (bien que cela te semble du papotage ;D), la formulation continue de me paraître obscure. "Pour ce dernier, il s'agit plus précisément d'un bâtiment dans lequel sont percées en trois endroits des ouvertures (passage pour le personnel ou orifice d'aération), encadrées par des maçonneries robustes." ça veut bien dire ça ?--Rehtse (d) 15 octobre 2011 à 00:32 (CEST)

Oui, ta phrase de conclusion est juste. Je remplace donc par celle-là qui paraît convenir (lors de discussions je mets en général papotage comme résumé =P). Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 15 octobre 2011 à 00:46 (CEST)

Pas de problème, j'aime bien papoter utilement (même si j'ai parfois du mal à m'expliquer clairement ). Encore bravo pour cet article (et les autres...).--Rehtse (d) 15 octobre 2011 à 17:07 (CEST)

Merci Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 16 octobre 2011 à 21:09 (CEST)