Discussion:Figure de la Terre et gravitation universelle
Cet article est indexé par les projets Astronomie et Physique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Moyenne | _large_rotated.jpg){kind=small} | Astronomie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
- Améliorer l'article tout en y apportant des références de qualité.
Quel est le sujet de l'article ? modifier
On s'attend à ce que le sujet traite de la question de la figure de la Terre à la fin du XVIIème siècle, au moment où Newton grâce à la théorie de la gravitation universelle prévoit un aplatissement aux pôles, alors que les Cassini, au vu de leurs mesures, proposent un aplatissement à l'équateur. On s'attend éventuellement à un exposé de la polémique entre Newtoniens et Cartésiens sur la question. L'article prendrait place juste avant Expéditions géodésiques françaises. Mais il n'en est rien. L'article se perd dans des considérations certes fort intéressantes, mais qui n'ont rien à voir avec le sujet et qui serait mieux à leur place dans d'autres articles. Theon (discuter) 13 février 2015 à 16:25 (CET)
- Absolument d'accord. Tout ceci provient du fait que cet article est une vaste synthèse inédite qui est la production personnelle (pas inintéressante en effet) d'un individu. En fait, le destin de cet article est soit d'être supprimé, ou le mieux serait de reprendre certaines parties sourçables et les ventiler dans les articles adéquats. Car même si la synthèse est inédite et personnelle et concerne un sujet inconnu, de nombreux éléments individuels sont valides et sourçables. C'est ce que signifie le bandeau "à recycler" et c'est ce qui vaut que cet article n'a pas été supprimé jusqu'ici. Et si vous vous en chargiez ?
Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 février 2015 à 21:55 (CET)
Je proposerais de conserver l'article car la question de la forme de la Terre vers 1700 a mobilisé les scientifiques sur plusieurs décennies, en lien avec la nouvelle théorie de la gravitation universelle. Comme tu le dis, certains éléments peuvent être ventilés vers d'autres articles (je pense par exemple à la partie historique sur la gravitation universelle ou sur les travaux de Huygens en horlogerie). La question qui se pose est de savoir si l'article ainsi recentré sur son sujet principal ne va pas faire double emploi avec Expéditions géodésiques françaises. Il risque d'y avoir beaucoup d'éléments en commun entre les deux articles.Theon (discuter) 14 février 2015 à 13:53 (CET)
- J'ai recentré l'article sur les contributions de Huygens (force centrifuge, hypothèse d'une diminution de la pesanteur à l'équateur, hypothèse d'une Terre aplatie). Il reste à recycler le paragraphe sur Newton.Theon (discuter) 1 mars 2015 à 17:12 (CET)
Je propose le transfert du paragraphe consacré à la gravitation universelle dans l'article Loi universelle de la gravitation#Histoire de la découverte de la force de gravitation où il aurait sa place. Dans le présent article, on pourrait alors expliquer en quoi la modélisation de l'aplatissement selon Huygens diffère de celle selon Newton, les objections soulevées en France par la théorie de Newton à laquelle on oppose les tourbillons de Descartes, l'enjeu de nouvelles mesures géodésiques pour trancher le débat, et cela permettrait de conclure l'article, en lien avec Modèle ellipsoïdal de la Terre et Expéditions géodésiques françaises.Theon (discuter) 1 mars 2015 à 17:24 (CET)
- Fin du recyclage.Theon (discuter) 6 mars 2015 à 09:38 (CET)