Discussion:Fedora Linux

Critiques

«La communauté de Fedora ne respecte pas la liberté perpétuelle du système d’exploitation et des logiciels qui l’accompagnent, ce qui est toutefois paradoxal puisque les termes d’utilisation de Fedora violent les libertés 0 et 2 de la définition du logiciel libre par la Free Software Foundation81,82.»

Autant le contenu de cette critique me semble valide, autant la formulation rend la phrase incompréhensible. Je ré-écris.

Fedora 15

Si quelqu'un se sent le courage il y a les nouveautés de fedora 15 qui ont été annoncées.

En voici une partie ici :

http://www.silicon.fr/la-fedora-15-devoile-ses-nouveautes-45504.html

Images bureaux Fedora 1 et 2

Les images de bureaux Fedora Core 1 et 2, ce ne seraient pas plutôt des KDE ?--JojoCrans (d) 24 janvier 2008 à 23:34 (CET)

Vu les icônes je dirais que c'est du Gnome (arrangé, par défaut il y a deux barres, quoiqu'à l'époque, je n'en sais rien!). Mais sais-tu qu'on peut parfaitement utiliser kde avec fedora?! (c'est mon cas) Cordialement. Xic667 (d) 24 janvier 2008 à 23:51 (CET)

J'ai accès à et j'utilise régulièrement des machines sous FC2 / KDE dont l'aspect correspond parfaitement à la 2e image. Mais je veux bien croire que GNOME peut également prendre cet aspect.--JojoCrans (d) 27 janvier 2008 à 23:37 (CET)

Vue ta réponse on dirait bien que c'est du KDE alors. Mais c'est bien du fedora! Xic667 (d) 27 janvier 2008 à 23:42 (CET)

Vous battez pas, c'était l'époque où Fedora avait unifié l'aspect visuel des 2 bureaux, mais je pencherais plus pour du Gnome. --Madko (d) 9 juin 2011 à 13:58 (CEST)

Information encyclopédique ou tribune pour le logiciel libre ?

Bonjour, Je ne comprends pas à quel titre ce sujet a droit à un article dédié. Pour rappel, quantités d'entreprises d'une importance économique égale ou supérieure à ce projet n'ont pas droit à leur article. Merci donc à son créateur soit d'en demander la suppression immédiate soit de proposer une modification des critères d'admissibilité des entreprises. Cordialement. --brunodesacacias 9 avril 2007 à 21:30 (CEST)

Quel sujet ? Quel article ? Je n'ai pas très bien compris votre intervention. Salutations --Mathias Védrines 9 avril 2007 à 22:09 (CEST)

Sujet : Projet Fedora. Article : Projet Fedora. Je reformule : "Je ne comprends quels sont les critères d'admissibilité qui donnent au Projet Fedora droit a un article dédié sur Wikipédia attendu que les critères d'admissibilité des entreprises excluent la possibilité pour une entreprise ayant une activité de distribution d'avoir un article sur notre encyclopédie, même si son produit a une diffusion plus grande que le logiciel Red Hat, si l'entreprise n'a pas de notoriété suffisante. Donc : soit des critères d'admissibilité existent et alors ils doivent s'appliquer à tous les projets commerciaux d'importance économique égale ou supérieure à celle du projet Fedora, soit ces critères n'existent pas et l'article doit être supprimé ou fusionné." Cordialement. --brunodesacacias 9 avril 2007 à 22:31 (CEST)

L'importance économique ne compte que marginalement ici car le projet Fedora à un budget du même ordre de grandeur que la fondation Wikipédia, et Wikipédia (j'espère pour toi) rentre quand même dans les critères d'admissibilités. Ce qui compte ici se sont 1) le nombre de personnes qui utilisent ce logiciel: en l'occurrence des millions; 2) l'importance qu'à ce logiciel pour ces personnes (ce n'est pas un petit logiciel gadget mais un système d'exploitation comportant des millions de lignes de code) et 3) l'importance historique du projet. Il n'y a donc pas d'opposition à du logiciel propriétaire comme tu sembles le voir si souvent. Le sujet est donc important, et Wikipédia doit le traiter. Suaudeau (✉) 10 avril 2007 à 00:34 (CEST)

Merci pour cette information qui m'aide à la compréhension de Wikipédia. Ainsi, le critère principal voire unique qui donnerait au Projet Fedora droit a son article est le nombre de produit distribués sur son marché. Je conclus de l'existence sur notre encyclopédie d'un article sur le Projet Fedora qu'un produit très largement distribué sur son marché devrait avoir droit à son article sur Wikipédia, qu'elle soit la taille ou la notoriété de l'entreprise qui le distribue. Autrement formulé : "un produit dont la part de marché est significative dans l'économie est un sujet ayant droit à son article sur Wikipédia", tous secteurs d'activité confondus. Cela me paraît pertinent, cohérent avec les principes fondateurs et intéressants pour nos lecteurs. Mais, selon ma compréhension, cela serait une évolution des critères actuels d'admissibilité des articles sur les entreprises. Pour votre information, je retiendrais ce critère "Part de marché du produit" comme critère d'admissibilité dans le cadre de mes travaux d'édition sur les entreprises. Cordialement. --brunodesacacias 10 avril 2007 à 08:10 (CEST)
Concernant la méthode de débat (Prendre l'article Projet:Fedora comme cas d'école), j'espère qu'elle n'est pas apparue trop blessante pour les partisans du Projet Fedora. Je l'ai préférée d'une part à un débat général sur les critères d'admissibilité des entreprises qui aurait été long et d'autre part à un débat en PàS que je déteste pour sa brutalité. Cordialement--brunodesacacias 10 avril 2007 à 08:45 (CEST).

+1 pour Suaudeau. Sinon, il aurait peut-être fallu supprimer (question d'équité) les articles pour Ubuntu, Debian, Slackware, … Salutations, --Mathias Védrines 10 avril 2007 à 13:48 (CEST)

+1 pour Suaudeau. Pour éviter toute confusion entre nous, j'ai posé une question : quels sont les critères retenus ? J'ai eu la réponse : le critère retenu est (je cite Suaudeau) "le nombre de personnes qui utilisent ce logiciel" (donc la part de marché). J'adhère à cette position : la part de marché d'un produit sur son marché est un critère important pour déterminer si le produit est un bon sujet d'article pour notre encyclopédie et l'importance boursière ou la notoriété médiatique des acteurs économiques qui le commercialisent sont, dans ce cas, des critères accessoires. Nous sommes donc tous trois en phase. Cordialement. --brunodesacacias 10 avril 2007 à 14:21 (CEST)

Je crois que ce que je dis n'a rien d'extraordinaire ni de nouveau. C'est seulement du bon sens. Cela signifie juste que Fedora à suffisamment de notoriété pour figurer dans notre encyclopédie. Par contre je ne réduirais pas cela simplement à une part de marché, car un produit insignifiant (du genre coton tige à une seule extrémité) qui aurait 100% de part de marché n'a, à mon avis, pas sa place dans Wikipédia. Ce qui compte surtout c'est la notoriété, cela comprend certes, la part de marché, mais aussi l'impact médiatique, et/ou économique et/ou social du produit (j'oublie peut être un critère). Il faudrait peut-être qu'on remette cela à plat, mais je ne suis pas pour des critères trop rigides car chaque sujet à sa spécificité. Suaudeau (✉) 10 avril 2007 à 18:00 (CEST)

Je pense en effet que nous sommes là-aussi en phase : il faudrait remettre tout cela à plat. Ce qui dépasse le cadre de cet article et donc de cette page de discussion (associée à cet article). Dans l'attente que cette remise à plat soit faite, n'ayez crainte, je continuerai à appliquer les critères d'admissibilité des entreprises pour mes propres éditions et à respecter l'existence de cet article : je ne suis pas favorable aux suppressions d'articles. Cordialement. --brunodesacacias 10 avril 2007 à 18:26 (CEST)
PS : Concernant la remise à plat à discuter ailleurs , je noterai cependant ici et sans attendre que, pour ma part, je considère non neutre et strictement arbitraire de considérer qu'un produit qui a 100% de part de marché peut avoir une notoriété moindre que celle de Fedora. À mon humble avis, dès lors qu'un produit est leader sur son marché, même en deçà de 100%, alors cette part de marché lui confère de fait la notoriété suffisante pour que ce produit et l'entreprise qui la fabrique ait droit à un article dédié. Quel que soit le secteur d'activité : producteur de série télé, fabriquant de produits d'hygiène, éditeur de logiciel, etc. Ceci est mon humble avis, l'application du bon sens . Cordialement. --brunodesacacias 10 avril 2007 à 18:26 (CEST)

PPS: Et si le marché n'a aucune notoriété? Dans le cas contraire je suis à peu près d'accord, (même si pour moi une part de marché n'est pas toujours suffisante). Suaudeau (✉) 10 avril 2007 à 18:39

Pour moi, le seul critère qui compte lors de la création ou non d'un article dans Wikipédia, c'est la démarche de création de cet article, la manière dont est présenté l'objet de cet article. Le coton tige est un sujet très passionnant, même d'un point de vue encyclopédique. Voir quand a été son apparition, son origine et son impact du point de vue sanitaire, son inventeur. Non, il y a pas mal de choses à dire. Même l'objet le plus insignifiant peut figurer dans Wikipédia, seul la démarche de rédaction de l'article compte. lejocelyn 21 mai 2007 (CEST)

YUM

Bonjour! Je suis un utilisateur de fedora depuis maintenant près de deux ans et, bien que n'étant pas du tout un expert en informatique, j'ai erré, en particulier au début, sur les forums, sites et listes de diffusion consacrés à linux en général, et fedora en particulier, et j'ai un vieux souvenir qui m'est resté (mais alors d'où?) me disant que Yum signifiait "Yellow dog update manager". Or je viens de voir que l'article dit autre chose "Yellow dog Updater, Modified ". Si on demande à google il semble bien que ce soit l'expression exacte, avec près de 9000 renvois mais ma version renvoi tout de même 300 réponses. Auriez-vous l'idée d'où peut venir cette confusion? les deux expressions sont-elles valables? Xic ^{[667 ]} 18 avril 2008 à 23:49 (CEST)

Selon en.wikipedia.org il faudrait dire Yellow dog Updater, Modified. Mais peut-être que le nom a changé, d'où ton souvenir ;-) boss_78 (me laisser un message) le 19 avril 2008 à 19:39 (CEST)

[mathias@werewolf ~]$ whatis yum
yum                  (8)  - Yellowdog Updater Modified
yum.conf [yum]       (5)  - Configuration file for yum(8)
yum-metadata-parser (rpm) - A fast metadata parser for yum
yum                 (rpm) - RPM installer/updater
yum-updatesd         (8)  - Update notifier daemon
yum-updatesd.conf [yum-updatesd] (5)  - Configuration file for yum-updatesd(8)
yum-updatesd        (rpm) - Update notification daemon
yum-utils           (rpm) - Utilities based around the yum package manager
yum [yum-shell]      (8)  - Yellowdog Updater Modified shell

Ça doit donc bien être Yellowdog Updater Modified. --Mathias Védrines (d) 22 avril 2008 à 10:40 (CEST)

GNOME partout

En tout cas, ce qui est certain, c'est que l'auteur de cette page est un taliban de Gnome. Il aurait pu alterner un peu plus les bureaux Gnome et KDE.

Il n'y a pas un seul auteur pour l'édition de cette page, il suffit de regarder l'historique des versions pour s'en convaincre. De plus, le projet Fedora était issu de Redhat qui utilise principalement Gnome comme bureau. Tout nouvel utilisateur de cette distribution travaillait par défaut avec Gnome. Mais avec la création d'un groupe d'intérêt spécial (Special Interest Group en anglais) on assiste depuis la version 7 de fedora à un intérêt pour KDE. Vous pouvez lire cet (en) interview du SIG KDE presentant KDE 4 et son introduction dans Fedora 9.

Distribution personnelle de Linus Torvalds

Dire que Fedora serait la distribution personnelle de Linus Torvalds, c'est un critère de qualité ou juste une anecdote et avons-nous des sources à ce sujet ? OccultuS ^{(Pogawędzić)} 10 mai 2009 à 00:34 (CEST)

Il a soumis un rapport de bug il y a quelques années ici :youtube no workee - fedora 9 not usable for wife. Il en parle aussi dans des interviews ici ou ici. Je pense qu'on peut dire que c'est un critère de qualité. Amicalement, Comte0 (d) 16 février 2011 à 23:33 (CET)

DNF

J'ai rajouté la référence à DNF, il faudrait probablement créer la page. Je ne m'estime pas assez expérimenté pour me lancer dedans pour l'instant. Appel à volontaires, donc!

Dandified Yum Fait.

Modèle version

Je ne sais pas comment ajouter le modèle de la version stable de Fedora dans l’infobox. Si quelqu’un peut s’en occuper. Je me suis aidé du modèle d’infobox pour système d’exploitation et du modèle de version stable sans trouver de solution qui fonctionne. Cordialement. — Mo5ul — 10 juillet 2015

Label Bon Article

J'ai rétrogradé l'évaluation car l'article manque de sources secondaires, s'appuie encore trop sur des sources primaires et tend parfois vers l'autopromotion dans sa tendance à présenter le catalogue des produits. Pour être vraiment neutre, il faut plus de sources secondaires. Je me demande s'il y a des bouquins d'histoire du logiciel libre et de l'open source mentionnant ce projet ? C'est par là qu'il faut aller pour monter la qualité et le label de l'article. — Nattes à chat ^[chat] 11 mars 2022 à 18:17 (CET)