Discussion:Faux sperme/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Faux sperme » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Faux sperme}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Faux sperme}} sur leur page de discussion.

Faux sperme

Proposé par : MDMDMA (d) 3 octobre 2012 à 22:22 (CEST)

Travail inédit, propos invérifiables.

Conclusion

 Suppression traitée par Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 18 octobre 2012 à 12:30 (CEST)

Raison : Consensus clair : non admissible.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

La pratique est connue, pourtant. Tout au moins en ce qui concerne l'époque où les acteurs pornographiques jouaient un rôle, comme dans L'Empire des sens. Ça n'a rien d'étonnant dans la mesure où au cinéma tout est faux. Ce qui ne me paraît pas évident, par contre, c'est que cet usage mérite une page à lui tout seul. Un passage dans un article sur le cinéma pornographique devrait suffire. --Eutvakerre (d) 3 octobre 2012 à 23:00 (CEST)

Bonjour. Difficile d'écrire « Travail inédit, propos invérifiables ». L'information figure depuis plus de cinq ans dans l'article consacré à la Méthylcellulose. Les sources existent, le sujet a été évoqué dans des émissions de télévision, dans un livre (voir ici par exemple). D'autres sources (il suffit de chercher via Google) montrent que l'article résume un sujet bien connu dans certains milieux (moi, je découvre, c'est tout l'intérêt de la sérendipité wikipédienne). Cela dit, je suis d'accord avec Eutvakerre, il suffirait de résumer en quelques mots dans l'article ad-hoc. Cordialement. AntonyB (d) 3 octobre 2012 à 23:40 (CEST)

Je prends note qu'il existe des sources, mais je crois que ce n'est pas au lecteur lambda de les chercher pour vérifier ou non la véracité des propos... si l'article est là depuis 5 ans personne, en revanche, durant ces cinque années, n'y a inséré de liens/sources. S'il faut, à chaque fois qu'on lit un article sans source passer par des recherches personnelles pour s'assurer que tout cela est vérifiable, à quoi sert un article encyclopédique ? Cordialement. MDMDMA (d) 4 octobre 2012 à 12:53 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Faux sperme » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Connaissant le sujet, je peux dire que c'est vrai que généralement le sperme qu'on voit dans les pornos est du faux sperme. Il existe plusieurs succédanés. Quand on voit dans un film une fille couverte de sperme comme sur ce dessin, il est bien évident que tout cela ne vient pas de quelques éjaculations. EDlove (d) 15 octobre 2012 à 12:14 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Pas d'intérêt à un article dédié. Une phrase dans les articles consacrés au cinéma porno et à la methylcellulose me semble amplement suffisante. --Tracouti (d) 17 octobre 2012 à 13:41 (CEST)
2.  Supprimer Idem. je ne vois pas non plus d'intérêt dans WP à la photo publiée dans cette page de discussion, que je supprime. --Yves.morel (d) 17 octobre 2012 à 23:18 (CEST)
3.  Supprimer Idem Tracouti. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 18 octobre 2012 à 00:28 (CEST)
4.  Supprimer pas assez de matière pour faire un article. Littlejazzman (d) 18 octobre 2012 à 01:16 (CEST)
5.  Supprimer Même avis que Tracouti. Jean-Jacques Georges (d) 18 octobre 2012 à 10:35 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer. Proposant. MDMDMA (d) 3 octobre 2012 à 22:22 (CEST)